אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
שוב עובדים על אלוהים בעיניים!
- פותח הנושא BravoMan
- פורסם בתאריך
איבדת אותי ב...
"במעשים שעושה האיש האחד הזה יש רוח אחת ומגמה משותפת..." והלאה.
אתה כותב דברים מאוד ספציפיים (שאני עדיין לא בטוח לגבי פשרם, אגב) לגבי איש אחד היפותטי. אולם אין סיבה נראית לעין לומר משהו על 'איש אחד' ולהתכוון ל'אחד' שאינו כימות לגבי אותו איש. אתה הרי לא טוען (אני מקווה) שכשמדברים על אנשים רבים זה כימות ושכשמדברים על איש אחד זה אינו כימות.
"במעשים שעושה האיש האחד הזה יש רוח אחת ומגמה משותפת..." והלאה.
אתה כותב דברים מאוד ספציפיים (שאני עדיין לא בטוח לגבי פשרם, אגב) לגבי איש אחד היפותטי. אולם אין סיבה נראית לעין לומר משהו על 'איש אחד' ולהתכוון ל'אחד' שאינו כימות לגבי אותו איש. אתה הרי לא טוען (אני מקווה) שכשמדברים על אנשים רבים זה כימות ושכשמדברים על איש אחד זה אינו כימות.
כוונתי
על איש בוודאי אי אפשר לומר "אחד" ולא להתכוון לכימות.
אבל על אלוהים ההפך - כיוון שאין מובן בכלל לאלוהים רבים (כי אז הם אינם אלוהים אלא אלילים), גם אין מובן ל"אחד" מכמת.
כימות אפשרי רק במה שיש בו פוטנציאל ריבוי.
המשותף, אם כן בין השימושים השונים האלה אינו יסוד הכימות, אלא בשלילת הריבוי.
על איש בוודאי אי אפשר לומר "אחד" ולא להתכוון לכימות.
אבל על אלוהים ההפך - כיוון שאין מובן בכלל לאלוהים רבים (כי אז הם אינם אלוהים אלא אלילים), גם אין מובן ל"אחד" מכמת.
כימות אפשרי רק במה שיש בו פוטנציאל ריבוי.
המשותף, אם כן בין השימושים השונים האלה אינו יסוד הכימות, אלא בשלילת הריבוי.
נכון
המונח מונתאיסט חוטא לאמת כשמדובר באמונה היהודית.
לכן השמשתי בדוחק בשרשור הזה במונח "מונותאיסט טהור" כדי לרמוז שאין כוונתי למונותאיזם באמת (השתמשתי במונח המקובל למרות שהוא מוטעה).
תמיד כשאתה מדבר על שימוש לא מצביע של מילים מוטל עליך להראות מה המכנה המשותף עם השימוש המצביע (אחרת אין הצדקה להשתמש באותה מילה בשני השימושים), לא הראית במקרה של הפוליתאיזם אפילו מכנה משותף פריפריאלי, ואם כן לא אמרת כלום.
אני לעומת זאת הראתי מכנה משותף למילה "אחד" בשימושיה השונים - שלילת הריבוי.
המונח מונתאיסט חוטא לאמת כשמדובר באמונה היהודית.
לכן השמשתי בדוחק בשרשור הזה במונח "מונותאיסט טהור" כדי לרמוז שאין כוונתי למונותאיזם באמת (השתמשתי במונח המקובל למרות שהוא מוטעה).
תמיד כשאתה מדבר על שימוש לא מצביע של מילים מוטל עליך להראות מה המכנה המשותף עם השימוש המצביע (אחרת אין הצדקה להשתמש באותה מילה בשני השימושים), לא הראית במקרה של הפוליתאיזם אפילו מכנה משותף פריפריאלי, ואם כן לא אמרת כלום.
אני לעומת זאת הראתי מכנה משותף למילה "אחד" בשימושיה השונים - שלילת הריבוי.
עדיין לא הבנתי
קודם כול, שלילת ריבוי אינה אומרת אחד אפילו בדברים הניתנים לכימות (למשל אפשר לשלול ריבוי ולהתכוון לאפס ולא לאחד).
שנית, שלילת ריבוי אינה בהכרח כימות. היא לא פחות ולא יותר משלילת ריבוי.
אם אתה שולל ריבוי זה עדיין לא אומר שאתה מדבר על משהו שניתן בכלל לכימות (לעומת זאת אם לא היית שולל ריבוי אז בהכרח גם לא היית שולל כימות, כי ריבוי הוא מקרה פרטי של כימות) .
שלישית, מה המכנה המשותף שאתה מוצא בין "ריבוי" בשימושו הרגיל ל"ריבוי" בדתות הפוליתאיסטיות שלטענתך הוא שימוש שונה שלא מצביע על ריבוי?
קודם כול, שלילת ריבוי אינה אומרת אחד אפילו בדברים הניתנים לכימות (למשל אפשר לשלול ריבוי ולהתכוון לאפס ולא לאחד).
שנית, שלילת ריבוי אינה בהכרח כימות. היא לא פחות ולא יותר משלילת ריבוי.
אם אתה שולל ריבוי זה עדיין לא אומר שאתה מדבר על משהו שניתן בכלל לכימות (לעומת זאת אם לא היית שולל ריבוי אז בהכרח גם לא היית שולל כימות, כי ריבוי הוא מקרה פרטי של כימות) .
שלישית, מה המכנה המשותף שאתה מוצא בין "ריבוי" בשימושו הרגיל ל"ריבוי" בדתות הפוליתאיסטיות שלטענתך הוא שימוש שונה שלא מצביע על ריבוי?
אין מה לשלול ריבוי ממה שלא ניתן לכימות
המכנה המשותף הוא של'אחד' או ל'יחיד' אין שימוש שלא מצביע על כימות. מה אתה שולל ב"שלילת ריבוי"? אלים (ברבים). מה מתקבל? אל (ביחיד). אתה שולל ריבוי בכוונה לאפס?
שימוש לא מצביע ל'ריבוי' בדתות פוליתאיסטיות יכול להיות שימוש שכבר העליתי קודם לכן, ש'אל הפריון', 'אל המוות' ו'אל האהבה' הם רק ביטויים שונים של מהות עליונה אחת (כמו תיאורים שלא באמת מתארים משהו). פנים שונים של אותו דבר.
המכנה המשותף הוא של'אחד' או ל'יחיד' אין שימוש שלא מצביע על כימות. מה אתה שולל ב"שלילת ריבוי"? אלים (ברבים). מה מתקבל? אל (ביחיד). אתה שולל ריבוי בכוונה לאפס?
שימוש לא מצביע ל'ריבוי' בדתות פוליתאיסטיות יכול להיות שימוש שכבר העליתי קודם לכן, ש'אל הפריון', 'אל המוות' ו'אל האהבה' הם רק ביטויים שונים של מהות עליונה אחת (כמו תיאורים שלא באמת מתארים משהו). פנים שונים של אותו דבר.
יש
לשלול ריבוי כתגובת נגד לאלילות (וגם כתגובת נגד לה"אלהה" המטאפורית של מנעמי החיים הרבים).
אם אתה שולל ריבוי, עדיין לא אמרת אם אתה מתכוון לאחד או לאפס או בכלל לא מתכוון לכימות.
אם כשללת ריבוי, התכוונת גם לשלול יכולת להעלות על הדעת ריבוי והיעדרות, כבר שללת בכך גם תפיסה של אחד מכומת.
כשאתה מדבר על ביטויים שונים, באמת אין בכך אלילות (כי ביטוי הוא תוצר ולא שורש). זאת בתנאי שאינך מתפלל לביטוי ואינך רואה בביטוי - אל. ובמקרה כזה זו אינה דת פוליתאיסטית כלל.
לשלול ריבוי כתגובת נגד לאלילות (וגם כתגובת נגד לה"אלהה" המטאפורית של מנעמי החיים הרבים).
אם אתה שולל ריבוי, עדיין לא אמרת אם אתה מתכוון לאחד או לאפס או בכלל לא מתכוון לכימות.
אם כשללת ריבוי, התכוונת גם לשלול יכולת להעלות על הדעת ריבוי והיעדרות, כבר שללת בכך גם תפיסה של אחד מכומת.
כשאתה מדבר על ביטויים שונים, באמת אין בכך אלילות (כי ביטוי הוא תוצר ולא שורש). זאת בתנאי שאינך מתפלל לביטוי ואינך רואה בביטוי - אל. ובמקרה כזה זו אינה דת פוליתאיסטית כלל.
תגובה
"לשלול ריבוי כתגובת נגד לאלילות (וגם כתגובת נגד לה"אלהה" המטאפורית של מנעמי החיים הרבים)" - לא ברור לי מה היא ה'אלילות' במשפט הזה. לא ברור לי מה היא "אלהה מטאפורית של מנעמי החיים הרבים".
"אם אתה שולל ריבוי, עדיין לא אמרת אם אתה מתכוון לאחד או לאפס או בכלל לא מתכוון לכימות" - אני שולל ריבוי בכוונה ליחיד. לא ברור לי למה אתה מתכוון.
"אם כשללת ריבוי, התכוונת גם לשלול יכולת להעלות על הדעת ריבוי והיעדרות, כבר שללת בכך גם תפיסה של אחד מכומת" - 'שלילת ריבוי' היא העלאה על הדעת של 'ריבוי'. לא ניתן לשלול דבר מה מבלי להעלותו על הדעת.
"כשאתה מדבר על ביטויים שונים, באמת אין בכך אלילות (כי ביטוי הוא תוצר ולא שורש). זאת בתנאי שאינך מתפלל לביטוי ואינך רואה בביטוי - אל. ובמקרה כזה זו אינה דת פוליתאיסטית כלל" - זאת יכולה להיות דת פוליתאיסטית שמאמינים שונים שלה מכוונים את הפולחן שלהם לביטויים השונים ('אל הפריון', 'אל המוות' ו'אל האהבה' וכו'), אבל מבחינת התפיסה הפילוסופית העמוקה יותר של אותה דת, אותם מאמינים למעשה מכוונים את הפולחן שלהם לפן של מהות עליונה אחת.
"לשלול ריבוי כתגובת נגד לאלילות (וגם כתגובת נגד לה"אלהה" המטאפורית של מנעמי החיים הרבים)" - לא ברור לי מה היא ה'אלילות' במשפט הזה. לא ברור לי מה היא "אלהה מטאפורית של מנעמי החיים הרבים".
"אם אתה שולל ריבוי, עדיין לא אמרת אם אתה מתכוון לאחד או לאפס או בכלל לא מתכוון לכימות" - אני שולל ריבוי בכוונה ליחיד. לא ברור לי למה אתה מתכוון.
"אם כשללת ריבוי, התכוונת גם לשלול יכולת להעלות על הדעת ריבוי והיעדרות, כבר שללת בכך גם תפיסה של אחד מכומת" - 'שלילת ריבוי' היא העלאה על הדעת של 'ריבוי'. לא ניתן לשלול דבר מה מבלי להעלותו על הדעת.
"כשאתה מדבר על ביטויים שונים, באמת אין בכך אלילות (כי ביטוי הוא תוצר ולא שורש). זאת בתנאי שאינך מתפלל לביטוי ואינך רואה בביטוי - אל. ובמקרה כזה זו אינה דת פוליתאיסטית כלל" - זאת יכולה להיות דת פוליתאיסטית שמאמינים שונים שלה מכוונים את הפולחן שלהם לביטויים השונים ('אל הפריון', 'אל המוות' ו'אל האהבה' וכו'), אבל מבחינת התפיסה הפילוסופית העמוקה יותר של אותה דת, אותם מאמינים למעשה מכוונים את הפולחן שלהם לפן של מהות עליונה אחת.
א. אלילות
א. אלילות היא עבודת אלילים פוליתאיסטית. אלילות מטאפורית היא הקניית חשיבות רבה מדיי להנאות, לכסף וכדומה.
ב. אתה יכול לשלול ריבוי וחוץ מזה להתכוון ליחיד. אדם אחר יכול לשלול ריבוי וחוץ מזה להתכוון לאפס, ואדם שלישי יכול לשלול ריבוי וחוץ מזה לשלול כימות (ואדם אחד יכול לעשות שימוש בכל אחת מהאפשרויות בהקשרים שונים.
ג. שלילת ריבוי בהקשר הזה הוא שלילת הביטול העצמי בפני אובייקטים רבים ואפילו בפני אובייקטים שניתן להעלות על הדעת את ריבויים.
ד. כבר הבהרתי שפולחן למתווכים רבים, גם הוא סוג של עבודת אלילים (במישור הפרקטי), וכך גם יהיה כשאנשים מתפללים אל ביטוי מסוים שהם מעניקים לו זיקה לאלוהים.
א. אלילות היא עבודת אלילים פוליתאיסטית. אלילות מטאפורית היא הקניית חשיבות רבה מדיי להנאות, לכסף וכדומה.
ב. אתה יכול לשלול ריבוי וחוץ מזה להתכוון ליחיד. אדם אחר יכול לשלול ריבוי וחוץ מזה להתכוון לאפס, ואדם שלישי יכול לשלול ריבוי וחוץ מזה לשלול כימות (ואדם אחד יכול לעשות שימוש בכל אחת מהאפשרויות בהקשרים שונים.
ג. שלילת ריבוי בהקשר הזה הוא שלילת הביטול העצמי בפני אובייקטים רבים ואפילו בפני אובייקטים שניתן להעלות על הדעת את ריבויים.
ד. כבר הבהרתי שפולחן למתווכים רבים, גם הוא סוג של עבודת אלילים (במישור הפרקטי), וכך גם יהיה כשאנשים מתפללים אל ביטוי מסוים שהם מעניקים לו זיקה לאלוהים.
תגובה
א. 1. מהתרשמותי עד כה, מונותאיזם זו "עבודת אלילים" לא פחות מפוליתאיזם.
א. 2. (בסוף הגענו לזה שלמילה "אלילות" יש מטען שלאו דווקא קשור לייחוס אלוהות לדבר מה, מכאן הדרך קצרה להגיד שהכל כולל הכל זה "אלילות") האם וכיצד אתה מכמת חשיבות להנאות, כסף וכו' אצל הזולת (טלפתיה)? היכן עובר הגבול בין חשיבות במידה ה"נכונה" לבין חשיבות "רבה מדי"? מי קובע את קנה המידה? מי קובע מי יקבע את קנה המידה?
ב. שלילית ריבוי זה 'יחיד'. כשמתכוונים לאפס (בדבר מה במציאות, לא במתמטיקה) אין צורך לשלול ריבוי כי 'אפס' במציאות זה העדר, זה 'אין'. לא מכמתים 'אין'.
ג. (בפעם האלף) שלילת ריבוי זאת העלאה על הדעת של אפשרות לריבוי. ביטול עצמי קיים כתופעה גם בדתות מונותאיסטיות ובמסגרות ללא קשר ישיר לדת ו\או אמונה כזאת או אחרת.
ד. לא מדובר על מתווכים, מדובר על מהות עליונה אחת שיש מגוון פנים לאמונה בה ולפולחנים הקשורים בה. ה"ביטויים" השונים הם תיאורים שלא באמת מתארים ומצביעים. אין דת חסרת מתווכים (בני אדם), גם לא מונותאיסטית.
א. 1. מהתרשמותי עד כה, מונותאיזם זו "עבודת אלילים" לא פחות מפוליתאיזם.
א. 2. (בסוף הגענו לזה שלמילה "אלילות" יש מטען שלאו דווקא קשור לייחוס אלוהות לדבר מה, מכאן הדרך קצרה להגיד שהכל כולל הכל זה "אלילות") האם וכיצד אתה מכמת חשיבות להנאות, כסף וכו' אצל הזולת (טלפתיה)? היכן עובר הגבול בין חשיבות במידה ה"נכונה" לבין חשיבות "רבה מדי"? מי קובע את קנה המידה? מי קובע מי יקבע את קנה המידה?
ב. שלילית ריבוי זה 'יחיד'. כשמתכוונים לאפס (בדבר מה במציאות, לא במתמטיקה) אין צורך לשלול ריבוי כי 'אפס' במציאות זה העדר, זה 'אין'. לא מכמתים 'אין'.
ג. (בפעם האלף) שלילת ריבוי זאת העלאה על הדעת של אפשרות לריבוי. ביטול עצמי קיים כתופעה גם בדתות מונותאיסטיות ובמסגרות ללא קשר ישיר לדת ו\או אמונה כזאת או אחרת.
ד. לא מדובר על מתווכים, מדובר על מהות עליונה אחת שיש מגוון פנים לאמונה בה ולפולחנים הקשורים בה. ה"ביטויים" השונים הם תיאורים שלא באמת מתארים ומצביעים. אין דת חסרת מתווכים (בני אדם), גם לא מונותאיסטית.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.