זו אחת הההגדרות של אמונה
לא היחידה (וגם לא המקורית).
כי עיקר הטענה שלי כאן, לאורך כל השרשור, היא שערכי הם מנומקים ומבוססים, כך אני יודע שהם טובים, ושדרך החיים שלי נכונה (ככל הידוע לי). אםתפרט את ערכיך (או חלקם), ותנסה לנמק אותם, אני חושב שאוכל להראות לך שאלה אינם נימוקים כלל.
אבל, אני מבין שאפילו הניסיון לשקול ברצינות את האפשרות שהאמונה שלך היא פשוט תוצאה של שכנוע אנושי - שכנוע אמתי אינו הצדקה. תראה, על השאלה למה אני חושב שכדור הארץ עגול, אפשר לענות בשתי דרכים:
א. אני סבור שכדור הארץ עגול בגלל ששיכנעו אותי שהוא עגול (והנימוק הזה הוא אמת לאמתה).
ב. אני מקבל שכדור הארץ עגול כי ראיתי ליקוי ירח - צל עגול של כדור הארץ (והנימוק הזה גם הוא אמת לאמתה)..
שתי התשובת נכונות, אבל הן במישור אחר. הראשון מסביר את הליך הלמידה, השני את התוכן.
אותך מעניין ההליך הפסיכולוגי "שכנעו אותך", אותי מעניין השורש התוכני - הכרה ראשונית.
לא היחידה (וגם לא המקורית).
כי עיקר הטענה שלי כאן, לאורך כל השרשור, היא שערכי הם מנומקים ומבוססים, כך אני יודע שהם טובים, ושדרך החיים שלי נכונה (ככל הידוע לי). אםתפרט את ערכיך (או חלקם), ותנסה לנמק אותם, אני חושב שאוכל להראות לך שאלה אינם נימוקים כלל.
אבל, אני מבין שאפילו הניסיון לשקול ברצינות את האפשרות שהאמונה שלך היא פשוט תוצאה של שכנוע אנושי - שכנוע אמתי אינו הצדקה. תראה, על השאלה למה אני חושב שכדור הארץ עגול, אפשר לענות בשתי דרכים:
א. אני סבור שכדור הארץ עגול בגלל ששיכנעו אותי שהוא עגול (והנימוק הזה הוא אמת לאמתה).
ב. אני מקבל שכדור הארץ עגול כי ראיתי ליקוי ירח - צל עגול של כדור הארץ (והנימוק הזה גם הוא אמת לאמתה)..
שתי התשובת נכונות, אבל הן במישור אחר. הראשון מסביר את הליך הלמידה, השני את התוכן.
אותך מעניין ההליך הפסיכולוגי "שכנעו אותך", אותי מעניין השורש התוכני - הכרה ראשונית.