אם כך:
"קריאה בין השורות" פירושו שאתה מפרש את הטקסט לפי ראות עיניך ומוסיף לו את המשמעות שחשובה לך, על סמך מה שאתה יודע ומאמין.
 
שני אנשים, רוב הסיכויים שיקראו דברים שונים בין שורות של אותו טקסט.
 
לכן, מה שאתה אומר לי בעצם, שאם אבוא ללמוד את התלמוד מתוך אמונה שהוא נכון, אראה שהוא נכון, אך אם אבוא כפי שאני עכשיו, לא אוכל למצוא בו שום אמת, ושום ראיה שנכתב מתוך אמונה.
 
זה אינו לימוד!
לימוד אמתי אינו מצריך "קריאה בין השורות", בלימוד אמתי מקבלים מידע והסברים שעוזרים להבין את המידע. נכונות של תוכן ספר לימוד לא אמורה להשתנות לפי אמונתו האישית של אדם בתחילת הלימוד שלו.
אם אתה צריך אמונה כדי ללמוד תלמוד, אתה לא יכול ללמוד אותו, רק להאמין במה שכתוב בו.
 
ונראה כי עדיין לא ענית על שאלתי השנייה:
אתה שוב מתדרדר לציטוט מנטרות, במקום תשובה אמתית, ואני מקבל את הרושם שאין לך תשובה, וכל מה שאתה יכול זה לשנן לי את מה שלימדו אותך כל חייך, את מה שקיבלתה בלי לפקפק כי סמכת על המקור.
 
לא שאלתי אותך מה המצוות עושות. שאלתי אותך שאלה פשוטה:
 
איך קיבלת את המצוות?
ועוד שאלה: למה אתה מקבל ומבצע דווקא המצוות האלה ולא האחרות (הרי ניתנו לעולם עוד מצוות שונות ומשונות)?
 
אתה כותב שוב ושוב על דבקות ב-ה', ומתחבא מאחורי המילה "ראשוני", אבל לא מצליח להסביר לי למה דווקא לסדרת פעולות שרירותית שלימדו אותך הוריך בילדותך יש משמעות גבוהה שמייצגת דבקות זו, אבל לסדרת פעולות אחרת, שרירותית באותה מידה שלימדו אותי הורי בילדותי אין משמעות כזו?
 
התחמקת גם ממה שכתבתי לך לגבי מעמד הר סיני: אם אלוהים בלתי נתפס, מה עשה משה על ההר? מאיפה הוא הוציא את לוחות הברית? ומה בדיוק הוביל את בני ישראל במדבר?
 
או שמה כל אלה משלים, ולא באמת התרחשו?
 
כפי שאני רואה זאת - אינך רוצה להודות ששורת אמונתך הוא אך ורק חינוך וחוסר רצון לפקפק בסובבים אותך, ולכן, למרות שאתה מודע לכך שאמונתך אינה מבוססת, אתה מנסה להדחיק ולהכחיש את העובדה הזו, ומתחבא מאחורי מונחים כמו "ראשונית".
 
אלה שכל פעם שאני מנסה להבין את משמעות המונח, אני מגלה שאין מאחוריו תוכן, אינך מצליח לתת לו הגדרה ולעמוד מאחוריה.
