שאלה קטנה ל-outrigger בקשר לאבולוציה.
- פותח הנושא hnc
- פורסם בתאריך
נראה לי ששניכם לא הבנתם את הטיעון
זה לא רלוונטי בכלל לשאלה האם מכונית מעמידה צאצאים או לא, אלא לשאלה האם אוסף שינויים קטנים ומצטברים במכונית יכולים לגרום לשינוי גדול עד כדי שהיא תהפוך למטוס. אז יש לנו מכונית, ואז נוסף גוש בוץ נניח, ואז נוספה פסולת ציפורים וכן הלאה. באנלוגיה- יש לנו דג, ואז התרחשה מוטציה שהוסיפה איזה שינוי קטן (לדור הבא שנכנה אותו דג+), ואז עוד מוטציה (דג++)וכן הלאה. האנלוגיה טובה ונכונה. האם כעת אתם מבינים מדוע לפי האבולוציה מכונית עשויה להפוך למטוס?
זה לא רלוונטי בכלל לשאלה האם מכונית מעמידה צאצאים או לא, אלא לשאלה האם אוסף שינויים קטנים ומצטברים במכונית יכולים לגרום לשינוי גדול עד כדי שהיא תהפוך למטוס. אז יש לנו מכונית, ואז נוסף גוש בוץ נניח, ואז נוספה פסולת ציפורים וכן הלאה. באנלוגיה- יש לנו דג, ואז התרחשה מוטציה שהוסיפה איזה שינוי קטן (לדור הבא שנכנה אותו דג+), ואז עוד מוטציה (דג++)וכן הלאה. האנלוגיה טובה ונכונה. האם כעת אתם מבינים מדוע לפי האבולוציה מכונית עשויה להפוך למטוס?
תפסיק לשקר!
אתה יודע טוב מאוד שהבנו את הטיעון המעוות שלך, ושהוא שגוי!
 
האבולוציה אינה עובדת על הפרט הקיים ואתה יודע זאת!
האנלוגיה שאתה מנסה ליצור היא שקר, כמו רוב הדברים שאתה כותב פה!
 
האבולוציה עובדת כאשר מרכיבים פרט חדש מ-0, וזה מה שקורה כל דור ודור.
אתה וודאי מודע היטב שסוג השינויים שניתן להכניס בשלב ההרכבה שונים מהותית מסוג השינויים שיכול לעבור דבר קיים.
 
אז תפסיק כבר עם השקרים שלך - אף אחד לא קונה את זה!
אתה יודע טוב מאוד שהבנו את הטיעון המעוות שלך, ושהוא שגוי!
 
האבולוציה אינה עובדת על הפרט הקיים ואתה יודע זאת!
האנלוגיה שאתה מנסה ליצור היא שקר, כמו רוב הדברים שאתה כותב פה!
 
האבולוציה עובדת כאשר מרכיבים פרט חדש מ-0, וזה מה שקורה כל דור ודור.
אתה וודאי מודע היטב שסוג השינויים שניתן להכניס בשלב ההרכבה שונים מהותית מסוג השינויים שיכול לעבור דבר קיים.
 
אז תפסיק כבר עם השקרים שלך - אף אחד לא קונה את זה!
זה בכלל לא עובד ככה
אתה פשוט טועה.
 
זה רלוונטי מאוד אם המכונית מעמידה צאצאים או לא. אתה מבין שהמוטציה מתרחשת רק בדור חדש והשינוי הרלוונטי מתקיים בכלל רק בצאצא?
 
ברצינות, נסה כיוון אחר. האנלוגיה שלך מעידה על כך שאתה בכלל לא מבין את הדברים הכי בסיסיים בתיאורייה.
 
 
אתה פשוט טועה.
 
זה רלוונטי מאוד אם המכונית מעמידה צאצאים או לא. אתה מבין שהמוטציה מתרחשת רק בדור חדש והשינוי הרלוונטי מתקיים בכלל רק בצאצא?
 
ברצינות, נסה כיוון אחר. האנלוגיה שלך מעידה על כך שאתה בכלל לא מבין את הדברים הכי בסיסיים בתיאורייה.
 
 
בהחלט. תאוריית האבולוציה מסבירה
את המגוון שנוצר כתוצאה משלושה שחקנים - מוטציה / הורשה / סביבה.
אם מכונית אבא ומכונית אמא יעשו מכוניות צאצאות אז הישות שאתה קורא לה מכונית תענה לתנאים האלה, והדורות הבאים שלה יהיו שונים ממנה. כל דור לפחות בקצת.
לוגית לפי הסיפור שלך המטוס בשלב הזה עוד לא קיים, אז אין עדיין משהו שאפשר לקרוא לו "מטוס", אבל השינוי מדור לדור ודאי.
את המגוון שנוצר כתוצאה משלושה שחקנים - מוטציה / הורשה / סביבה.
אם מכונית אבא ומכונית אמא יעשו מכוניות צאצאות אז הישות שאתה קורא לה מכונית תענה לתנאים האלה, והדורות הבאים שלה יהיו שונים ממנה. כל דור לפחות בקצת.
לוגית לפי הסיפור שלך המטוס בשלב הזה עוד לא קיים, אז אין עדיין משהו שאפשר לקרוא לו "מטוס", אבל השינוי מדור לדור ודאי.
יש ראיות מצולמות לכך שכאשר מכוניות מתרבות
בצורה טבעית (אגב, מסתבר הן מטילות ביצים, לא לידות חיות), הרי שיש לא מעט מוטציות, כולל כאלה שיוצרות מטוסים ממש!
https://youtu.be/mlNo0ElXMS8?list=PLQvyJQgF15kzRWBn6wIoajzy6RK-G30EP&t=553
 
ובעוד שקשה לקבוע מחומר הראיות אם המכונית הזו מכילה DNA, אין ספק שלא מעורב כאן מתכנן תבוני:
https://youtu.be/mlNo0ElXMS8?list=PLQvyJQgF15kzRWBn6wIoajzy6RK-G30EP&t=64
בצורה טבעית (אגב, מסתבר הן מטילות ביצים, לא לידות חיות), הרי שיש לא מעט מוטציות, כולל כאלה שיוצרות מטוסים ממש!
https://youtu.be/mlNo0ElXMS8?list=PLQvyJQgF15kzRWBn6wIoajzy6RK-G30EP&t=553
 
ובעוד שקשה לקבוע מחומר הראיות אם המכונית הזו מכילה DNA, אין ספק שלא מעורב כאן מתכנן תבוני:
https://youtu.be/mlNo0ElXMS8?list=PLQvyJQgF15kzRWBn6wIoajzy6RK-G30EP&t=64
מומחים לא מזוהים
אחד מהמומחים, אגב, נאלץ להודות על דוכן העדים שלפי ההגדרה שלו ל'תאוריה מדעית' "תכנון תבוני" זאת תאוריה מדעית, אבל גם אסטרולוגיה.
אני אומר: Teach the "controversy" across the board. למה לעצור בביולוגיה? צריך לכלול את "שני הצדדים" גם בתחומים אחרים וצריך להקדיש זמן ומשאבים שווים גם לאלכימיה, אסטרולוגיה, פרנולוגיה, נדידת היבשות וכיו"ב.
אחד מהמומחים, אגב, נאלץ להודות על דוכן העדים שלפי ההגדרה שלו ל'תאוריה מדעית' "תכנון תבוני" זאת תאוריה מדעית, אבל גם אסטרולוגיה.
אני אומר: Teach the "controversy" across the board. למה לעצור בביולוגיה? צריך לכלול את "שני הצדדים" גם בתחומים אחרים וצריך להקדיש זמן ומשאבים שווים גם לאלכימיה, אסטרולוגיה, פרנולוגיה, נדידת היבשות וכיו"ב.
אני רק עובר
New member
יש לציין שמייקל ביהי מתאים לעמדה של אריאל זילברשטיין
ולא לעמדה של פינוקי. כלומר לשיטת ביהי התרחשה אבולוציה של מיליארדי שנים בדיוק לפי התאוריה הביולוגית המקובלת, כולל אבולוציה של האדם, בהבדל אחד שאותן מוטציות אשר היו חיוניות לשינויים אבולוציונים משמעותיים (מה שביהי קרא "מורכבות בלתי פריקה") תוכננו והוזרקו ע"י אלוהים בסתר. זו הסיבה שמכון דיסקברי העלה אותו על דוכן העדים במשפט דובר, והסתיר בתרוצים שונים את המטורפים תומכי כדור ארץ צעיר כמו דמבסקי. אך כפי שציינת גם מייקל ביהי לא הצליח לשכנע את השופט שה"תכנון התבוני" עומד בקריטריונים של תאוריה מדעית.
ולא לעמדה של פינוקי. כלומר לשיטת ביהי התרחשה אבולוציה של מיליארדי שנים בדיוק לפי התאוריה הביולוגית המקובלת, כולל אבולוציה של האדם, בהבדל אחד שאותן מוטציות אשר היו חיוניות לשינויים אבולוציונים משמעותיים (מה שביהי קרא "מורכבות בלתי פריקה") תוכננו והוזרקו ע"י אלוהים בסתר. זו הסיבה שמכון דיסקברי העלה אותו על דוכן העדים במשפט דובר, והסתיר בתרוצים שונים את המטורפים תומכי כדור ארץ צעיר כמו דמבסקי. אך כפי שציינת גם מייקל ביהי לא הצליח לשכנע את השופט שה"תכנון התבוני" עומד בקריטריונים של תאוריה מדעית.
ומה הקריטריונים שלך לתיאוריה מדעית?
כי כפי שראינו בדיון שעבר, הוכחתי שגם לפי הניבוי האבולוציוני שהצעת בעצמך האבולוציה מופרכת (שנזכיר שוב את הניבוי המדובר?). אז יוצא שגם לפי הקריטריונים שלך האבולוציה אינה מדע.
אגב, יש לציין שמייקל ביהי לא טען שהאסטרולוגיה מדעית, אלא שאם האסטרולוגיה מציעה דרך להפרכתה או נכונותה, גם האסטרולוגיה מדעית. טענה נכונה לחלוטין.
כי כפי שראינו בדיון שעבר, הוכחתי שגם לפי הניבוי האבולוציוני שהצעת בעצמך האבולוציה מופרכת (שנזכיר שוב את הניבוי המדובר?). אז יוצא שגם לפי הקריטריונים שלך האבולוציה אינה מדע.
אגב, יש לציין שמייקל ביהי לא טען שהאסטרולוגיה מדעית, אלא שאם האסטרולוגיה מציעה דרך להפרכתה או נכונותה, גם האסטרולוגיה מדעית. טענה נכונה לחלוטין.
אני רק עובר
New member
אני מבין שאתה חולק על האסטרטגיה המשפטית של מכון דיסקברי
אך כיוון שמטרתם במשפט דובר היתה להשיג ל"תכנון תבוני" מעמד שווה לאבולוציה בשיעורי מדע בבתי הספר, הם טענו שתכנון תבוני הוא מדע, ולא שאבולוציה איננה מדע. הטענה שאבולוציה איננה מדעית נפסלה ע"י בתי המשפט בארה"ב כבר במשפטים נגד "מדע הבריאה" בשנות ה-80, כך שהחברה של מכון דיסקברי ידעו שאין להם שום סיכוי עם קו כזה.
ביהי לא טען את הטענה שייחסת לו. מה שהוא הציע במשפט דובר היה לשנות את ההגדרה של מדע באופן שניתן יהיה לכלול בו גם תכנון תבוני. בחקירה הנגדית הוא נאלץ להודות שתחת ההגדרה של מדע שהוא מציע, גם אסטרולוגיה היא מדע.
אך כיוון שמטרתם במשפט דובר היתה להשיג ל"תכנון תבוני" מעמד שווה לאבולוציה בשיעורי מדע בבתי הספר, הם טענו שתכנון תבוני הוא מדע, ולא שאבולוציה איננה מדע. הטענה שאבולוציה איננה מדעית נפסלה ע"י בתי המשפט בארה"ב כבר במשפטים נגד "מדע הבריאה" בשנות ה-80, כך שהחברה של מכון דיסקברי ידעו שאין להם שום סיכוי עם קו כזה.
ביהי לא טען את הטענה שייחסת לו. מה שהוא הציע במשפט דובר היה לשנות את ההגדרה של מדע באופן שניתן יהיה לכלול בו גם תכנון תבוני. בחקירה הנגדית הוא נאלץ להודות שתחת ההגדרה של מדע שהוא מציע, גם אסטרולוגיה היא מדע.
הנה הציטוט של ביהי:
http://www.evolutionnews.org/2015/12/ten_myths_about_2101591101601.html
"Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences."-
שזו בהחלט יכולה להיות הגדרה קבילה לתיאוריה מדעית. הגדרה משלי- הסבר המאפשר לבחון את נכונותו או חוסר נכונותו. את התכנון התבוני בהחלט ניתן לבחון, ולכן היא למעשה מודל מדעי. ומנגד, האבולוציה כבר קיבלה ציון נכשל באותו מבחן. כפי שראינו שוב ושוב בפורום זה.
http://www.evolutionnews.org/2015/12/ten_myths_about_2101591101601.html
"Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences."-
שזו בהחלט יכולה להיות הגדרה קבילה לתיאוריה מדעית. הגדרה משלי- הסבר המאפשר לבחון את נכונותו או חוסר נכונותו. את התכנון התבוני בהחלט ניתן לבחון, ולכן היא למעשה מודל מדעי. ומנגד, האבולוציה כבר קיבלה ציון נכשל באותו מבחן. כפי שראינו שוב ושוב בפורום זה.
אני רק עובר
New member
ביהי העלים כמה מילות מפתח מההגדרה של תאוריה מדעית
עפ"י האקדמיה הלאומית למדעים של ארה"ב (מן הסתם המוסד המדעי היוקרתי בעולם). התמלול המלא של עדותו נמצא כאן ואני מעתיק הנה את החלקים הרלבנטים למעמד האסטרולוגיה. Q מסמן את שאלות פרקליט התביעה ו-A את התשובות של ביהי:
Q Now, you claim that intelligent design is a scientific theory
A Yes.
Q But when you call it a scientific theory, you're not defining that term the same way that the National Academy of Sciences does.
A Yes, that's correct.
.
.
.
Q And the definition by the National Academy, as I think you testified is, a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences and tested hypotheses, correct?
A Yes.
Q Using that definition, you agree intelligent design is not a scientific theory, correct?
A Well, as I think I made clear in my deposition, I'm a little bit of two minds of that. I, in fact, do think that intelligent design is well substantiated for some of the reasons that I made clear during my testimony. But again, when you say well substantiated, sometimes a person would think that there must be a large number of people then who would agree with that. And so, frankly, I, like I said, I am of two minds of that.
.
.
.
Q In any event, in your expert report, and in your testimony over the last two days, you used a looser definition of "theory," correct?
A I think I used a broader definition, which is more reflective of how the word is actually used in the scientific community.
Q But the way you define scientific theory, you said it's just based on your own experience; it's not a dictionary definition, it's not one issued by a scientific organization.
A It is based on my experience of how the word is used in the scientific community.
Q And as you said, your definition is a lot broader than the NAS definition?
A That's right, intentionally broader to encompass the way that the word is used in the scientific community.
.
.
.
Q Under that same definition astrology is a scientific theory under your definition, correct?
A Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect which nonetheless would fit that -- which would fit that definition. Yes, astrology is in fact one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other -- many other theories as well.
Q The ether theory of light has been discarded, correct?
A That is correct.
Q But you are clear, under your definition, the definition that sweeps in intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?
A Yes, that's correct.
עפ"י האקדמיה הלאומית למדעים של ארה"ב (מן הסתם המוסד המדעי היוקרתי בעולם). התמלול המלא של עדותו נמצא כאן ואני מעתיק הנה את החלקים הרלבנטים למעמד האסטרולוגיה. Q מסמן את שאלות פרקליט התביעה ו-A את התשובות של ביהי:
Q Now, you claim that intelligent design is a scientific theory
A Yes.
Q But when you call it a scientific theory, you're not defining that term the same way that the National Academy of Sciences does.
A Yes, that's correct.
.
.
.
Q And the definition by the National Academy, as I think you testified is, a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences and tested hypotheses, correct?
A Yes.
Q Using that definition, you agree intelligent design is not a scientific theory, correct?
A Well, as I think I made clear in my deposition, I'm a little bit of two minds of that. I, in fact, do think that intelligent design is well substantiated for some of the reasons that I made clear during my testimony. But again, when you say well substantiated, sometimes a person would think that there must be a large number of people then who would agree with that. And so, frankly, I, like I said, I am of two minds of that.
.
.
.
Q In any event, in your expert report, and in your testimony over the last two days, you used a looser definition of "theory," correct?
A I think I used a broader definition, which is more reflective of how the word is actually used in the scientific community.
Q But the way you define scientific theory, you said it's just based on your own experience; it's not a dictionary definition, it's not one issued by a scientific organization.
A It is based on my experience of how the word is used in the scientific community.
Q And as you said, your definition is a lot broader than the NAS definition?
A That's right, intentionally broader to encompass the way that the word is used in the scientific community.
.
.
.
Q Under that same definition astrology is a scientific theory under your definition, correct?
A Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect which nonetheless would fit that -- which would fit that definition. Yes, astrology is in fact one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other -- many other theories as well.
Q The ether theory of light has been discarded, correct?
A That is correct.
Q But you are clear, under your definition, the definition that sweeps in intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?
A Yes, that's correct.
Critical Thinking
Well-known member
אני יכול להצביע על הגדרת "מדע":
הרי גם אם מחר תצליח מעבדה ביולוגית לסנתז אורגניזם חד-תאי פרימיטיבי ביותר, archaebacteria, ממרק כמיכלים, יריעו בריאתנים "יופי, אולם אלהינו כבר עשה זאת בצ'יק לפני 5776 שנים". במלים אחרות - "תיאורית הבריאה" אינה בת-הפרכה ולא משום שהיא מוצקה כסלע, אלא משום שבעיקרון, במהות - אינה בת-בחינה. "תיאורית הבריאה" שייכת לתחום חשוב, Storytelling, לא לתחום ה- Science.
Science is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe
גם אם באבולוציה קיימים מספר ענינים לא ברורים, הרי מנגד, תיאורית "תכנון תבוני", אשר אינה אלא כנוי מוסווה לתיאורית "בריאה" - אינה testable, והינה נטולת predictions.
הרי גם אם מחר תצליח מעבדה ביולוגית לסנתז אורגניזם חד-תאי פרימיטיבי ביותר, archaebacteria, ממרק כמיכלים, יריעו בריאתנים "יופי, אולם אלהינו כבר עשה זאת בצ'יק לפני 5776 שנים". במלים אחרות - "תיאורית הבריאה" אינה בת-הפרכה ולא משום שהיא מוצקה כסלע, אלא משום שבעיקרון, במהות - אינה בת-בחינה. "תיאורית הבריאה" שייכת לתחום חשוב, Storytelling, לא לתחום ה- Science.
אני רק עובר
New member
מה אתה צריך את ההגדרה שלי?
הנה קיבלת הגדרה של המוסד המדעי מכובד בעולם.
למרות שזה לא נדרש במשפט דובר, טרח עד מומחה של התביעה (ביולוג שהוא גם דתי שמאמין באלוהים והולך לכנסיה להתפלל כל יום ראשון) להדגים לשופט איך האבולוציה בודקת השערות שיכולות להפריך אותה. לאנשי התכנון התבוני היתה האופציה לערוך לו חקירה נגדית ולחלוק על טענותיו בנושא, אך הם בחרו שלא לעשות זאת, מסיבות טובות מאוד (הם ידעו שאין להם קייס).
הנה קיבלת הגדרה של המוסד המדעי מכובד בעולם.
למרות שזה לא נדרש במשפט דובר, טרח עד מומחה של התביעה (ביולוג שהוא גם דתי שמאמין באלוהים והולך לכנסיה להתפלל כל יום ראשון) להדגים לשופט איך האבולוציה בודקת השערות שיכולות להפריך אותה. לאנשי התכנון התבוני היתה האופציה לערוך לו חקירה נגדית ולחלוק על טענותיו בנושא, אך הם בחרו שלא לעשות זאת, מסיבות טובות מאוד (הם ידעו שאין להם קייס).
אני שמח שנתת את הניבוי של מילר
כדי שאראה לך פעם נוספת מדוע האבולוציה אינה מדע. מילר טוען שאם לא היינו מוצאים את האיחוי הכרומוזומלי (כרומוזום מס' 2) האבולוציה הייתה מופרכת. האמנם? לא ממש. תומכי האבולוציה היו מתרצים זאת ע'י החסרה גנטית. זבוב הדרוזופילה למשל איבד למעלה מ-1000 גנים:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3236567/
והרי זה פלא- הוא חי ונושם. מה שכמובן הופך את ה-"ניבוי" של מילר לבדיחה טובה.
אז מסתבר שיש קייס למדעני התכנון התבוני אחרי הכל.
לגבי ההגדרה לתיאוריה מדעית- כאמור, תיאורית האבולוציה עצמה אינה עונה להגדרה של תיאוריה מדעית, גם לפי ההגדרה של אותו מוסד. אז למה לדעתך ממשיכים ללמד אותה?
כדי שאראה לך פעם נוספת מדוע האבולוציה אינה מדע. מילר טוען שאם לא היינו מוצאים את האיחוי הכרומוזומלי (כרומוזום מס' 2) האבולוציה הייתה מופרכת. האמנם? לא ממש. תומכי האבולוציה היו מתרצים זאת ע'י החסרה גנטית. זבוב הדרוזופילה למשל איבד למעלה מ-1000 גנים:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3236567/
והרי זה פלא- הוא חי ונושם. מה שכמובן הופך את ה-"ניבוי" של מילר לבדיחה טובה.
אז מסתבר שיש קייס למדעני התכנון התבוני אחרי הכל.
לגבי ההגדרה לתיאוריה מדעית- כאמור, תיאורית האבולוציה עצמה אינה עונה להגדרה של תיאוריה מדעית, גם לפי ההגדרה של אותו מוסד. אז למה לדעתך ממשיכים ללמד אותה?
אני רק עובר
New member
כרגיל לא טרחת לקרוא את המאמר שקישרת אליו
וכרגיל רק עשית קופי-פייסט מאתר בריאתני כלשהו (וכרגיל גם שם לא קראו את המאמר). אילו היית טורח לקרוא אפילו רק את המבוא היית מגלה שמתואר שם איחוי כרומוזומלי ממש כמו באדם יחסית לשימפנזה. במין דרוזופילה מירנדה יש כרומוזום אחד פחות מאשר במין הקרוב דרוזופילה פסאודובסקורה, וזאת כתוצאה מאיחוי כרומוזום Y עם אחד הכרומוזומים האחרים, מה שמדגים את המוצא המשותף של שני המינים. איבוד הגנים (שנגרם בגלל שהכרומוזום המאוחה גדול מדי ויוצר בעיות בשחלוף) היא תופעה משנית שאיננה מטשטשת את הסימנים הברורים לאיחוי.
בפורומים בריאתנים אוהבים לספר לך באיחור של עשר שנים על כל תשובות המחץ שלהם לקן מילר במשפט דובר. אבל איכשהו במשפט עצמו אף אחד מה"מומחים" של מכון דיסקברי לא העיז להעמיד אותו לחקירה נגדית, והם ידעו טוב מאוד למה. לא היה להם קייס.
וכרגיל רק עשית קופי-פייסט מאתר בריאתני כלשהו (וכרגיל גם שם לא קראו את המאמר). אילו היית טורח לקרוא אפילו רק את המבוא היית מגלה שמתואר שם איחוי כרומוזומלי ממש כמו באדם יחסית לשימפנזה. במין דרוזופילה מירנדה יש כרומוזום אחד פחות מאשר במין הקרוב דרוזופילה פסאודובסקורה, וזאת כתוצאה מאיחוי כרומוזום Y עם אחד הכרומוזומים האחרים, מה שמדגים את המוצא המשותף של שני המינים. איבוד הגנים (שנגרם בגלל שהכרומוזום המאוחה גדול מדי ויוצר בעיות בשחלוף) היא תופעה משנית שאיננה מטשטשת את הסימנים הברורים לאיחוי.
בפורומים בריאתנים אוהבים לספר לך באיחור של עשר שנים על כל תשובות המחץ שלהם לקן מילר במשפט דובר. אבל איכשהו במשפט עצמו אף אחד מה"מומחים" של מכון דיסקברי לא העיז להעמיד אותו לחקירה נגדית, והם ידעו טוב מאוד למה. לא היה להם קייס.
וכרגיל אתה טועה ואפילו אינך מודה בטעותך
ולא , לא עשיתי קופי- פייסט ולא קראתי על כך באתר בריאתני (אבל תודה על המחמאה). הזבוב הנ'ל איבד למעלה מ-1300 גנים, שחור על גבי לבן:
"The neo-Y contains 1,805 putative functional and 1,374 nonfunctional genes, the latter of which include genes that were either deleted from the neo-Y or contain internal stop codons and/or frameshift mutations"
אז כן, מסתבר שבניגוד לטענתו של מילר הנכבד, האבולוציה הייתה שרירה וקיימת גם אם לא היה מתגלה אותו איחוי. ומסתבר שהמדען עליו כה סמכת בצורה נחרצת טועה ומטעה, ואתה בעקבותיו.
ולא , לא עשיתי קופי- פייסט ולא קראתי על כך באתר בריאתני (אבל תודה על המחמאה). הזבוב הנ'ל איבד למעלה מ-1300 גנים, שחור על גבי לבן:
"The neo-Y contains 1,805 putative functional and 1,374 nonfunctional genes, the latter of which include genes that were either deleted from the neo-Y or contain internal stop codons and/or frameshift mutations"
אז כן, מסתבר שבניגוד לטענתו של מילר הנכבד, האבולוציה הייתה שרירה וקיימת גם אם לא היה מתגלה אותו איחוי. ומסתבר שהמדען עליו כה סמכת בצורה נחרצת טועה ומטעה, ואתה בעקבותיו.
אני רק עובר
New member
אני טועה, ביהי טעה, מיניך טעה, דמבסקי טעה, מייר טעה
פיליפ ג'ונסון טעה, אקס טעה, וכל שאר ה"מומחים" של מכון דיסקברי, כולם טעו. אפילו אחד מהם לא קם והסביר איך קן מילר מטעה את השופט. רק פינוקי מבין את זה יותר טוב מכל המומחים. באמת איזה פספוס מצד מכון דיסקברי שלא הזמינו אותו לנהל את ההגנה שלהם.
או אולי הם חשבו על כמה דברים ברורים מאליהם, למשל שבאדם לא חסרים גנים בהשוואה לשימפנזה, אז איך אובדן גנים יכול להסביר את הכרומוזום החסר שלו?
ואז הם הבינו שאין להם קייס, והחליטו לוותר על חקירה נגדית של קן מילר.
פיליפ ג'ונסון טעה, אקס טעה, וכל שאר ה"מומחים" של מכון דיסקברי, כולם טעו. אפילו אחד מהם לא קם והסביר איך קן מילר מטעה את השופט. רק פינוקי מבין את זה יותר טוב מכל המומחים. באמת איזה פספוס מצד מכון דיסקברי שלא הזמינו אותו לנהל את ההגנה שלהם.
או אולי הם חשבו על כמה דברים ברורים מאליהם, למשל שבאדם לא חסרים גנים בהשוואה לשימפנזה, אז איך אובדן גנים יכול להסביר את הכרומוזום החסר שלו?
ואז הם הבינו שאין להם קייס, והחליטו לוותר על חקירה נגדית של קן מילר.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.