כמה דברים שצריך לשים עלייהם דגש
וכפי שגידי ציין בצורה מאוד יפה, גם דגשים הללו לא באמת נותנים כלים מלאים לקריאה ביקורתית מלאה.
אבל הנה בגדול הדברים שחשובים לי בסוג כזה של מחקר:
- מהוא סוג המחקר שנעשה, האם זהו מחקר חתך בו לקחו נתונים מסויימים בנקודת זמן אחת, או מחקר קוהורט במהלכו נעשה מעקב ממושך. כמו כן איזה סוג של קוהורט, האם מבוסס על זיכרונם של אנשים מהעבר (רטרוספקטיבי) או מעקב מדוד מנקודת זמן מסויימת שלווה עי" החוקרים (פרוספקטיבי).
- אילו ביקורות נלקחו על מנת לאמת את התוצאות הנ"ל, או האם בכלל היה שימוש בביקורות.
- מהו גודל המדגם אשר נבדק שם, כמו כן מהי השונות שלו (למשל, גברים באופן כללי כנגד גברים ממוצא שוודי בגיל 40-50).
- מי המחבר, אילו מאמרים נוספים הוא פירסם.
- הייכן פורסם המאמר.
- כמה מאמרים ציטטו את המאמר הנ"ל, באיזה הקשר. האם ישנם מאמרים מתחומים אחרים למשל ביולוגיה מולקולרית) אשר מצדדים במאמר הנ"ל.
- האם יצאו מאמרים מחקריים נוספים אשר מצדדים במאמר הנ"ל, האם יצאו אחרים רבים הסותרים אותו, מהייכן הם ומי המחברים.
עם כל הדברים הללו עדיין קשה מאוד להגיע לרמה המתאימה של קריאה ביקורתית כדי להכריע בשאלת דיוק של המאמר אבל הם בהחלט תורמים לסינון ראשוני של מאמרים כמיידע מדעי בעל ערך, או כמאמר אשר נכתב כדי שעוד איזה סטודנט יוכל להוציא תעודה, או מרצה מנומנם יוכל לקבל איזה גראנט.
)