"נבואות" לגבי לאן העולם הולך ולאן הוא לא הולך

[outrigger]

העובדה היא שהכדור נופל

אם עוזבים אותו. התיאוריה מנסה להסביר מדוע.

 

[BravoMan]

מנסה? כן. מצליחה? לא!

כבר כתבתי לך - הכדור לא "נופל". יש מושך תבוני שמושך אותו!
הרי מה הסיכויים שכדור ייפול באקראי דווקא בקו ישר, כשיש לו אין ספור קווים שהוא יכול ליפול בהם!
&nbsp
זה הרבה יותר מ-10 בחזקת 40!
רק מושך תבוני מסוגל למשוך אותו במדויק למקום שלו על הרצפה פעם אחר פעם אחר פעם.
&nbsp
והרי תחשוב על זה - האם כדור יכול ליפול חצי דרך? רבע?
לא! הנפילה שלו בלתי פריקה! עוד הוכחה למושך התבוני!

 

[Hameln]

חזק...

 

[חנוך25]

א. זאת לא עובדה כי זה לא תמיד מה שקורה.

אם תזרוק חזק הכדור לא יפול על הרצפה.
ב. וגם כאשר זה כן קורה - מאיפה החלטת שזה קשור למכפלת המסות של הגופים מחולקת בריבוע המרחק ביניהם? לי זה נשמע הנפצה מוחלטת.

 

[outrigger]

לא לזרוק אלא לעזוב

ולגבי ב'- כי מוצאים כזו קורלציה. אם לא הייתה קיימת קורלציה שכזו והגופים עדיין היו נמשכים אז עדיין הייתה קיימת כבידה, אבל התיאוריה המנסה להסבירה הייתה שונה.

 

[חנוך25]

לא. "כבידה" היא התאוריה.

"כבידה" היא לא תופעה.
אז נחזור לכיתה א' - אבולוציה היא תאוריה. התופעה שהיא מסבירה היא המגוון.

 

[outrigger]

מה הקשר לאבולוציה עכשיו?

 

[Hameln]

באמת, מה הקשר לאבולוציה?

http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/180748706/אנשים_וחברה/אתאיזם

 

[חנוך25]

הקשר הוא שאבולוציה וגרויטציה

הן תאוריות מדעיות ושאתה לא מבחין בין תאוריה לבין תופעה.

 

[outrigger]

האבולוציה אינה תיאוריה מדעית

ואם היא מדעית הרי שהיא כבר מופרכת לפי הקריטריונים שמדעניה הציעו (מאובן שאינו במקומו למשל).

לגבי הגרביטציה- התופעה(או חוק או ווטאבר) היא שגופים נמשכים אחד לשני. התיאוריה מנסה להסביר מדוע. מה הבעיה?

 

[חנוך25]

1. אם אני זוכר נכון לא הצגת שום מאובן "שאינו במקומו"

זה שעושים מדי פעם תיקוני תיארוך לא עושה את זה "לא במקומו".
אין מקומו באופן אבסולוטי, כגון "שנה זאת וזאת...". המיקומים הם יחסיים - לפני ואחרי.
רק אם תראה שצאצא קדם לאב הקדמון תוכל לטעון שיש בעיה. גם אז יכול להיות שהאב הקדמון (או הצאצא) לא זוהו נכון. ואין בזה הפרכה של המנגנון האבולוציוני.

2. לא "התופעה או חוק או ווטאבר". יש תופעות ויש תאוריות. התאוריות מציעות במידת האפשר מודל מתמטי כמותי כלשהו. אבל גם בהעדר מודל כמותי מתמטי יכולה להיות תאוריה.
תופעה זאת תצפית או מדידה כלשהי. אין שום תופעה ש"גופים נמשכים אחד לשני".
תופעה זה למשל שאנחנו לא עפים לחלל.
תופעה זה למשל שאבנים שנזרקות עושות תנועה פרבולית שנעצרת בקרקע.
תופעה זה למשל שיותר מעייף ללכת בעליה מאשר במישור.
אפשר להסביר את התופעות האלה בכל מיני דרכים. ע"י משיכה, ע"י דחיה, ע"י המושך התבוני של ברוו...מודל שמציע את ההסבר למירב התופעות הוא זה שמתקבל. מודל שיציע הסבר מקיף יותר - יחליף אותו.


עכשו - אתה מוזמן להציע מודל טוב יותר מהמודל שמציעה תאוריית האבולוציה, כשלפניך התופעה ששמה "המיגוון הקיים של החי והצומח".
לך על זה...

 

[BravoMan]

תיקון קטן:

המושך התבוני אינו שלי!
הוא התקיים תמיד מעצמו.

 

[חנוך25]

ברווור...אתה רק גילית אותו

 

[Hameln]

"נפילה בלתי פריקה"... פנטסטי

 

[outrigger]

"תופעה זאת תצפית או מדידה כלשהי"

ואותה תצפית מראה שגופים נמשכים אחד לשני. לגבי מאובן שאינו במקומו אמרת:

"רק אם תראה שצאצא קדם לאב הקדמון תוכל לטעון שיש בעיה. גם אז יכול להיות שהאב הקדמון (או הצאצא) לא זוהו נכון."-

שים לב לסתירה העצמית באותו משפט. מצד אחד אתה טוען שממצא שכזה יציב בעיה. ומצד שני הוא לא יציב כיון שהוא ניתן לתירוץ ע'י הסבר אחר. בדיוק מה שאמרתי- הפסאודו-מדע זועק הצילו.

 

[חנוך25]

1.לא, אין תצפית של "נמשכים".

יש תצפית של תנועות. אפשר למדוד את התנועות, למדוד זמן, למדוד מסלול. אין שום מדידה של "משיכה".

2. מה לעשות שהממצאים הפלאונטולוגיים מעטים וחלקיים מאוד.
בהחלט סביר שיהיו טעויות בתיארוך או בשיוך, ויתוקנו מדי פעם. בפרטים ודאי שיש טעויות. בוודאות. בגלל דלות הממצאים.
אבל זה לא מפריך את המודל שמציעה התאוריה כהסבר למיגוון. המודל הוא שביצירת המגוון משחקים הורשה מוטציה וסביבה.
אם תראה שאחד המשתנים האלה לא רלוונטי - הפרכת.

 

[outrigger]

אז תוסיף מרכאות אם זה מה שיעזור כאן

ולגבי הפלאונטולוגיה- אם כך גם מאובן אדם לצד טי-רקס לא יפריך את האבולוציה. בניגוד גמור למה שטוענים מדעני האבולוציה כדוקינס למשל. בקיצור- מדע זה לא.

 

[חנוך25]

ניסיתי לעזור "לך" להבין. אני כבר הבנתי.

לא יודע מה דוקינס טוען, ואני לא ביולוג. לי לא ברור למה שמאובן של אדם וטי-רקס יפריך את המודל, אבל מאוד יכול להיות שאני לא מבין מספיק.
תכלס - יש לך מאובן של אדם וטי-רקס? תביא להם. נראה מה יגידו.

הסברתי לך מה צריך בשביל להפריך את המודל האבולוציוני. אוסיף עוד אפשרות - תביא את המתכנן התבוני ונשאל אותו.
מה לעשות, זה שקשה לבריאתנים להפריך תאוריה זה לא מעיד על חולשתה. ההיפך.

 

[outrigger]

מה נראה לך שיגידו?

הא, כן. זיוף בריאתני. באמת נראה לך שלמישהו ממדעני האבולוציה אכפת ממאובנים שאינם במקומם? כנ'ל לגבי הקריטריונים שהצעת. לא מובן איך הם בכלל יכולים להפריך משהו באבולוציה. גם אם הסביבה תשתנה והיצור לא (או להפך), לא תהיה כאן הפרכה לאבולוציה.

 

[חנוך25]

א. אבל באמת היו זיופים. אז מה אתה רוצה,

שלא יבדקו אם זה זיוף?
ב. אם הסביבה משתנית וזה לא משפיע על מגוון החי והצומח באותה סביבה - אז זאת הפרכה. יש לך דוגמא?