משום מה הימניסטים הלאומנים מסרבים לענות על שאלה פשוטה.

[evglev1]

זה מזל טוב שאנחנו לא חיים היום כמו לפני 500 או אלף שנה.
או מזל רע לך.
אבל אנחנו חיים היום עם ערכים וחוקים מודרנים שונים ממה שהיו בתקופות שתארת.
ולפי חוקי המוסר, האדם והאנושות.
ישראל כובשת את הפלסטינאים.
ושום דבר שאתה או ימני אחר יגיד למישהו בעולם.
זה לא שאם תמשיכו בשקרים שהמצאתם שמישהו אחד יגיד , אוקיי תמשיכו בזה.
אגב, כתבו כאן אליך בשם יבגני
בתור יבגני, אתה בעד רוסיה או אוקריאניה במלחמה ?

אני בעד אוקראינה. ודווקא העולם המציא שקרים שהגדרה עצמית היא ערך עליון. כיבוש הוא כמו אופטרופסיות לאנשים עם הפרעות נפשיות קשות, כפי שהם לא יכולים לנהל את רכושם כך עמים ברברים לא ראויים לעצמאות.

 

[ai27]

לא נכון
1. הוא כתב 2000 שנה , קרי היהודים היו תחת כיבוש בספרד ופולין לדעתו.

זה נקרא גלות ולא כיבוש.
פליטים חסרי זכויות שגורשו ממדינה למדינה עקב גחמות של מנהיגים
איך יהודים הגיבו לזה?
לא בפשע ואלימות מחרידה כמו החלאות שאתה סוגד להם.

2. גם בארץ ישראל יהודים היו שווי זכויות לשאר תושבי הארץ

רק בפנטזיות שלך.
בתור התחלה לא איפשרו ליהודים לחזור לארצנו
ובקביעות התבצעה הטלת שלל הגבלות על מגורים תעסוקה רכש קרקע בארץ ישראל ובירושלים
וגם הגבלות משפטיות
כל אלו הוסרו רק ב150 שנה האחרונות, מה שהוביל לזינוק במספר היהודים.
ומדי פעם פרעות שדרשו להחזיר חקיקה שמפלה קשות את היהודים. עד היום

3. במשך 2000 שנה יהודים היו מיעוט קטן בארץ ישראל.

עקב כיבושים וטיהורים אתניים שמנעו תיקון מצב זה.
השומרונים חיו תחת כיבוש דומה, שהוביל להכחדה כמעט מוחלטת. ירידה של 99.9% ממספרם טרם הכיבוש.

רוב הזמן אחוזים בודדים.ולכן לא יכלו לדרוש עצמאות.

זה ההבדל. לפי החשיבה הערבית שאימצת, מיעוטים בעצם חייבים לעסוק בפשע, להתפרע כל הזמן, ולרצוח מיעוטים דתיים אחרים

אבל המציאות היא שגם תחת כיבוש אימפריאלי מובהק, לא היה מרד יהודי כל עוד היה ניהול תקין שלא עסק ברדיפה דתית.
וישראל אינה אימפריה כזו כלל. אין ספק שהניהול שלנו תקין.

עכשיו. אם ישראל תספח את השטחים ותתן לתושבים זכויות ואזרחות כמו שאר תושבי שאר הארץ.
או שתסוג ותתן לעם שחי ביהודה ושומרון עצמאות.
אז הכיבוש יפסיק.

הכיבוש הפסיק בעזה, זה הוביל לטבח מזעזע.
חמאס ופתח מבהירים שמטרתם היא השמדת מיעוטים, לא עצמאות ולא שוויון.
זה מקור הפופולריות שלהם

ושוב . מה אתה תעשה אם צבא זר יכבוש את ישראל ויגרש אותך למחנה פליטים בנגב.
אתה תקבל את השלטון שלו או תלחם בו ?

אין סיבה לשאל על אירוע שכבר קרה. מספר פעמים.
לכן הנסיון האובססיבי שלכם פטתי.

אין מחלוקת על כך שישראל מארגנת כלכלה מתפקדת, מספקת שכר גבוה, זכויות משפטיות,
ונמנעת לחלוטין מהמרת דת ורדיפה דתית של מיעוטים לא-יהודיים.

מבחינת שיח הזכויות: תחת שלטון ישראלי פלסטיני מקבל זכויות שאף ערבי לא זוכה להן, לא בטריטוריות הטרוריסטיות שהוקמו באוסלו ולא במדינות שכנות.

המניע לאלימות הערבית הוא אלימות ודרישה לטיהור אתני מוחלט
לא שום דבר אחר

 

[סתוונית333]

הכיבוש הרומאי והיווני היה בדיוק כמו מה שמוגדר ככיבוש ישראלי הם שלטו בארץ ותושבי הפרובינקיות היו נתינים ולא אזרחים. וגם בגלות עד האמנציפציה היהודים היו נתינים ולא אזרחים אפילו בעולם המוסלמי שבו הם נחשבו לבני חסות.

ממש לא אותו דבר .
למדינת ישראל אין ריבונות בשטחי הגדה .

 

[evglev1]

ממש לא אותו דבר .
למדינת ישראל אין ריבונות בשטחי הגדה .

כי אז לא היה או"ם ולא היה חוק בינלאומי, אבל אם הכיבוש מתבטא בכך שאנחנו שולטים על השטח בלי לתת להם זכויות פוליטיות אז אותו דבר התקיים בפרובינקיות בהן שלטו רומא ויוון שבתקופה של אז לא הייתה בעיה להשאיר גם שטח שתחת ריבונתך תחת ממשל צבאי.

 

[Harrington]

אם הכיבוש מתבטא בכך שאנחנו שולטים על השטח בלי לתת להם זכויות פוליטיות

זה לא יכול להיות מה שמתבטא בו "הכיבוש" הדמיוני. זאת מהטעם הפשוט שזה מבוסס בהסכמת שני הצדדים (והעולם) בהסכמים בינלאומיים. זה מעבר לכך שפשוט אין כיבוש בשטח בכל מקרה. אבל ככל שהמבחן הוא זה שציינת כאן, הרי שברגע שהוא מעוגן בהסכמים עליהם הפלסטינים חתומים בעצמם, אין שום דרך לכנות את זה כיבוש.

 

[evglev1]

זה לא יכול להיות מה שמתבטא בו "הכיבוש" הדמיוני. זאת מהטעם הפשוט שזה מבוסס בהסכמת שני הצדדים (והעולם) בהסכמים בינלאומיים. זה מעבר לכך שפשוט אין כיבוש בשטח בכל מקרה. אבל ככל שהמבחן הוא זה שציינת כאן, הרי שברגע שהוא מעוגן בהסכמים עליהם הפלסטינים חתומים בעצמם, אין שום דרך לכנות את זה כיבוש.

שני הצדדים הסכימו לכך שהמצב הזה יהיה זמני, נקבע מו"מ איך לשנות את המצב. לא היה ידוע שהמו"מ ייתקע והמצב יישאר כך עשרות שנים.

 

[Harrington]

שני הצדדים הסכימו לכך שהמצב הזה יהיה זמני, נקבע מו"מ איך לשנות את המצב. לא היה ידוע שהמו"מ ייתקע והמצב יישאר כך עשרות שנים.

זה לא משנה את קיומם של ההסכמים שקיבעו את המצב, גם אם באופן זמני ו'עד להודעה חדשה'.

 

[The Real Big Joe]

זה לא יכול להיות מה שמתבטא בו "הכיבוש" הדמיוני. זאת מהטעם הפשוט שזה מבוסס בהסכמת שני הצדדים (והעולם) בהסכמים בינלאומיים. זה מעבר לכך שפשוט אין כיבוש בשטח בכל מקרה. אבל ככל שהמבחן הוא זה שציינת כאן, הרי שברגע שהוא מעוגן בהסכמים עליהם הפלסטינים חתומים בעצמם, אין שום דרך לכנות את זה כיבוש.

אתה טוען שהפלשתינים הסכימו לכיבוש?

 

[Harrington]

אתה טוען שהפלשתינים הסכימו לכיבוש?

אין כיבוש כך ששאלתך אינה ברורה ולא רלוונטית. אבל אם תקרא את הסכמי אוסלו, עושה רושם שתחכים.

 

[The Real Big Joe]

זה לא יכול להיות מה שמתבטא בו "הכיבוש" הדמיוני. זאת מהטעם הפשוט שזה מבוסס בהסכמת שני הצדדים (והעולם) בהסכמים בינלאומיים. זה מעבר לכך שפשוט אין כיבוש בשטח בכל מקרה. אבל ככל שהמבחן הוא זה שציינת כאן, הרי שברגע שהוא מעוגן בהסכמים עליהם הפלסטינים חתומים בעצמם, אין שום דרך לכנות את זה כיבוש.

אתה חי בסרט. אתה יושב תחת גפנך ותאנתך וחוגג שליטה "מוסכמת" על עם אחר. הפלשתינים הם עם כבוש, גם אם אתה עוצם עינים.

 

[Harrington]

אתה חי בסרט. אתה יושב תחת גפנך ותאנתך וחוגג שליטה "מוסכמת" על עם אחר. הפלשתינים הם עם כבוש, גם אם אתה עוצם עינים.

אוקיי. לדעתי ומבחינה משפטית, הם לא, מה אני יכול לעשות.

 

[The Real Big Joe]

אוקיי. לדעתי ומבחינה משפטית, הם לא, מה אני יכול לעשות.

אז מה הם?

 

[Harrington]

אז מה הם?

מה ז'תומרת מה הם? אנשים שחיים באזור מסוים .

 

[evglev1]

אתה חי בסרט. אתה יושב תחת גפנך ותאנתך וחוגג שליטה "מוסכמת" על עם אחר. הפלשתינים הם עם כבוש, גם אם אתה עוצם עינים.

כדי להיות עם כבוש צריך להיות קודם כל עם, והם לא!!!

 

[The Real Big Joe]

כדי להיות עם כבוש צריך להיות קודם כל עם, והם לא!!!

זה ממש לא תלוי בך. אבל לצורך הדיון בוא נגיד שהם חמולה. אז הם חמולה כבושה.

 

[lemner40]

כי אז לא היה או"ם ולא היה חוק בינלאומי, אבל אם הכיבוש מתבטא בכך שאנחנו שולטים על השטח בלי לתת להם זכויות פוליטיות אז אותו דבר התקיים בפרובינקיות בהן שלטו רומא ויוון שבתקופה של אז לא הייתה בעיה להשאיר גם שטח שתחת ריבונתך תחת ממשל צבאי.

כי יש הבדל בן המצב החוקי ומוסרי בשנת 100 לספירה לשנת 2024
לא אותו דבר וטוב שכך,
כרגע ישראל הולכת בצעדי ענק להיות דרום אפריקה לפני ואחרי ההתרסקות,
יצא לי לפגוש קהילות דרום אפריקאיות, ב15 השנה האחרונות רוב הלבנים ברחו מדרום אפריקה
והם חיים בכל מני מדינות כקהילות קטנות,
זאת התוצאה של אותו מצב כמו ישראל היום, בדרום אפריקה היה 3 אפשרויות כמו ישראל
1. להתנתק מהם, לפצל את דרום אפריקה למדינה שחורה ולמדינה לבנה, אבל הלבנים רצו הכל.
2. לאחד אותם ולתת לכל אחד אותו קול, כמו המצב שישראל תגיע אליו, וזה הרס את המדינה והלבנים ברחו והיהודים יברחו מישראל
3. להשאיר את המצב של חוסר שיוויון, שליטה באנשים בלי לתת להם זכויות, ואת זה העולם לא מקבל,
הוא לא קיבל בדרום אפריקה ואף אחד בעולם לא מקבל את הכיבוש הישראלי.
הדרום פאריקאים והישראלים בוחרים באפשרות 3 שתביא את החורבן של עצמם.

 

[סתוונית333]

כי אז לא היה או"ם ולא היה חוק בינלאומי, אבל אם הכיבוש מתבטא בכך שאנחנו שולטים על השטח בלי לתת להם זכויות פוליטיות אז אותו דבר התקיים בפרובינקיות בהן שלטו רומא ויוון שבתקופה של אז לא הייתה בעיה להשאיר גם שטח שתחת ריבונתך תחת ממשל צבאי.

שוב אתה טועה.
הממשל בשטחי הגדה הוא צבאי ולא אזרחי (כי אין ריבונות ישראלית שם)
והכובשים בעת העתיקה (ובכלל, השוואה בינה לבין התקופה העכשווית מיותרת ולא מתאימה) ) היו ריבונים בא"י.

 

[evglev1]

שוב אתה טועה.
הממשל בשטחי הגדה הוא צבאי ולא אזרחי (כי אין ריבונות ישראלית שם)
והכובשים בעת העתיקה (ובכלל, השוואה בינה לבין התקופה העכשווית מיותרת ולא מתאימה) ) היו ריבונים בא"י.

זה באופן רשמי. אך עדיין הכובשים הזרים הקימו שם פרובינקיות שהתושבים שלהן היו נתינים ממש כמו ערבי יש"ע.

 

[1ספי11]

זה באופן רשמי. אך עדיין הכובשים הזרים הקימו שם פרובינקיות שהתושבים שלהן היו נתינים ממש כמו ערבי יש"ע.

עוד פעם אתה עושה השוואה חסר ערך .
כל העולם והיחסים בין מדינות השתנו אחרי מלחמת העולם השניה אז שום דבר לא דומה בין הפלסטינים תחת כיבוש ישראלי לנתיני האימפריה הרומאית.

 

[1ספי11]

זה באופן רשמי. אך עדיין הכובשים הזרים הקימו שם פרובינקיות שהתושבים שלהן היו נתינים ממש כמו ערבי יש"ע.

אגב, אם אתה כבר הולך לשם או תגיד תגיד מה בר כוכבא היה לדעתך לוחם חופש או טרוריסט.