הפוך, גוטה, הפוך: הטיעון איננו על הנחות, אלא על מסקנות.
לך לישיבה ותשאל אם למי שלומד במסכת שבת מותר להסיק שההלכה אומרת שאסור שתהיה אש דולקת בשבת.
אני אומר לך עכשיו שהיה דיון בנושא אי שם בתקופת בית שני, חז"ל פסקו שהתשובה היא שמותר שתהיה אש דולקת בשבת.
האברכים יכולים לפלפל בתלמוד עד צאת נשמתם, אבל הם חייבים לצייר את העיגול סביב המקום בו החץ פגע במטרה.
"כסטודנט לתואר ראשון כשניסיתי להציע תיאוריות מקוריות במדעי החברה פסלו לי את המבחן אז למדתי לדקלם את התיאוריות שהגו חכמי יוון העתיקה והפילוסופים של המאה ה-19 וסיימתי את התואר בציון טוב."
כן, יש קורסים בתואר ראשון בהם מצפים ממך לשנן חומר ולהקיא אותו בבחינה. אז מה?
"האמיתות של הטקסט לא רלוונטית. דרך החשיבה והלימוד זה מה שחשוב."
כאשר דרך החשיבה והלימוד הן "צריך להסביר למה האמצע של המטרה נמצא איפה שהרבנים פסקו שהוא נמצא לפני אלפיים שנה", אי אפשר לצפות מהאברכים שיגיעו רחוק באוניברסיטה.
"אתה יכול ללמוד על חורים שחורים, חומר אפל וחלקיקים שנמצאים בו זמנית בכמה מקומות ואולי עוד 100 שנה יתגלה שזה שטויות ותמצא תיאוריה חדשה שמסבירה את הכל (כולל הסתירות הרבות שיש היום בעולם הפיזיקה)."
בשיחות שלי עם דתיים נתקלתי המון פעמים בטענה שתורת ישראל לא משתנה, וזה מוכיח את נכונותה, בעוד המדע משתנה כל הזמן, מה שמוכיח שהוא שגוי.
הקבעון הזה הוא ההפך מהיכולות שאתה מייחס לחרדים.