חבל שגם אופנוען לא מבין.
אופנוע לא גורם יותר נזק ממכונית. רוכבי אופנועים נפגעים ותובעים יותר מנהגי מכונית, אך בחלקן הארי של התאונות הם אינם אשמים. עצם העובדה שציבור שלם נדרש לשאת בעול כלכלי בגלל רשלנות של אחרים מקוממת. אין כאן עניין של סבסוד התחביב. יש כאן בעיה שנוצרה מחקיקתו של חוק הפלת"ד אשר מטיל את תשלום הפיצויים על חברת הביטוח של כל נהג ונהג. החוק הזה בא לפתור בעיות אחדות, אך יצר בעיה מרכזית אחרת - במצב כזה תמיד יהיה סבסוד צולב. ז"א, אתה בתור נהג זהיר ושקול תסבסד את רשלנותם של האחרים. במקרה כזה ברור, כי רוכבי האופנועים יהיו לא רווחיים למבטחים שלהם, כי הם אכן נפגעים יותר (ולא באשמתם). אי לכך יש צורך שיסבסדו אותם. הרי אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה - גם להנהיג את חוק הפלת"ד וגם לדפוק ציבור שלם עד העצם (טוב, מסתבר שאפשר, אבל זה עיוות). אתה פשוט יוצא מנקודת הנחה מוטעת - אתה חושב שמחיר הביטוח הוא מחיר הגיוני, ולכן על הרוכב לשאת בו ולא על שאר משתמשי הדרך. ואילו אני אומר, ששיטת התמחור נולדה בחטא ממילא, ולכן הרוכב לא צריך לסבול את מחירה של השיטה שפוגעת בו יותר מכולם. ד"א, חברות הביטוח מרוויחות הון עתק מכך שבארץ קיים הדבר הקרוי "ביטוח חובה". האופנועים הם הקוץ באליה, כדברי הפתגם הידוע. עם זאת, חברות הביטוח חבייות לקבל את השוק כמות הוא, על המגזרים הפחות רווחיים, בגלל שהן עדיין עושות מיליונים ר-ק בגלל שהצרכנים שלהן שבויים. בדיוק כמו שקופות החולים חייבות לספק טיפול לחולי מחלות חשוכות מרפא - לא מאהבת מרדכי, אלא בגלל שכלל השוק, על כל מגזריו, מניב להן רווחים יפים.