לעו"ד מכאל גנון-מס' שאלות לגבי תגובך כאן.
קראתי את התייחסותך ההוגנת לשאלתה של "רינת" ואף נכנסתי וקראתי את המאמרים מהלינק ולכן יש לי מס' שאלות אליך כעו"ד העוסק בנדל"נ, ולמען השקיפות אציין שאני מתווך בנדל"נ שפועל בשת"פ עם עו"ד בתחומי עיסוקי . ראשית כהערה לסדר - תחום התיווך בנדל"נ "נושק" וחופף בחלקו את תחום העיסוק של עוה"ד , ולעיתים מתווך "חורג" באי תשומת לב לתחום לא לו ונכנס לניואנסים משפטיים האסורים עליו לפי חוק,ולעיתים המתווך הממוצע המייצג שני צדדים חורג מחובת השקיפות או כפי שמוגדר בחוק :- . חובת הגינות וזהירות (א) מתווך במקרקעין יפעל בנאמנות, בהגינות ובדרך מקובלת, וימסור ללקוחו כל מידע שיש בידו בענין מהותי הנוגע לנכס נשוא עסקת התיווך. (ב) במילוי תפקידו יפעל מתווך במקרקעין במיומנות ובסבירות וינקוט אמצעים הראויים בנסיבות הענין, לקבלת מידע מהותי הנוגע לנכס נשוא עסקת התיווך. ולכן אגב נחקק חוק המתווכים כדי להסדיר את מקומו ואת אחריותו. המחוקק קבע מס' תקדימים שאינם קיימים בשום מקום אחר , שבמידה והמתווך יחרוג מהם הוא יאבד את זכותו לעמלה , כלומר מתווך שהיה "גורם יעיל" עלול לאבד את "פירות" עבודתו בגלל חריגה מסויימת מהנאמר בחוק . ולעומת זאת עו"ד יקבל את "שכר טירחתו"/עמלתו גם אם לא נערך הסכם בכתב,ואין עליו איום למעט תביעה משפטית אפשרית מהלקוח מסיבות שונות,שסיכוייהם קלושים,עו"ד יקבל שכר טירחתו גם אם הפסיד במשפט. אני באופן כללי בעד חוק המתווכים שלצערי אינו מושלם ומחייב תיקונים נוספים והשלמת חקיקה של תקנות שיגדירו "אתיקה" בין מתווכים למתווכים,בין מתווכים ללקוח, בין מתווכים לעו"ד ולהיפך. ושאלותי אליך :- 1. אתה מציין מקרה בו ייצגתם 2 צדדים האם אין בעיית אתיקה ביצוג הצדדים לאור האחריות הכפולה והסתירה באינטרסים של הצדדים. 2. במקרה זה שפורט בסעיף אחד קיימת שאלה נוספת של ביטול העיסקה בגלל תנאי סף חורגים ומכיוון שאתם שמשתם כנאמנים של שני הצדדים וקיים סעיף של פיצוי לצד המפר,היכן אתם עומדים במקרה זה,ו/או במקרה שיצוג זה יגיע לבית משפט. 3. כמו כן ציינת שבמקרה זה נשלח "סוכן נדל"נ" מטעמכם לסיוע לאחד הצדדים ... למה כוונתך ? 4. מה דעתך על הסדרת אתיקה בכלל וולקבע את יחסי העבודה באתיקה בין עוה"ד למתווכים. [אני מודע לתהליך השיחות שהחל לאחרונה בין לשכת עוה"ד והמתווכים] תודה ובכבוד רב פרל דוד
קראתי את התייחסותך ההוגנת לשאלתה של "רינת" ואף נכנסתי וקראתי את המאמרים מהלינק ולכן יש לי מס' שאלות אליך כעו"ד העוסק בנדל"נ, ולמען השקיפות אציין שאני מתווך בנדל"נ שפועל בשת"פ עם עו"ד בתחומי עיסוקי . ראשית כהערה לסדר - תחום התיווך בנדל"נ "נושק" וחופף בחלקו את תחום העיסוק של עוה"ד , ולעיתים מתווך "חורג" באי תשומת לב לתחום לא לו ונכנס לניואנסים משפטיים האסורים עליו לפי חוק,ולעיתים המתווך הממוצע המייצג שני צדדים חורג מחובת השקיפות או כפי שמוגדר בחוק :- . חובת הגינות וזהירות (א) מתווך במקרקעין יפעל בנאמנות, בהגינות ובדרך מקובלת, וימסור ללקוחו כל מידע שיש בידו בענין מהותי הנוגע לנכס נשוא עסקת התיווך. (ב) במילוי תפקידו יפעל מתווך במקרקעין במיומנות ובסבירות וינקוט אמצעים הראויים בנסיבות הענין, לקבלת מידע מהותי הנוגע לנכס נשוא עסקת התיווך. ולכן אגב נחקק חוק המתווכים כדי להסדיר את מקומו ואת אחריותו. המחוקק קבע מס' תקדימים שאינם קיימים בשום מקום אחר , שבמידה והמתווך יחרוג מהם הוא יאבד את זכותו לעמלה , כלומר מתווך שהיה "גורם יעיל" עלול לאבד את "פירות" עבודתו בגלל חריגה מסויימת מהנאמר בחוק . ולעומת זאת עו"ד יקבל את "שכר טירחתו"/עמלתו גם אם לא נערך הסכם בכתב,ואין עליו איום למעט תביעה משפטית אפשרית מהלקוח מסיבות שונות,שסיכוייהם קלושים,עו"ד יקבל שכר טירחתו גם אם הפסיד במשפט. אני באופן כללי בעד חוק המתווכים שלצערי אינו מושלם ומחייב תיקונים נוספים והשלמת חקיקה של תקנות שיגדירו "אתיקה" בין מתווכים למתווכים,בין מתווכים ללקוח, בין מתווכים לעו"ד ולהיפך. ושאלותי אליך :- 1. אתה מציין מקרה בו ייצגתם 2 צדדים האם אין בעיית אתיקה ביצוג הצדדים לאור האחריות הכפולה והסתירה באינטרסים של הצדדים. 2. במקרה זה שפורט בסעיף אחד קיימת שאלה נוספת של ביטול העיסקה בגלל תנאי סף חורגים ומכיוון שאתם שמשתם כנאמנים של שני הצדדים וקיים סעיף של פיצוי לצד המפר,היכן אתם עומדים במקרה זה,ו/או במקרה שיצוג זה יגיע לבית משפט. 3. כמו כן ציינת שבמקרה זה נשלח "סוכן נדל"נ" מטעמכם לסיוע לאחד הצדדים ... למה כוונתך ? 4. מה דעתך על הסדרת אתיקה בכלל וולקבע את יחסי העבודה באתיקה בין עוה"ד למתווכים. [אני מודע לתהליך השיחות שהחל לאחרונה בין לשכת עוה"ד והמתווכים] תודה ובכבוד רב פרל דוד