זו דעתך. אלא שהפיקוד הבכיר (במקרה הזה בשטח) סבר אחרת ממך, מה לעשות. אני לא נכנס לדעתך ולא לדעתי בעניין הזה, מהטעם הפשוט ששתיהן לא רלוונטיות. פירטתי למעלה מה דעתי על התנהלות הפיקוד הבכיר והנסיבות שהובילו להחלטותיו בעניין.
לא אמרתי שמפקד צריך לקחת החלטה ששום דבר לא יכול לקרות בעזה, הגדה, לבנון , או אפילו סוריה.
לא אמרתי שאמרת. אמרתי שכך קיבלו את ההחלטות.
לגמרי להפך. כן להכניס כוחות, כתב"מים, מטוסים, סיירות, מה שצריך .
הבעיה היא עם שתי המילים האחרונות במשפט הזה כמובן. אם המפקד שבוי בקונספציה שהאויב הפסיק לשנוא ולא מעוניין לתקוף אותנו, ממילא לדעתו אין צורך בהכנסת כל הכוחות שציינת. ודוק, שוב חזרנו לכך שהקונספציה היא מקור הבעיה כולה. כל השאר נובע ממנה, לא ממשהו אחר (כמו למשל רצון לשמור על א' יותר מאשר על ב').
אני רק סבור שהגישה צריכה להיות לסכל איומים ביטחוניים נטו.
לא להתעסק שם בהתיישבות שהמניע היחיד לה הוא אידאולוגי-משיחי.
המניעים להתיישבות הם רבים. עיקרם אידיאולוגיים, אני לגמרי מסכים עם זה (לא יודע מה זה "משיחי" לעניין זה). אבל חלקם או פועל נלווה שלהם הם לגמרי בטחוניים. בכל מקרה, שאלת ההתיישבות היא שאלה גדולה יותר (אשמח לדון גם בה, אבל היא פחות רלוונטיות במקרו שלה). אבל כל עוד יש מתיישבים ישראלים במקום חובה על המדינה להגן עליהם. חובה זו לא נופלת בשום צורה או דרך מחובתה להגן על ישראלים אחרים באזור שבחזקתה. אז כאמור, רוב כוחות הבטחון של ישראל באיו"ש כלל לא עוסקים בהגנה על ההתיישבות אלא בזמן אירועים. אבל גם אם זה כן היה המצב לא הייתי רואה שום בעיה עם זה (בניגוד לבעיה שבוודאי קיימת באי-הגנה על עוטף רצע"ז, אלא שזה נובע לא מהצורך להגן על חה"כ סוכות אלא מהקונספציה כמפורט מעלה).
כפי שאמרתי, אין לי בעיה עם צבא עמוק בשטח הפלסטיני על מנת למלא צורך בטחוני שינטרל כל שאיפה של מחבלים לבצע פיגועים. כן יש לי בעיה עם אזרחים ישראלים הגרים שם .
כאמור כבר כמה וכמה פעמים, אין לי שום בעיה עם דעתך גם אם דעתי שונה. אבל הדברים לא קשורים כהוא זה לשאלת ההגנה בשמחת תורה.
בית אל כמשל, הוא ישוב שהוקם על רקע אידאולוגי נטו. אין שום קשר בינו לבין הגנה על תל אביב. אין שום קשר בין ישוב אזרחי הנבנה מחוץ לשטח ריבוני מוכרז ובין בטחון. שום קשר!
אפשר להתווכח על זה. אבל מאחר ודעתי היא שאין שום בעיה עם התיישבות גם באיו"ש (וכשאני אומר "שום בעיה" אני מתכוון גם להיבטים משפטיים בינלאומיים), בין אם היא על רקע אידאולוגי נטו ובין אם היא לצרכי בטחון, לא כל כך ברור לי מה הטעם בדיון הזה כעת, כאשר ממילא אין לו שום קשר לסוגיה המדוברת (הצורך להגן על עוטף רצע"ז בשמחת תורה שלא קוים וכל מה שנלווה לכך).
איך אני אומר הרבה פעמים פה - עוד לא נולד התינוק מבית אל המסוגל לפטרל סביב הישוב שלו על מנת להגן על עצמו ועל תל אביב.
דווקא רוב תושבי הישוב שם מגנים בעצמם על הישוב. אם הוא ספציפית כן או לא מגן (גם) על תל אביב, אפשר להתווכח. אבל אין טעם סתם להשמיץ כדי להבהיר נקודה שהיא בס"ה עמדת פוליטית.
אפילו בסיס צבאי באזור בית אל אפשר להקים, לפנות, ולהקים שוב במידת הצורך.
אפשר לעשות הרבה דברים
. המציאות באיו"ש היא שהצבא מנצל פעמים רבות את היישובים כדי לארח שם חיילים (סתם דוגמה אחת מיני רבות), כדי להימנע מהצורך להקים בסיסים נוספים. כלומר בפועל ההתיישבות היא אחת הבסיסים שמאפשרים לצבא את חופש הפעולה שלו בשטח, כאשר חופש פעולה זה נדרש הן להגנה על ההתיישבות אבל באותה מידה (ולמעשה במידה רבה הרבה יותר כמפורט מעלה) להגנה על תל אביב (כדוגמה).
אנחנו עצמנו מכריזים עליהם כשטחים הנתונים תחת תפיסה לוחמתית. מונח משפטי בו אנחנו בעצם מציינים שהם אינם חלק ריבוני ממדינת ישראל ולכן גם לתושביהם אין זכויות מלאות כאזרחי ישראל בין היתר.
ולראיה , מדינת ישראל עצמה לא סיפחה שטחים מעבר לחוק ירושלים ורמת הגולן במשך , כמה זה כבר, 57 שנה שהיא מחזיקה בהם? אתה מדבר על שייכות , ומצד שני לא מספח את השטח על מנת להכריז זאת .
בשום מקום לא טענתי אחרת. השטחים מוגדרים כשטחים שמוחזקים על-ידי מדינת ישראל ובהקשרים אחרים דינם להיקרא "שטחים במחלוקת". המשמעות בפשטות היא שהם לא בריבונות ישראלית אך בדיוק באותה מידה הם לא שייכים לאף אחד אחר, גם לא לפלסטינים (לפי שעה וזולת השטחים שהועברו אליהם בהסכמי אוסלו).
אבל... מחבל שיושב ברמאללה ומבקש להוציא פיגוע באוטובוס או פיצריה בתל אביב, אחד הדברים שמאפשרים לכוחות הבטחון להגיע אליו בעומק העיר הזאת (ובניגוד להסכמי אוסלו כמובן), היא קיומו של ישוב ישראלי גדול בסמוך (בית אל כדוגמה).
אי אפשר להתנהל בגם וגם לנצח תוך התנגשות בכללי יסוד. גם להחזיק בשטחים, גם ליישב בה אזרחים אל מול תושבים, ומצד שני גם ליצור מצב של חוסר שוויון בזכויות בעודך מגדיר עצמך כמדינה דמוקרטית מודרנית.
רק נבהיר, אין שום בעיה משפטית ליישב ישראלים באיו"ש. זאת טעות בהבנת המשפט הבינלאומי. לגבי היעדר שוויון זכויות, כל זה עוגן בהסכמי אוסלו ואין כיום היעדר שוויון זכויות כזה, מאחר ואין לישראל כל מחויבות כלפי הפלסטינים מבחינת זכויות סוציאליות. נזכיר שהפלסטינים בעצמם חתומים על הסכמים בינלאומיים אלו וגם הם לא טוענים אחרת בשום מקום (זאת טענה של השמאל הישראלי, שהפלסטינים לא משמיעים לרגע).
תגיד ליישב את הנגב, גליל, ערבה, אני מסכים אתך ב100%. בגדה זה אינו יכול להיות פתרון מחמת הקונפליקטים שציינתי בסעיף הקודם.
לא יודע מה זאת ה"גדה". גדת נהר היא משהו של כמה עשרות ולכל היותר כמה מאות מטרים (בד"כ גם זה לא). לא מכיר מקום בעולם בו עשרות קילומטרים מוגדרים כ"גדה" ובכל מקרה אם תתעקש להגדיר כך את השטח, הרי שתל אביב לא פחות "גדה" מאשר עפרה ובית אל.
לגופו של עניין, לא רואה כל סתירה בין הדברים. בהחלט צריך ליישב את הנגב, את הגליל, את הערבה ועוד אזורים בישראל. באותה מידה אין שום מניעה ולהשקפתי אף יש צורך וחשיבות ליישב את איו"ש (ולדידי גם את רצועת עזה).
בכך שהימין מנסה להתעלם מהבעיות שציינתי הוא מפיל את עצמו וגורר אותנו למלכודות שמציבים לנו הפלסטינים.
אולי. הזמן ילמד.
הם אינם יכולים להביס אותנו צבאית, למרות הפאק ש 7.10, בגלל השטות הזו הם עוד עלולים להשיג את שלהם ולהביס ולמגר אותנו מדינית וכלכלית. כך גם התמוטטה דרום אפריקה.
אין בכלל דמיון בין המצב באזורנו לדרום אפריקה, משום בחינה. ושוב נזכיר, זאת טענה של השמאל הישראלי שהפלסטינאים אפילו לא משמיעים (והם יודעים מצוין למה
). בכל מקרה, אלתרמן כבר כתב על דברים כאלו כמו שאתה כותב, הבעיה תתחיל כשנשכח (אנחנו) שאנחנו בעצם צודקים. כל עוד נעמוד זקופים ויציבים בנעלינו ונזכור את צדקת דרכינו, אין כל סיבה לחשוב שאנחנו עומדים להתמוטט (מעבר לכך שהסטטיסטיקה מלמדת את ההיפך הגמור כמובן).