לא לפטר את גלנט,ריבוי דיעות זה דבר מבורך
- פותח הנושא איציק5111
- פורסם בתאריך
marabo
Well-known member
הבעיה היא לא עם הבעת הדעה כשלעצמה
הבעיה היא עם תוכן הדעה. יריקה בפרצופם של 600 חיילי צה"ל הרוגים.
בשביל זה הם נהרגו בעזה? לתת אותה למחבל אבו מאזן.
אני רואה בעיה אחרת ....
גלנט דיבר המון ובעצם לא אמר כלום, העביר ביקורת אבל לא הציע משהו אחר?
יש לו את מי להמליך בעזה? יש????
אז די עם פוליטיקה גם מצידו של גלנט.
לגבי אבו מאזן לא חושב שמישהו רוצה אותו, גם ארה"ב אמרו שהרשות צריכה לעבור שינוי.
מארבו אבל הוא לא אמר כלום....הוא רק עשה פוליטיקה והעביר ביקורת.
אבל הייתי מתעלה מעל זה ואומר לו...בוא תגיד מה אתה מציע? אומר לו... את מי אתה רוצה להמליך בעזה?? יש לך מישהו??? תדבר
לא מדויק. הוא נואם שלושה ימים לאחר שיחה (לא בהכרח מאושרת או מדווחת כדבעי) בינו למזכיר המדינה האמריקאי, כאשר העמדה שהשמיע בנאום היא במובהק העמדה האמריקאית. זה נקרא בלע"ז החלשת ישראל, ככל שהדברים אכן מתואמים בין גלנט לארצות הברית ועל פניו (כפי שכתבתי גם קודם במקום אחר) כך זה לגמרי נראה. אז ידוע שיש מי שנהנים מחיבוק אמריקאי וידוע שהממשל בוושינגטון פועל כדי לתקוע טריז (עם ט' או ת'?) בין ראש הממשלה הן לממשלתו ו/או לכנסת והן לציבור הישראלי בכלל. אין בזה שום דבר חדש והבית הלבן אף הצהיר על כך כמעט בריש גלי יותר מפעם אחת. אבל מנגד ברי לכו"ע שעל מדינת ישראל לעמוד מאוחדת לכל הפחות מול נסיונות ההפיכה האלה של הבית הלבן וברור שאם גלנט עומד ונואם קבל עם ועולם ודורש הלכה למעשה שהממשלה תקבל את עמדת הממשל האמריקאי אחרת הוא מפרק את הממשלה (סוג של), זה הרבה יותר מ"רק עשה פוליטיקה והעביר ביקורת". זאת חתירה תחת השלטון במדינה ונסיון לסייע לגורם זר (כן, זאת הגדרה גם אם קוראים לו ארצות הברית או כבוד הנשיא ביידן) לבצע כאן הפיכה שלטונית.
בדיוק כמו התשקורת הוא גלגל את הכדור לביבי, ואמר תמצא את מי להמליך מהר. לא בעצם בתשקורת אומרים את זה יותר חריף, בגלל שביבי לא ממליך אף אחד החמאס חוזר ושום דבר לא מסכן אותו. אבל לא גלנט ולא התשקורת לא הציעו את מי להמליך.
יש ריבוי דעות ויש הצגת דרישות ואולטימטום של שר הבטחון מהממשלה שהוא חבר בה מעל גלי האתר.
אמנם לגיטימי, בדיוק כפי שהיה כששר האוצר עשה זאת. אבל לא כל כך ברור לי מה המטרה של המהלך. הרי זולת הנאת אויבי ישראל ומחנה הרל״ב מהברדק הפומבי לא ייצא מזה מאומה. אולי בעצם דיון ציבורי, אבל זה לא דבר כל כך חשוב בעניין הזה שהחלטה לגביו ממילא לא תתקבל בציבור.
מסכים איתך עם זאת שאין עניין לפטר את שהב״ט רק בגלל האירוע הזה. אבל יתכן שיש לכך סיבות נוספות ושהגיע הזמן.
בכל מקרה הדרישה לקבלת החלטה ברורה בממשלה שתפתור את הסוגיה ויתכן שהשר יפרוש בעקבותיה, יכולה להיות אחלה פתרון.
בכל מקרה, הבעיה העיקרית באירוע היא תוכן ומהות עמדתו של שהשר שמוקפד על בטחוננו. מסיבת העיתונאים וה'מסביב' היא בס"ה התפאורה.
נערך לאחרונה ב:
הטענה של גלנט שאין דיונים בנושא אז צריך להתחיל לדבר, תנו לו להציע
לא היה עד כה שום צורך בדיונים בנושא. זה שהאמריקאים החליטו שזה מה שחשוב כעת, באמצע המלחמה, או זה שהתקשורת הישראלית ביחד עם שאר מחנה הרל"ב טוענים כך, לא הופך את זה לרלוונטי. נתניהו צדק לחלוטין בתשובתו לגלנט מבחינה זו, הצעד הראשון הוא השגת מטר(ו)ת המלחמה ובהן השמדת יכולותיו המבצעיות והשלטוניות של החמאס. כל עוד החמאס שולט בשטח, אף גורם (פוליטי-מקומי) לא יעז להרים ראש ולהציע את ניהול הרצועה על-ידו וזה מובן לכל בר דעת (ומי שזה לא מובן לא, שישאל את נבחרי הציבור של הפתח' שנזרקו שם מהגגות על-ידי החמאס כשהארגון החליט שנמאס לו מממשלת האחדות).
אז הדיון 'ביום שאחרי' צפוי להפוך לחשוב ורלוונטי אינשאללה במהרה בימינו. כלומר ככל שהצבא סוף סוף מטפל כעת בכיבוש וטיהור רפיח ומעבר לכך, מה שמכונה 'מחנות המרכז', המשמעות היא שאנחנו מתקרבים לסיום המלחמה (בהנחה ותקווה שהצבא לשם שינוי דווקא כן יעשה מלאכתו נאמנה בכל אופן). המשמעות ההשלכתית זה מצב כזה הוא שאכן המועד לדיון בשאלת היום שאחרי, בהחלט מתקרב. אבל נכון לרגע ספציפי הזה? לא רק שאין כל צורך בדיון כזה, אף אין בו שום טעם. הוא יהיה דיון תיאורטי לחלוטין וחסר כל חשיבות אמיתית או עניינית. דיון לצרכי הצגה שנוכל לומר 'קיימנו דיון'. הא ותו לא. מגוחך אם כן לדרוש קיום דיון כזה ולאיים בפרישה מהממשלה אם לא יתקיים. אבל מעבר למגוחך, זאת פשוט פגיעה בישראל לקיים מסיבת עיתונאים עם הדרישה הזאת. לא רק שזה מוציא את גלנט מפגר (אך כמובן מחובק על-ידי הרל"ב/תקשורת/אמריקאים), זאת זכותו לעשות לעצמו כמובן. אבל זה מחזק את האויב בסברתו (שהוא פועל למען השגתה באופן מובהק בחצי השנה האחרונה) שהוא מצליח לפלג את החברה הישראלית. זאת פגיעה ישירה במדינת ישראל וספק אף בבטחונה (שכן כושר עמידה היא חלק בלתי נפרד מהבטחון כידוע).
אז כמובן שאתה צודק והבעת דעות זה הדבר הלגיטימי ביותר בעולם. יותר מזה, כל אימת שאיזה 'עיתונאי' כפי שהם מתקראים יודע לדווח על מחלוקת כלשהו בקבינט או בממשלה, הוא מדווח על כך כמוצא שלל רב וכאילו מדובר בבעיה קשה ביותר שמקרינה על טיב שלטונו של ראש הממשלה וכו'. זאת על אף שאין דבר לגיטימי ממחלוקות בתוך הקבינט ובתוך כל גוף שלטוני אחר וזאת בדיוק הדרך בה הדברים צריכים לעבוד. נשמעים קולות שונים, דעות שונות, דנים ומדברים עד שמגיעים להכרעה בין אם בהסכמה גורפת ובין אם בהצבעה. אבל בין מה שגלנט עשה היום (ולא בפעם הראשונה) לבין בס"ה 'השמעת דעה אחרת', יש מרחק רב. מאוד.
אין שום סיכוי שהעברין נתניהו יפטר את גלנט
אם הוא מפטר אותו, גנץ ומפלגתו יעזבו את הממשלה
גלנט ועוד כמה נורמלים בודדים יהיו נגד נתניהו
ואין לו ממשלה.
הוא לא עשה כלום נגד הגיהדיסטים בן גביר וסמוטריץ
אז הוא לא יעשה כלום נגד אף אחד בממשלה.
טבח נתניהו יזכר בהיסטוריה כדבר העיקרי שהנבלה עשה,
אבל הוא ידחה את הקץ כמה שאפשר.
אינשאללה ש"גנץ ומפלגתו יעזבו את הממשלה"
. להזכירך, יש לקואליציה רוב בכנסת בלי גנץ. הוא נכנס על תקן קישוט והצגה, לא שום דבר מיוחד מעבר לכך ולא יקרה שום אסון אם יעזוב (מה שכלל לא בטוח שיעשה גם אם גלנט יפוטר, אפשרות שאני מסכים איתך שכנראה לא עומדת על הפרק).מה אני מציע ?
מה ישראל צריכה לעשות ?
לזרוק את הממשלה הימנית לאופוזציה,
לזרוק את נתניהו לכלא
להקים ממשלה שפויה שרוצה לקדם את ישראל ולא לחסל אותה על קידוש השם,
לתת לאמריקאים לנהל את המשבר כמו שהם רוצים כבר חצי שנה,
שזה אומר, לתת לכוחות מצרים וסעודים לעשות סדר ברצועה,
להקים שלטון פלסטינאי של הרשות,
להתחיל תהליך שלום כלל אזורי עם סעודיה ושאר המדינות הערביות והמוסלמיות השפויות
ולחזור לחיים נורמלים
ישראל כיום בדרך לחורבן, כל יום מצבה של ישראל מתדרדר יותר ויותר מכל בחינה,
ההרתעה של ישראל לא קיימת , תחושת הביטחון של הישראלים לא קיימת יותר, הצפון והדרום הרוסים, ריקים ולא קורה כלום כדי לתקן את זה, העולם כל יום שונא יותר ויותר את ישראל, ופועל יותר ויותר נגד ישראל,
יש בדרך בטוחה להיות מדינה מצורעת סטייל דרום אפריקה של האפרטהייד.
הימין הישראלי בדרך לחסל את ישראל והרבה יותר ממהר ממה שחושבים
הכוחות המצרים עושים במשך שנים סדר ברצועה,דואגים להעביר לחמאס נשק?
הקיצר אתה אומר אמן על כל מה שארה"ב תגיד.
אגב אם אין הרתעה, איך אתה גורם שתהיה?
איך גורמים להרתעה
לעשות הפוך ממשלת הימין ההזויה
למשל, אם יורים עליך 300 טילים מאירן, אתה לא מתעלם ורק מקשקש בטלויזיה
שזה מה שעושה ממשלת המטורפים , אתה מגיב ובעוצמה באירן
בשביל זה צריך להיות בקשרים קרובים עם ארצות הברית שתאפשר את זה
או אם יורים עליך מלבנון אתה לא נותן להם להשמיד את הצפון, אתה מרסק אותם
אבל בשביל זה צריך להיות בקשרים קרובים עם ארצות הברית
והלאה והלאה, בסוף כל הביטחון, כלכלה, מדיניות, טכנולוגיה ישראלית מבוססת על קשרים עם ארצות הברית
לישראל יש הייטק ? לא, בישראל יש 100 מרכזי פיתוח של חברות הייטק אמריקאים,
ישראל לא מדינה עצמאית ולא תשרוד 5 שנים בלי הגב האמריקאי
ישראל היא מדינת חסות של ארצות הברית
דה פקטו
אף מדינה אחרת בעולם לא נותנת ולא תיתן לישראל 14 מיליארד דולר נשק במתנה
אף מדינה אחרת בעולם לא מוכנה למכור לישראל נשק מתקדם
אף מדינה אחרת בעולם לא נותנת לישראל מטריה מדינית באום ובעולם
ובלי כל אלו, ישראל לא תתקיים.
אמנם הרתעה זה דבר חשוב בדרך כלל, אך דווקא מול אירן אין עניין מיוחד להשקיע בזה. אירן הרי שואפת להשמדת ישראל וזה לא באמת משנה לה מה המחיר שתידרש לשלם על כך. אם וכאשר תוכל, היא תפעל להשגת המטרה. כנ"ל אגב ארגונים כמו החמאס. כמובן שההרתעה עדיין חשובה (והיא בהחלט משתקמת במלחמה הזאת מול ארגון כמו החמאס). אבל ברגע שעומד מולך אויב שלא אכפת לו כהוא זה שאזרחיו נפגעים או שהוא עצמו נפגע וכל מה שמעניין אותו בחיים זה לפגוע בך, שום הרתעה לא תמנע זאת ממנו. על כן, כאשר אתה נדרש לשלם מחיר בגין שיקום או יצירת ההרתעה המבוקשת, צריך לקחת גם את זה בחשבון.
כל זאת בלי קשר לכך שאנו יודעים שישראל הגיבה באירן, אך לא יודעים בדיוק כמה ובאיזו עוצמה. על פניו אני לגמרי מסכים איתך שזה לא היה מספיק חזק ובולט (ובכך פגע בהרתעה ברמה העקרונית, כללית, כלפי כולי עלמא גם ללא קשר לאירן עצמה).
אם המטרה היא רק הרתעה נכון. אם וכאשר יגיע היום בו ישראל תיאלץ לבחור בין פעולה גלויה באירן לבטחונה (כמו למשל הגעתה לפצצה), ישראל, לפחות זו שתחת נתניהו, לא צפויה להתחשב בשאלה מה ארצות הברית כן או לא תאפשר אלא תפעל.
בזה אין מחלוקת שאתה לגמרי צודק.
לא באמת קשור. בשביל זה אתה צריך לקבל את ההחלטה למגר את הטרור ולהביא להפסקתו. ישראל למרבה הצער, בוודאי זו של טרום שמחת תורה התשפ"ד, מעולם (או בכל אופן לא בעשרות השנים האחרונות) לא קיבלה את ההחלטה הזאת. לא באמת.
זאת הגזמה פראית. ארה"ב אגב מתבססת במידה לא מועטה כלל על ישראל לא פחות משלהיפך.
היא דווקא שרדה עשרות שנים בלי גב אמריקאי מיוחד. הגב הזה התחיל רק לאחר מלחמת ששת הימים (ואולי במהלכה), אחרי שהצרפתים שעד אז נתנו את הגב הזה הפנו את גבם.
זה תלוי בה ובהחלטותיה. ישראל יכולה להיראות ככזאת ויכולה באותה מידה שלא. אמנם במלחמה הנוכחית אכן ישראל החליטה להכפיף עצמה, עד לגבול מסוים, לארצות הברית. אולם זאת הייתה החלטה מושכלת (בין אם אני מסכים איתה ובין אם לאו) של ההנהגה הישראלית. לא משהו מחויב המציאות שלא היינו מסתדרים בלעדיו.
גם ארצות הברית לא עושה זאת. היא דורשת שתשקיע את הכסף שהיא מעניקה לך בתעשייה שלה. מבחינתה זה win-win, כאשר הסיוע הזה נחשב כבוסטר לתעשייה האמריקאית לא פחות משהוא מהווה סיוע לישראל.
שאת חלקו ישראל פיתחה בעצמה כידוע
. זה נכון, אבל כפי שלמדנו בממשל הנוכחי ובקודמו המנטורי, זה לא בא בלי מחיר.
זאת כאמור קודם, הגזמה פראית. ישראל ברוך ה' קיימת, מעבר לסייעתא דשמייא שאני מאמין בה ובכוחה, בזכות הישראלים שמתגוררים בה. זה הכוח הראשי והעיקרי שלה. כל השאר מסייע, בהחלט מסייע. אבל לא מהווה תנאי לקיומה.
אבל איך לבנט היו הקשרים הקרובים האלה כשהוא הראשון מאז הקדנציה הראשונה של ביבי בשנות התשעים שהעז להגיד שהוא לא יסכים למדינה פלסטינית ועדיין לביבי היו הקשרים האלה, ולביבי שנאם את נאום בר אילן לא היו?
קשריו של נתניהו עם הממשל האמריקאי היו (ולענ"ד עודם) מצוינים. ודאי שלא נופלים מהקשרים שהיו לבנט עם הממשל דאז. אלא שנתניהו לא נכנע לכל תכתיב של הבית הלבן ומטבע הדברים זה גורם למתחים. ודאי כך כאשר בהתאם להמלצת השמאל הקיצוני והרל"ב בישראל הדרישות מוצגות באמצעות התקשורת וכפועל יוצא מכך גם התשובה מוגשת בצורה דומה, באופן שמהווה השפלה לבית הלבן ולנשיא המכהן.
נאום בר אילן אגב נתפס בישראל (בין השאר באדיבות עיוותי התקשורת הישראלית) כנאום בו נתניהו הסכים למדינה פלסטינאית, אך בבית הלבן, שם הקשיבו לנאום ולדברי ראש הממשלה ולא הסתמכו (הממשל דאז) על המדווח על הנאום מפי גורמים שלישיים, ידעו שמדובר בחרטוט אחד גדול ושאין שם שום הסכמה למדינה פלסטינית אמיתית וברת קיימא.
אבל בכל זאת הממשל האמריקאי עשה מהומה סביב בנייה במזרח ירושלים שהתפרסמה בדיוק כשביידן כסגן נשיא ביקר בישראל, והאמריקאים טענו בשקרנות חסרת בושה שהבנייה הזאת מנוגדת לנאום בר אילן.
אז מה? מה זה אמור ללמד? שהאמריקאים יודעים לנצל את התקשורת לצרכים הדמגוגיים שלהם כשהם מרגישים צורך לעשות זאת? אגב יתכן גם שבאמת ובתמים ראו זאת כך. אני לא יודע לומר. אבל זה שהממשל האמריקאי מוציא הודעה כזאת או אחרת לתקשורת, ודאי הממשל של אובמה, ממש לא מעיד על שום דבר. לא שהם בעצמם מאמינים במה שהם מוציאים לתקשורת ולא שום דבר אחר.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.