סתם כותרת קליקבייט בלי תוכן משמעותי
"אנשים לא נוסעים ברכבת"? מספיק לעמוד באחת מתחנות ת"א (או בשעת בוקר או ערב עמוסה כדי לראות כמה אנשים *כן* נוסעים ברכבת, והמספר הנוסעים עולה בקצב מתמיד, ואפשר לראות את זה גם ע"י מדדים אובייקטיביים וגם ע"י ראיות אנקדוטיות (לפני 3 שנים הייתי נוסע ברכבת מפתח תקווה להרצליה כל בוקר. כמות הנוסעים שראיתי אז נמוכה משמעותית מכמות הנוסעים שאני רואה היום).
 
כמו כן, מה זה "תחנת הרכבת המרכזית של פתח תקווה"? אין דבר כזה. בפתח תקווה שתי תחנות רכבת, אף אחת מהן לא "מרכזית". אם מסתכלים לפי כמות נוסעים וקווי אוטובוס מקשרים, דווקא קריית אריה היא ה"מרכזית" יותר. קריית אריה היא גם החדשה והמודרנית יותר מבין השתיים - כולל תאורה, שבילי אופניים בדרך אליה, חניון גדול, מבנה תחנה נוח יותר וכו'.
 
הכתבה מדברת על תחנת סגולה, תחנה שלא נעשה בה פיתוח משמעותי בשנים האחרונות, אבל פיתוח כזה דווקא כן נמצא בתכנון. הטענה בכתבה "לא משתמשים ברכבת למרות שיש לה פוטנציאל" פשוט מנותקת מהמציאות. כן משתמשים ברכבת. פשוט לא בתחנת סגולה שהיא תחנה נחותה מכל הבחינות.
 
ברגע שיסגרו את המרכז המסחרי שם, יהיה אפשר לפתח את דרכי הגישה לתחנה בצורה נורמלית, ואולי גם להגדיל את מבנה התחנה אם רק יירצו. כל עוד המרכז המסחרי הזה שם, קשה להכניס לשם אוטובוסים בתדירות נורמלית (דיברנו על כך בפורום הזה בעבר). בניית כניסה לתחנה מהגשר של כביש 40 דווקא תשפר באופן משמעותי את התחנה וכנראה תעלה את כמות הנוסעים שבה, וחבל שהכתב מתייחס לזה כאילו זה בזבוז כסף.
 
באותה מידה הייתי יכול לעשות כתבה מגמתית על תאונות דרכים ופקקי תנועה ולהגיד "תראו, זה למה אנשים לא משתמשים במכוניות פרטיות, כי הכביש הספציפי הזה מסוכן והכביש הספציפי הזה פקוק", זה היה מנותק מהמציאות באותה דרך.