כתב אישום נגד משתתפי "חתונת השנאה"

[marabo]

ממש לא נכון, שוחד זה משהו אחר לגמרי

אתה ממש לא מבין את המשמעות של "הגנה מן הצדק"
קרא את פסק הדין הזה ואולי תתחיל להבין

 

[Henry0]

אתה צודק. שחור הוא לבן.

 

[marabo]

במקום להמשיך להתבזות, קרא את השרשור שהבאתי לך

 

[Henry0]

אתה באמת חושב שאני אידיוט כמוך?

מה שאתה מביא זה באמת אסור, כי זו הבחנה א-סימטרית בין שמאל-ימין לימין-שמאל.
זו הקלאסיקה של החלטה אסורה, כי זה העדפה של גורם פוליטי אחד על גורם פוליטי אחר. דבר האסור לממשלה בכל איסור שהוא.

צריך להיות אידיוט מושלם, או שקרן מושלם, להשליך מכך למדיניות אכיפה מותרת.

סלח לי, אך מאד מאד קשה לי לרדת לתת רמה שלך.

 

[marabo]

נו.............פתאום זה לא רק שוחד

אתה רואה שיש עוד תסריטים שונים ומשונים שבהם אסור להפעיל אכיפה בררנית.
אז לידיעתך, גם אכיפה בררנית לפי קרטריונים גזעניים אי אסורה.

 

[Henry0]

זה לא קריטריון גיזעני

ההפרדה לגבי שימוש בנשק, לא נעשית ע"ס הגזע של האדם, אלא ע"ס התרבות של החברה.
אם יהיה ישראלי יהודי בחתונה שישתמש בנשק, ואת כולם יפלילו, והוא האחד שיצא חופשי, זו תהיה אפליה אסורה.

אני בטוח שאפילו אתה מסוגל להבין, שהמשטרה לא מעמידה את אותם כמות השוטרים במושב, כמו בעיר.
יש סדרי עדיפויות, המבוססות על התרבות של המקום, הסכנה לשאר הציבור, המחיר שזה עולה למשטרה,... וכ'.
כל אלה דברים סבירים, שאני מקווה שאפילו אדם ברמתך מסוגל להבינם.

אכיפה ע"ס גזע, מיגדר, שוחד או כל דבר הנוגד את החוק - אסורה.

 

[evglev1]

אבל כששוטר נמצא ורואה עברה באזור ומעמיד פנים שלא ראה כלום

זאת כבר אכיפה סלקטיבית או אפילו שחיתות שגם בסרטים העולם התחתון משלם לשוטרים מושחתים שמעלימים עין ומחפים על ארגון הפשע, אז גם כאן כשאפשר לעשות עבירה לעיני השוטרים זאת כבר שחיתות.

 

[marabo]

הנרי יקירי, מציע לך לפרוש מהדיון הזה כעת ובכבוד

אתה כבר סתם מתפתל בלי טעם ובלי ריח.

 

[evglev1]

הרי קודם כתבת שרק שוחד הוא מניע פסול

 

[Henry0]

לא כתבתי "רק"

השוחד זה דוגמא, לדברים לא חוקיים.
ההמצאה שלך שכתבתי "רק", זה או חוסר יכולת קריאה, או שקר.

מעבר לכך, כתבתי את המילה "אם",
כדי שגם אנשים ברמה שלך, יבינו שזה רק מקרה שתלוי במקרים אחרים.

 

[KIA PICANTO 1000]

מרבו אתה כמובן צודק

אחרת גם מקובל אצל ערבים המנהג לגנוב מהמדינה ע"י אי תשלום מסים כדוגמה

 

[evglev1]

אבל המדינה נותנת לחרדים שלא להתגייס כנראה כדי לא לבנות

עוד עשרות בתי כלא צבאיים אבל הפטור לחרדים הוא בניגוד לחוק.

 

[marabo]

הפטור לחרדים לא בניגוד לחוק

החוק בנוגע לגיוסם או אי גיוסם הוא ברור עם קרטריונים ברורים.

 

[Henry0]

לא כל כך ברור.

חוק טל לא ברור, הוא נידחה בבג"ץ, ועומד לשיקול מחדש בצורה שונה.
בג"ץ אסר על המדינה לתקצב ישיבות, שלא גייסו בחורים לפי חוק טל.

בשלב זה יש לחוק תיקונים, עם הארכת "תקופת ההסתגלות", והשאלה אם התיקונים הללו אכן עומדים במבחן חוקי הייסוד היא עדיין שאלה גדולה, שיקח כמה שנים לבחון אותה, לפי התוצאות בשטח.

כך שבינתיים חוק טל לא חד-משמעי, יש הסדר זמני לקיימו, עד שנבדוק אם הוא אכן מביא את התוצאות, ולא יהיה כישלון מוחלט כמו לפני כן, כי האברכים לא רצו להתגייס באף מקרה.

 

[marabo]

אז מה כאן לא חוקי?

ומי כאן עובר על החוק?
החרדים שלא מתגייסים עושים זאת לפי החלטת הרשויות, הרשויות יכולות לבדוק את עצמן ולשנות את החחלטות ככל שימצאו לנכון אבל החרדים עצמם לא עוברים על החוק.

 

[Henry0]

אידיוט, מי כתב שזה לא חוקי.

למה אתה תמיד, אבל תמיד, מעוות את הכתוב, ומנסה להוכיח ששחור הוא לבן.

לא כתבתי שזה לא חוקי, אלא כתבתי שהחוק מעורפל, כי הבסיס שלו נפל בבג"ץ, והשינוי עדיין לא קיבל אישור בג"ץ.
כך שאנו פועלים לפי חוק, שכולם יודעים שהוא נתון בספק חוקתי.

 

[marabo]

אין דבר כזה

חוקים כברירת מחדל לא צריכים לעבור מבחן כשרות של בג"ץ, אלא אם כן משהו עותר נגדם.
כל עוד אין עתירה ואין דיון החוק תקף נקודה.

 

[evglev1]

לפני חוק טל ב-1999 או 2000 זה לא היה חוקי

וזה יותר מעשרים שנה.

 

[evglev1]

בכך נתת את הצידוק האולמטיבי לכך שהמדינה

פוטרת את החרדים מהגיוס.

 

[Henry0]

שטויות, לא נתתי צידוק לשום דבר

קבעתי רק עובדה, לא צידוק, שהעיקרון "הגנה מן הצדק" לא יתפוס מישפטית.

המדינה והמשטרה קובעים את סדר העדיפות המשטרתי.