רציני לפחות כמוך
אתחיל רק בהבהרה קטנה- אין לי בעיה עם עולם בן מליארדי שנים, וגם לא אמרתי שיש. אני הולך לפי הראיות המדעיות, ללא קשר לנכונות\חוסר נכונות דת זו או אחרת.
וכעת נעבור לדבר על מדע- אם אותן עצמות "אגן" בדולפין מהוות חלק אינטגרלי ממנגנון רבית הדולפין, הרי שאינן עצמות אגן, אף אם דומות, ממש כמו בדוגמת הכריש. את טוענת כי "ברור שיש להן שימוש", אבל זה לא מה שטענו תומכי האבולוציה במשך שנים. יותר מזה, יתכן מאוד שמדובר בשאריות של סנפיר מנוון דווקא. בשנת 2007 גילו חוקרים דולפין בעל זוג סנפירים אחוריים:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/11/061106-dolphin-legs.html
שוב, לא רגליים מנוונות אלא סנפירים מנוונים. והרי לנו כבר שני הסברים עדיפים על זה האבולוציוני.
אמרת: "ועוד לומר שזה *שאתה* חושב שדי בעובדה שטענת שאגב, כלל לא מחייבת עובדה- הרי אפילו אם אתה בודק דוממים והתארגנות של חוקי טבע באשר הם יכולות להיווצר מערכות מורכבות ומדהימות ללא ארגון של אדם כלשהו שמשגיח עליהן"-
נו, אז לפניך רובוט מהלך משוכלל שנמצא על כוכב אחר. והנה, הוא מכיל מנגנון שכפול מתוחכם ואולי אף DNA, ואת מתבקשת להכריע אם נוצר ע'י תבונה או התפתח בתהליך טבעי שנמשך מליארדי שנים. נניח שתקבלי גם מליון דולר על תשובה נכונה. מה תהיה תשובתך במקרה זה? שימי לב שזו אינה שאלה פילוסופית אלא מדעית.
אני מבין שאת חובבת את דוקינס. דוקינס דווקא טוען כי שאלת קיומו של האל היא שאלה מדעית, שיש להשיב עליה בכלים מדעיים. האם את חולקת עליו בעניין זה? עוד הוא מוסיף: "הביולוגיה היא חקר של דברים מורכבים הנראים כאילו תוכננו". וגם "אם יש מישהו מבין הקוראים החושב כי דרגה כזו של מורכבות אינה אומרת דרשני, אני מרים ידיים". גם דוקינס מבין שיש משהו יוצא דופן במורכבות הטבע, ולא לחינם הוא מנסה להוכיח את תיאורית האבולוציה, ולדעתי בהחלט כושל בכך. למשל: הוא טוען שמאובן שאינו במקומו יכול למוטט את תיאורית האבולוציה. מאובנים כאלה אכן נמצאו ולאיש לא אכפת. עוד הוא טוען כי מוכרח שיהיה יתרון בכל צעד אדפטיבי בדרך למערכת השלמה. וכפי שהראתי באנלוגית המצלמה אין באמת צעדים כאלה. הוא גם טוען שמקבלים את אותו העץ בפילוגנזה של גנים בודדים. וטענה זו מופרכת אף היא ואני יכול להמשיך עוד ועוד.
לא הבנתי כיצד את רואה באבולוציה חיזוק לרעיון הבריאה, שהרי האבולוציה במקורה היא נסיון לתת הסבר טבעי לקיום מגוון החי והצומח, מבלי להזדקק לתבונה כלשהי. לפירוטך אודה.
אתחיל רק בהבהרה קטנה- אין לי בעיה עם עולם בן מליארדי שנים, וגם לא אמרתי שיש. אני הולך לפי הראיות המדעיות, ללא קשר לנכונות\חוסר נכונות דת זו או אחרת.
וכעת נעבור לדבר על מדע- אם אותן עצמות "אגן" בדולפין מהוות חלק אינטגרלי ממנגנון רבית הדולפין, הרי שאינן עצמות אגן, אף אם דומות, ממש כמו בדוגמת הכריש. את טוענת כי "ברור שיש להן שימוש", אבל זה לא מה שטענו תומכי האבולוציה במשך שנים. יותר מזה, יתכן מאוד שמדובר בשאריות של סנפיר מנוון דווקא. בשנת 2007 גילו חוקרים דולפין בעל זוג סנפירים אחוריים:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/11/061106-dolphin-legs.html
שוב, לא רגליים מנוונות אלא סנפירים מנוונים. והרי לנו כבר שני הסברים עדיפים על זה האבולוציוני.
אמרת: "ועוד לומר שזה *שאתה* חושב שדי בעובדה שטענת שאגב, כלל לא מחייבת עובדה- הרי אפילו אם אתה בודק דוממים והתארגנות של חוקי טבע באשר הם יכולות להיווצר מערכות מורכבות ומדהימות ללא ארגון של אדם כלשהו שמשגיח עליהן"-
נו, אז לפניך רובוט מהלך משוכלל שנמצא על כוכב אחר. והנה, הוא מכיל מנגנון שכפול מתוחכם ואולי אף DNA, ואת מתבקשת להכריע אם נוצר ע'י תבונה או התפתח בתהליך טבעי שנמשך מליארדי שנים. נניח שתקבלי גם מליון דולר על תשובה נכונה. מה תהיה תשובתך במקרה זה? שימי לב שזו אינה שאלה פילוסופית אלא מדעית.
אני מבין שאת חובבת את דוקינס. דוקינס דווקא טוען כי שאלת קיומו של האל היא שאלה מדעית, שיש להשיב עליה בכלים מדעיים. האם את חולקת עליו בעניין זה? עוד הוא מוסיף: "הביולוגיה היא חקר של דברים מורכבים הנראים כאילו תוכננו". וגם "אם יש מישהו מבין הקוראים החושב כי דרגה כזו של מורכבות אינה אומרת דרשני, אני מרים ידיים". גם דוקינס מבין שיש משהו יוצא דופן במורכבות הטבע, ולא לחינם הוא מנסה להוכיח את תיאורית האבולוציה, ולדעתי בהחלט כושל בכך. למשל: הוא טוען שמאובן שאינו במקומו יכול למוטט את תיאורית האבולוציה. מאובנים כאלה אכן נמצאו ולאיש לא אכפת. עוד הוא טוען כי מוכרח שיהיה יתרון בכל צעד אדפטיבי בדרך למערכת השלמה. וכפי שהראתי באנלוגית המצלמה אין באמת צעדים כאלה. הוא גם טוען שמקבלים את אותו העץ בפילוגנזה של גנים בודדים. וטענה זו מופרכת אף היא ואני יכול להמשיך עוד ועוד.
לא הבנתי כיצד את רואה באבולוציה חיזוק לרעיון הבריאה, שהרי האבולוציה במקורה היא נסיון לתת הסבר טבעי לקיום מגוון החי והצומח, מבלי להזדקק לתבונה כלשהי. לפירוטך אודה.
