נגעת במס' נקודות מעניינות
אז אם יורשה לי אתייחס גם לדבריך. ראשית, בנוגע לרטרו וירוסים- לא בטוח כלל שה-ervs שבגנום הם אכן זכר להדבקות רטרו-וירוסים. יש לכך מס' ראיות:
א)אנו יודעים שהרטרו-וירוסים עצמם מסוגלים לא רק להדביק אלא גם להידבק. דוגמא ידועה היא הגן src, אשר הועבר מהאורגניזם לרטרו-וירוס עצמו והפך לחלק מהגנום שלו. בהתחשב בעובדה שרטרו-וירוס מורכב דרך כלל מאיזה 3-4 גנים זה לא משאיר הרבה מקום לדמיון.
ב)ל-ervs רבים יש תפקיד ידוע בבקרה ובטוי של גנים (משמשים בעיקר כפרומוטרים). מה שמעיד כי הם מעולם לא היו ג'אנק.
ג)רטרו-וירוסים זקוקים למארח ואינם יכולים לשרוד בלעדיו. כלומר יש כאן מקרה של בעיית הביצה והתרנגולת. מה שמעיד שוב כי מקור אותם וירוסים הוא מהגנום אותו הם תוקפים. בעיה זו כפולה כיון שידוע לנו כיום על מקרים בהם אפילו המארח אינו יכול לשרוד ללא ervs מסויימים, כמו במקרה של חלבון הסינסיטין בעכברים.
ד)לחלק מאותם ervs איננו מוצאים מקבילה הומולוגית בטבע. מה ששוב מעיד כי ה-ervs שבגנום הם אלה שהתפתחו לרטרו-וירוסים ולא להפך.
את טוענת כי תפקוד העין מעיד על אבולוציה דווקא. אם כוונתך לרשתית הבנויה הפוך צפויה לך הפתעה. דוקינס אמנם טוען בספריו כי עיצוב שכזה מעיד על רשלנות, אך הוא אינו מודע לעובדה כי ב2010 חוקרים גילו שעיצוב זה דווקא משפר את חדות הראיה:
https://www.newscientist.com/article/mg20627594.000-evolution-gave-flawed-eye-better-vision/
אז מסתבר שהעין אינה מתוכננת ברשלנות אחרי הכל. וכל מדען הטוען לרשלנות מעיד על רשלנות מצידו דווקא.
העין היא למעשה סוג של מצלמת וידאו. וכפי שמצלמת וידאו אינה יכולה לתפקד על טהרת רכיב אחד או שניים, כך גם העין (למעשה, אחד ממנגנוני הראיה הכי פשוטים בטבע- eyespot, דורש קרוב ל200 חלבונים, לא כולל פוטורצפטורים). מה שכמובן מהווה ראיה מרשימה לכך שהעין לא יכלה להתפתח בהדרגה, אף ע'י מתכנן המסוגל לשנות איזה רכיב שבא לו, ממש כמו מוטציות.
לגבי הזנב האנושי- ברוב המקרים מדובר ברקמה שומנית המוסרת בניתוח. לכרישים למשל יש רכיב דומה (clasper) המסוגל להזכיר צורה של רגליים:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/07/29/shark-with-legs/
האם בגל זה עלינו להסיק כי לכריש היה עבר אבולוציוני יבשתי? מה שעוד יותר מרשים זה שמדענים גילו כי לכרישים יש גם גנים להתפתחות ידיים:
http://www.cam.ac.uk/research/news/...-our-limbs-may-have-evolved-from-sharks-gills
ואפילו גנים להתפתחות אצבעות. שוב, האם עלינו להסיק כי לכרישים עבר יבשתי? הבעיה היא שגם לפי האבולוציה לכרישים לא היה עבר יבשתי מעולם. ומכאן שדמוי זנב אינו יכול להעיד על זנב.
כנ'ל לגבי "חריצי זימים" בעובר שאינם זימים כלל, לתוספתן המשמש כמאגר של חיידקים מועילים, ושיער הגוף- העשוי למנוע עקיצת פשפשים:
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/8/3/358
לסיום, לדעת מדענים רבים הטבע אכן מוכיח קיומו של מתכנן. בדיוק כפי שאם היינו מוצאים רובוט מהלך על כוכב אחר היינו רואים בכך הוכחה לחייזרים. על אחת כמה וכמה אם אותו רובוט היה בעל מנגנון שכפול עצמי, ממש כמו ביצורים החיים.