מה "גרדא"? המטופל לא קיבל את מה שהיה צריך? בקשתו נענתה
הוא קיבל את השירות, כלומר זה לא שהיה כאן עניין כלכלי תוך הזנחת הטיפול בו. כן, לקבל שכר עבור עבודה זה כלכלי גרדא, אבל זה נכון לכולנו, גם לרופאים.
1. שוב, מה אכפת לי? אני לא יודעת מה הנהלים בסניף או מה נוהלי הקופה. אין לי כוונה להתערב ביחסים שבין הרופא לקופה, וחרף העובדה שאתה מתעקש על "ישראבלוף" אני ממש לא משוכנעת שזה הדבר או שהרופא פעל בניגוד לנהלים (גם אם כן, זו בעיה של הבוסים שלו).
המטופל ביקר בסניף לקחת מרשם. זה טיפול של הרופא, גם אם קטן. כשאני מבקשת מרשם בקופה שלי מבקשים ממני להשאיר כרטיס אם אני לא רוצה לחכות, אבל אני מעדיפה לקבוע תור ולקבל את המרשם ישירות מהרופאה. זה ביקור ש"מתקיים" אבל למעשה היא לא עושה שום דבר מלבד להעביר כרטיס ולהדפיס לי מרשם (בדיוק מה שקרה גם כאן, רק שהוא לא ראה את הרופא פנים מול פנים).
2. כן, קראתי את דבריו של רון גם לפני כן; אבל שים לב לציטוט שהבאת ושים לב למה שכתבת "בעקבותיה גם העיצה הרפואית שניתנה אח"כ התפרשה כנובעת ממניעים כלכליים". אתה יצאת מנקודת הנחה שהביקור אצל הרופא קרה אחרי קבלת המרשם, אבל רון לא כתב זאת כך, ואני הבנתי אחרת – אחרי המרשם הוא הלך הביתה ולא ראה את הרופא (זאת הוא כתב מפורשות, המזכירה נכנסה עם הכרטיס) ואת ה"התנפלות" של הרופא הוא חווה בביקור קודם כלשהו (אולי בזה שניתן המרשם המקורי, לפני החידוש?) ולכן הוא (כנראה) לא מחבב את הרופא עוד מלפני כן (ולא בעקבות עניין המרשם).
3. לא, השאלה על הפרק היא "האם מקובל שרופא משפחה מציין ביקור על הארכת מירשם?" (זו כותרת השרשור שפתח רון). כאמור, בסניף הקופה שאני הולכת אליו זה מקובל. בשאלה האם יש כאן טעם לפגם – לדעתי לא. זכותך המלאה לחשוב אחרת. אם רון חושב שיש כאן פגם, הוא יכול לפנות ולדווח לקופת החולים והם יפעלו כפי שהם מוצאים לנכון. כמו כן אם הוא לא מרוצה מהרופא (עם או בלי קשר למרשם), לא סומך עליו ולא מקבל את עצותיו, חבל להישאר אצלו, ובעיניי זה פגם מהותי בהרבה מנושא העברת הכרטיס.