ד''ר ליעד מודריק מוכיחה שכן יש לנו רצון חופשי

[שפיפון ים סינגפורי]

ברור שזה אוטו זבל, אחי!!!!!!11

 

[pozetiv]

למי זה משנה אם יש בחירה חופשית או אין בחירה חופשית .

זאת בכלל לא השאלה
מה שמשנה זה מה שעומד מאחורי הבחירה ?
אילו כוונות עמדו מאחורי הבחירה בפעולה כזו או בפעולה אחרת ?

בעינייך זה נראה שיש כאן פרדוקס כי במשוואה שלך יש רק שני גורמים גורם הידיעה וגורם הבחירה .
אין ידיעה - הפעולות מוכתבות מראש, אין בחירה.
יש ידיעה - הבוחר כפוי לפעולה, לא יכולה להתקיים בחירה .

בפרדוקס המסקנה סותרת את הנחת היסוד.
אתה אמור להניח שיש בחירה חופשית כדי לסתור אותה בסוף
.
במקום זה אתה מניח ש*הידיעה* סותרת את המסקנה *הבחירה*
איפה הנחת היסוד, איפה המסקנה ואיפה מבנה הפרדוקס ?
תסלח לי , זה לא עומד בקריטריונים של פרדוקס,
במקרה הטוב אפשר לקרא לזה אבסורד (שני גורמים שסותרים זה את זה במערכת אחת )

מה שלא לקחת בחשבון זה את הכוונות שעומדות מאחורי הבחירה.

כל מי שהולך לעשות משהו מצפה לתוצאה ומקווה שתתממש כתוצאה מפעולתו.
יש מי שמצפה לתוצאה של נזק ויש מי שמצפה לתוצאה של תועלת .
זה שהוא לא יודע מה הולך לקרות איזה נסיבות ישפיעו,
זה עדיין לא אומר שאין לו בחירה חופשית .

עכשיו תראה איך זה שאין שום בעיה להבין את זה -

בהנחה שאף אחד לא בוחר לעשות משהו כדי שתהיה לו בסוף הרגשה רעה .

אלו שיש להם כוונות רעות שבסופם ישיגו תועלת לעצמם
יגידו אין בחירה חופשית כדי להצדיק את המעשים שלהם וכדי להרגיש טוב עם תוצאות המעשים שלהם.

אלו שיש להם כוונות טובות במטרה לעזור ולהביא תועלת לקבוצה גדולה ככל האפשר של בני אדם,
עושים מאמצים עילאיים כדי לממש את הכוונות שלהם ואפילו משתפים אחרים
כדי להגדיל את ההרגשה הטובה של מי שעזרו לו וזה מה שייתן להם הרגשה טובה.

אי אפשר להגיד שמאחורי המאמצים שלהם אין בחירה מכוונת מראש .

מה זה אומר ? שאין פה שום פרדוקס.
ואם עדיין לא הבנת אז יש בחירה חופשית .

 

[שפיפון ים סינגפורי]

פרדוקס הוא טענה או קבוצה של טענות שסותרות את עצמן.

פרדוקס מפורסם אחד: המשפט הזה הוא שקר.
&nbsp
איפה כאן ההנחה, איפה המסקנה, ואיפה "מבנה הפרדוקס"?
&nbsp

 

[pozetiv]

אתה רוצה לשחק ???

ההנחה - אתה מניח שהאיש שקרן כי זה נתון ידוע מראש .
המסקנה - המשפט עצמו , תוכן המשפט אמור להיות שקר אבל הוא בעצם אמת .כי האיש שקרן .
אתה רואה ? המסקנה סותרת את ההנחה .

לגבי הההגדרה שנתת, כבר בהתחלה נפלת בפח, כי משפט לא יכול להצביע על עצמו .משפט תיקני אמור להיות עם משמעות, כשהנושא מצביע על זמן, על מרחב או על פעולה , עוד הרבה לפני שבודקים אם הוא משפט אמת או משפט שקר .
במשפט שנתת בדוגמא של הפרדוקס, הנושא שהוא המילה 'משפט' מצביע על המשפט עצמו כמבנה של אוסף מילים.
מה נסגר איתך ?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא במשחק הזה, לא ממש - אבל:

"ההנחה - אתה מניח שהאיש שקרן כי זה נתון ידוע מראש ."
לא, אני אפילו לא מניח שיש איש. אין שום דבר שמרמז על איש או אישה בנתונים שלפני. יש רק משפט, ואין לי שום נתון שידוע מראש לגבי מקור המשפט - עד כמה שאני יודע, יכול אפילו להיות שהוא נוצר בעזרת תוכנת מחשב שבוחרת אקראית מילים בעברית ומצרפת אותם אחת לשניה.
&nbsp
"המסקנה - המשפט עצמו , תוכן המשפט אמור להיות שקר אבל הוא בעצם אמת .כי האיש שקרן ."
לא. תוכן המשפט הוא לא אמת ולא שקר. למעשה, הוא לא יכול להיות אמת ובו זמנית גם לא יכול להיות שקר - זה בדיוק הפרדוקס.
&nbsp
משפט לא יכול להצביע על עצמו אני לא מכיר שום חוק כזה, לא בעברית ולמעשה לא בשום שפה אחרת בעולם. לא רק זה, אלא גם ההמשך של מה שכתבת: "משפט תיקני אמור להיות עם משמעות" - גם זה פשוט לא נכון. חפש קצת תרגילים בלוגיקה פורמלית. תראה שם דברים כמו, למשל:
&nbsp
"כל הברווזים ורק הם נושכים, מה לא נובע מהטענה?
(1)מי שנושך הוא ברווז
(2) הברווז שלי גרישה, נושך
(3)רק אם אינך ברווז אינך נושך
(4)אם אתה נושך סימן שאתה ברווז"
&nbsp
ואני יכול לומר לך שלפני שנים רבות, כאשר עשיתי קורס פסיכומטרי, היו שאלות שבהן חלק מהמילים היו בכלל מומצאות - דברים כמו "כל הצפלוחדים ירוקים" ו "רק קרפשלוכים יודעים חשבון".
&nbsp
מבחינה לשונית - כל המשפטים הנ"ל הם תקניים. גם מבחינה לוגית.
האם יש להם משמעות שאיכשהו רלוונטית לעולם האמיתי? לא ממש.
&nbsp
&nbsp

 

[pozetiv]

לא מחייב שהברווז שלך ינשוך אפילו שכל הברווזים נושכים .

הפרדוקס נקרא "פרדוקס השקרן" לא "פרדוקס המשפט"
את זה אפשר להבין גם בלי להבין לוגיקה פורמלית .
בכל המשפטים שציינת יש משמעות, שמו של נושא הוא לא חלק ממשמעות המשפט.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

game on, bitch.

1. המשפט שבחרת הוא המשפט הנכון אבל הסיבה שגויה לחלוטין. הסיבה הנכונה היא זו: לא מחייב שבכלל יש לי ברווז, ובטח שלא מחייב שקוראים לו גרישה. אבל, אם אכן יש לי ברווז, הוא בהכרח נושך.
&nbsp
2. החלף את "המשפט הזה הוא שקר". במשפט הבא: "אני כרגע משקר לך". האם משהו מהותי השתנה במשמעות המשפט? עכשיו זה לא משפט שמדבר על עצמו - זאת אומרת שלטענתך הוא הפך למשפט תיקני עם משמעות. הבעיה היחידה היא, שהוא עדיין פרדוקסלי ובדיוק מאותה הסיבה שבגינה המשפט הקודם הוא פרדוקסלי.
&nbsp
לוגיקה פוזטיבית אולי גדולה עלי בכמה מספרים, אבל בלוגיקה פורמלית אני אוכל אותך לארוחת בוקר עם שתי עניים עצומות ויד אחת קשורה מאחורי הגב תוך כדי עמידה על הראש, ועוד נשאר לי מקום לקינוח.

 

[דייהטסו]

הרצאה מעניינת - הכותרת שנתת מטעה

היא אומרת במפורש שלא הוכיחה שיש רצון חופשי (37:20). בכל מקרה רצון חפשי הוא מושג חמקמק שקשה להגדיר אותו מדעית. בעיני זה תלוי במודל בו אתה משתמש, או מידת הרזולוציה - ברזולוציה גבוהה אנשים מחליטים, ברזולוציה נמוכה במוח שלהם מתרחשים תהליכים שגורמים להחלטה. העובדה שאנשים משנים את ההתנהגות שלהם תחת השפעת כימיקלים מעידה שהחלטה היא תוצאה של פעילות המוח, תקרא לזה רצון חפשי או לא.

 

[shirai ryu]

רצון חופשי הוא אשליה

לפחות ממה שאני הבנתי וטעמתי על בשרי.

אם גדלת בבית שומר מצוות רוב הסיכויים שתגדל לגם כזה.
אם לא תעשה מזה עניין אז תגדל לחילוני בהמשך בעקבות חברים,
אבל כל זה לא ישנה כלום.

כי כשמוותרים על משהו, נותנים למשהו אחר להיכנס.
כמו האתאיזם למשל, הדבר הזה של לא להאמין,
מעסיק את המוח וגורם למוח לחפש אשמים בדת,
או חובת ההוכחה שאין באמת אל, או הוכחת החוכמה וכד'.

כך או כך. זה לא משנה באמת.

בסופו של יום אנחנו הולכים לסופר מרקט עם רשימה וחוזרים,
עם יותר מצרכים ממה שהיינו צריכים.

 

[outrigger]

אשליה? לא בטוח

הרי אם אין רצון חופשי אז ציור כמו המונה- ליזה למשל צויר ע'י תהליכי טבע אקראיים. שכן הצייר לא התכוון לצייר כלל. בנוסף: נניח שאתה רוצה להזיז אצבע מסויימת. כיצד אתה יודע איזו אצבע עומדת לזוז טרם הזזתה? הרי הסיגנל עדיין לא נשלח. כלומר לכאורה אתה צופה מראש משהו שבכלל עוד לא התרחש.

 

[יש רצון חופשי]

לפי האבולוציה גם בעלי החיים נוצרו ע״י תהליכי טבע אקראיים

אז זו לא דוגמה טובה כל כך.

 

[pozetiv]

האם יש בחירה חופשית לעשות את המחקר?

או שאחרי שמוצו כל האפשרויות נשאר רק לשתף פעולה
בין מדעני חקר המוח לבין פילוסופים .
וזה אומר שאין בחירה חופשית

 

[קלייטון.ש]

זה הכל ענין של הגדרה

השאלה איך מגדירים, מי חופשי, מה זאת אומרת להיות חופשי וממי החופש, מה זה בכלל רצון.
בהגדרה אחת גם למחשב וגם לנמלה יש רצון חופשי, לא כל שכן לבני אדם. בהגדרה אחרת לא קיים רצון חופשי ובעיקרון לא יכול להתקיים. הכל משחק במילים.