בליינד דייט סרטים

ANZ1

New member
בעיני זאת עבירה מאד חמורה

הגניבה כאן היא החלק הקטן והלא חשוב, זאת עבירה,
אפילו הנזק הכלכלי לחברת ההפקה הוא החלק הקטן,
בעיני הבעיה העיקרית היא הפגיעה בקהילה ,בשאר האנשים,
מי שניפגע הכי הרבה מזה שאת מורידה סרטים בצורה לא חוקית אלו השכנים שלך,
אם ניקח את זה לקצה, ואם כולם יהיו כמוך ואף אחד לא ילך לקולנוע, לא יהיו יותר סרטים, כך שאת מסתמכת ששאר האנשים יהיו פריארים.
יותר מזה, בזה שאת לא הולכת לקולנוע, יש הרבה פחות צופים, ולכן המחירים היקרים, אם הקולנועים יהיו מפוצצים המחיר לכל אחד יהיה יותר זול, זה עקרון כלכלי בסיסי, חברה מרויחה סכום מסוים, אם היא תרויח יותר יבואו עוד מתחרים והמחיר ירד.
אנשים משלמים הרבה לכרטיס קולנוע כי את לא משלמת.
וזה בעיני העבירה החמורה ביותר, זה נקרא סוציומטיות,
כשאת מורידה סרט, את לא דופקת את חברת ההפקה, את דופקת את כל האנשים הישרים.
כמו שלדעתי העבירה החמורה ביותר בנהיגה זה אלו שלא מחכים בתור לפניה ארוכה אלא חותכים את כולם, כי זה לא שהם מסכנים עצמם או עוברים על החוק אלא דופקים את כל האנשים הישרים.
או דוגמא אחרת זה אלו שלא מחסנים את הילדים שלהם כי הם מסתמכים ששאר הילדים כבר מחוסנים ולכן הילד שלהם לא ידבק.
סוציומטיות.
 

Som30ne

New member
הטיעון שלך לא תופס

בטח לא בישראל, שבה התחרות היחידה היא - מי מעלה מחיר ראשון.

http://www.themarker.com/advertising/1.2557594

מכירות כרטיסי הקולנוע עולות.
מוקמים מתחמים של 20 אולמות, במרחק של קילומטרים בודדים אחד מהשני
(סינמה סיטי, ו-יס פלאנט - במרחק של לא יותר מ 5 קילומטרים זה מזה) -
כלומר 40 אולמות קולנוע על בטווח של 5 קילומטר.

אנשים משלמים הרבה כדי לראות סרט בקולנוע -
כי החברות צריכות "להשיא רווחים" לבעלי המניות, והחברות צריכות "להראות צמיחה",
והחברות צריכות "להעלות את ההכנסות למ"ר".
בבתי קולנוע - העלאת הכנסות למ"ר - יכולה להגיע רק מהעלאת מחירים.

אז - לא - הוספת צופים - לפחות בישראל - לא תוביל להורדת מחירים, אלא לעלייתם.
בישראל - הוספת צופים - כשגם כך האולמות בתפוסה מלאה
(לא יצא לי לראות אפילו סרט אחד שבו היו יותר מ 3-5 מקומות פנויים באולם של 15X20 מקומות) - אומרת אחד משניים -
1. הקמת בתי קולנוע נוספים - מה שאומר הוספת עלויות - מה שאומר העלאת מחירים.
2. העלאת מחירים - כי אם יש ביקוש - אז למה לא.
באותו אופן שהזמנת כרטיסי קולנוע באינטרנט - במקום להוזיל את עלות הכרטיס (כי לא צריך קופאי = פחות שכר לשלם, לא צריך להתעסק עם מזומן = לא צריך חברת בלדרות, לא צריך לשלם עמלת ספירת מזומנים, לא צריך קופות = עלויות שכירות של המכונות והתוכנות בקופה) - מייקרת את עלות הכרטיס ע"י הוספת "עמלת הזמנה באינטרנט".
זה נראה לך סביר ???????

אז - לא - כלכלה זה לא מדע.
כלכלה זה אוסף ניחושים - תוך הנחות שגויות על אופי האדם ועל הדרך שבה הוא מקבל החלטות - שלרוב נגמרת בתירוץ המונפץ של "ברבור שחור".
 
זו סתם דוגמא לקיבעון שמאפיין את המחשבה שלך

נשמע בדיוק כמו קוראי השחורות שאמרו שהטלוויזיה הולכת לסמן את סוף עידן הקולנוע .
בערך באותה מידה.

ואין לך שום דבר לומר על אכיפה- אתה יכול לקרוא את הקריאות האלה עוד הרבה שנים אבל האוויר החם שהיה תקוע עמוק עמוק בכל התעשיות שלפתו את האדם הקטן אם זו ענקית דורסנית כמו מייקרוסופט כשעברו לקוד פתוח , אם זו תעשיית הסרטים ההוליוודים ואם זה בכל תאגיד שחושב שיכול לנקז את כל בני האדם ככפופים לו.

אני רואה את האנרכיזם הזה כערך חיובי ואותך כשקוע בעבר.
אבל אני חייבת להודות בדבר אחד- יש לי סימפטיה לאנשים עם ערכים חזקים שלא מתפשרים על שלהם ולכן יש לי חיבה אליך במקום הזה.

בכל מקרה- זה שאתה רואה בזה עבירה חמורה זה שלך.
אני לא קונה אף אחד מהניתוחים שהזכרת פה כי זה לא פעל בשום מקום בהיסטוריה זה רק מייצג את הנהיה אחרי הרווח או את הפאשיזם התרבותי והחוקי חסר המחשבה לדברים . רחוק רחוק.

אתה לא חייב לקבל- אני לא אשנה את ה-CORE שלי בשביל זה,
אתה ממש חושב שהמחשבה שלי שם קלילה ולא מחייבת והיא לגמרי
חותרת מבחינתי במקומות האלה.
זו רוח התקופה והטיעונים האלה לא קונים שום מקום בליבי- צר לי.
 

ANZ1

New member
הכל תירוצים למעשים רעים

האנושות בכל מקום מגדירה חוקים בסיסים, אחד מהם זה לא תגנוב, לא תגנוב זה לא תקח משהו ששיך למישהו אחר, מי שגונב סרטים הוא לא רובין הוד, רובין הוד לקח מכאלו שגנבו מהעניים.
הסרטים לא נלקחו מהעניים, חברה יצרה אותם, ומי שלוקח ללא רשות גנב.
גם דאעש חושבים שהם מהפכנים ומותר להם לרצוח ולאנוס.
להיות קליל ונחמד, עד שיום אחד מישהו יחשוב שהוא ירצה לקחת לך את בארנק , גם הוא יחשוב שהוא קליל ומגניב.
 
אנזי -

הרגע אתה בעצם לקחת השוואה של להוריד סרט והשוואת את זה לטרוריזם של אונס , רצח של אנשים .

אז ראשית כל, כאן הדיון נגמר.
שנית כל יש חוקים ותמיד מתדיינים עליהם - למשל פעם במקומות מסוימים זנות לא הייתה חוקית ויש מדינות כמו גרמניה, נוואדה, אוסטרליה והולנד שבהם זה חוקי -
עכשיו זה שזה חוקי לא הופך את זה לקדוש , להפך הרבה קוראים לבטל את החוק שמתיר את זה ולאמץ חוקי הפללת לקוח מכיוון שנראה שהמודל הזה לא הוכיח את עצמו .

אף אחד לא מקיים כל חוק 24 שעות ביממה- והחוק עצמו לא קדוש - הבנת מהותו המלאה יותר והסיבה לו ובחירה האם לראות את התמונה הגדולה היא שקובעת.

בתמונה הגדולה בעיני אתה טועה ובחריפות וזו ראיית עולם שאני מאוד רוצה לתייגה כפשטנית כי הרכב טיעוניך ומי שאתה מגן עליוו בעיני נראים לחלוטין כאלה מצד שני העובדה שאני חושבת שהתמונה הגדולה שונה עדין אומרת לי שאתה מנסה להביט על תמונה גדולה ושאתה דבק בחוקים האלה מתוך עקרון מסוים שמעמיק - זאת אומרת אתה לא פשוט מציית בלי מחשבה שהקדשת.

אז אני לא מתייגת את זה כפשטני- אני מתייגת את זה כתפיסת עולם שמושתת על תמונה גדולה שגויה , כי לא כך אני רואה אותה לפי עובדות - אידאלים וכן הלאה.

עכשיו לא אדון יותר בנושא סרטים -
אבל כן הייתי רוצה לברר איתך רק שאלה אחת-
אתה מסוגל לקבל שיש לאדם אמות מידה מוסריות שונות ולחיות עם זה?
או שלדעתך מה שאתה מחשיב כדבר מוסרי נכון בעבור כל אדם?

עכשיו שים לב שאין חפיפה בין זה שאני אומרת שלכל אדם יש תחושת מוסר שונה לבין זה שאני אומרת שמתוך כך צריך לפרוץ כל רסן וכל אדם יכול לאנוס, לבזוז וכן הלאה. זה לא סותר שעדין כחברה יש אינטרס משותף לגבי סטטוס קוו מוסרי- אבל כן שבטח בדקויות ואפילו לא בהן יהיו אנשים שיחשבו דברים שונים ויקיימו חיים שונים משלך.
 

ANZ1

New member
כמה דברים

1. את לא יכולה להתחיל את הטענה שלך ב"כאן נגמר הדיון" ואז לדון ולדון ולדון ולשאול שאלות, הוצאת קלף "כאן נגמר הדיון" לא יכולה לבוא עם טענות כלשהן.
כמו שהרבה אנשים במהלך דיון אומרים משהו, ואז אומרים "נקודה סוף"
אם אין דיון, אל תביאי טענות אחרות.
צריך להחליט אם יש דיון או אין.

2. שנית בקשר למוסר, מוסר תלוי תרבות, מקום וזמן, ברור.
למשל בתנך כתוב שאישה נשואה ששוכבת עם גבר אחר דינה מוות,
היו הרבה פחות נשים בעולם אם היו מכילים את החוק הזה היום.
אז העונש והתהליך שונה היום לגמרי.
אבל גם היום הבסיס הוא אותו בסיס, בגידה היא דבר לא מוסרי.
הבסיס המוסרי קיים ונכון בכל העולם, בכל מקום ובכל זמן, עשרת הדברות מכיל 10 חוקים, אלו בעצם החוקים היחידים של היהדות, שהיו נכונים לפני 5000 שנה, והם נכונים היום, אל תרצח, אל תגנוב, אל תנאף (תבגוד), אל תאמין בכל מני אלילים , שמור על זכויות עובדים ואל תעביד אף אחד רצוף בלי מנוחה...
 
ראשית כל יצרתי דיון חדש

ועזבתי את המקום של הסרטים - כי אני מנסה לרדת לפשר הנחותיך ומאיזה נקודות קווי יסוד הם מורכבים. שים לב שאני לא עסוקה יותר בהצדקת עצמי.

ודאי שמותר לי לסיים דיון בכל זמן ומקום שנוח לי - גם אם לא זיהית שעברתי לנושא אחר עצם העובדה שהייתה השוואה למרצחים ומחבלים בעיני כיבתה את הדיון . הטענה הזו לא מכבדת אותי ויותר גרוע אני חוששת שאם הייתי נדרשת להגיב לך ברצינות על הטענה הזו - לא הייתי מכבדת אותך .

אני מכבדת אותך- אני מחבבת את הצורך שלך למרות שנוקשה בעיני לשפוט קטן כגדול . מבחינתי זה מייצג דבר דומה מאוד לצו הקטיגורי של קאנט
"
"עֲשֵׂה מַעֲשֶׂיךָ רַק עַל פִּי אוֹתוֹ הַכְּלָל הַמַּעֲשִׂי אֲשֶׁר, בְּקַבֶּלְךָ אוֹתוֹ, תּוּכַל לִרְצוֹת גַּם כֵּן כִּי יִהְיֶה לְחֹק כְּלָלִי.""

לכן אני לא ממשיכה משם.

אני לא חושבת שזה נכון אתה יכול לראות למשל שיש כאלה שמקיימים זוגיות פתוחה , יש כאלה שהולכים לחילופי זוגות וכן הלאה- הבסיס של "משכב עם אחר" שאינו בן הזוג שלך הוא לא מובן מאליו כבגידה יותר.

דיון בהגדרות ובמושגים וממש ממש במוסר מתרחש כל הזמן. פעם בכלל לא היה מקובל לדבר על זכויות נשים ובע"ח והיום מדברים על זה- זו התרחבות מוסרית והיא לא נסמכת מזה שאתה מקבל מוסר קדום כריבון עולמים.

אז נכון יש כמה דברים שאני די בטוחה שדיון בהם לא ישנה את האיסור שבהם - כמו למשל גילוי עריות במשפחה הגרעינית . אבל יש כל מקום לדיון בגבולות ובהתוויות של המוסר שלנו ובסיבה להם כל הזמן.

אני יכולה לומר לך למשל שבגידה מבחינתי היא שקר- ואני גם נוקשה בזה מאוד. כל שקר לאדם אחר שלא מאפשר לו לבחור האם הוא רוצה במעשה או לא ומה הוא עושה בנידון - דינו מבחינתי בגידה. יש אנשים שיאמרו אחרת וזה היופי של הדיון במוסר- להרחיב או לצמצם במקומות הנכונים ולהיות גמיש לאדם שבתוכו.

(עוד משהו שאזכיר אני לא חושבת שיש רע בלעבוד אלילים - אם אדם רוצה בכך זו זכותו המלאה להגשים את מאווי הדתיים מי אני או אתה שנגיד לו שאסור?)
 
ממ

"בנוסף ניתן לומר שהחוק הוא ביטוי לתופעה רחבה יותר של דמוניזציה כאשר בהיעדר טיעונים ענייניים נעשית השוואה בין נושא הדיון או היריב לבין דמות המגלמת את הרוע בעיני הטוען."

מכאן נובע>
"בקבעו שהשדה הרגשי (מם) של ההשוואות הנאציות הוא פוגע ובלתי-רציונלי, גודווין פיתח את החוק כסותר לשדה הרגשי השלילי הזה. מטרת החוק אינה לסיים דיונים (או אפילו להגדיר אותם כמיושנים), אלא להעלות את המודעות של המשתתפים בדיון למשמעות של השימוש בנאצים או בהיטלר, ולאפשר להם לקבוע האם הוא ראוי או שמא פשוט דיבורים ריקים."

ואני שוב אחזור- דווקא ההשוואה שלו לדוגמאות קיצוניות מצביעה על לראות איך הקטן משפיע על הגדול והגדול על הקטן. לדעתי לא בטוח שהיה פה מקום רגשי של ניסיון להגחיך או להציג בצורה רגשנית את האדם האחר כ"אדם רע" בגלל דעתו.

יתכן ואף סביר להניח שההחמרה שלו באלה משרתת אותו מטעם אמונה כנה כשהוא רואה איך גניבות פטנטים פוגעת באופן קשה באנשים שיצרו אותם ובפרנסתם. או לפחות נחשף לחומר בנושא.
 
הם עושים את המליונים שלהם במדינות מתורבתות ועשירות יותר

שהקולנוע לא חומס מחיר לסרט כמו שהם משלמים על חצי מיכל דלק.
בכל העולם כבר לפני עשר שנים הבינו שהישראלים טובים במחשבים, ובלפרוץ ולהעתיק הכל. גם בחינם וגם עבור כסף. חלק מהתפתחות ההייטק הייתה כל דבר שאפשר לעכב יציאה ולחסום לצרכן הישראלי ולהקשות עליו. ועד היום יש סימנים של זה.
וזה בסדר גמור, לא היינו עושים זאת אם מחיר סרט היה נשאר כמו מחיר גלידה של היום.
 
אגב ,

אני מוצאת איזו שלמות בזה שאם אתה עוסק באישרור פטנטים - אלה אמות המוסר שלך.

אין לי כוונה להתנגח - אבל אני לא חושבת שאפשר וצריך לעצור את הסחף הנוכחי ובעיני ומדוגמאות שראיתי (למשל להקות שפרחו דווקא מהמקום של כוחה של אנונימיות והפצת השירים שלהם בחינם מה שהוביל לקניות של אלבומם) יש דרך אחרת בה אפשר לגעת בדברים .

אני זוכרת למשל אמן קומיקס שאהבתי במיוחד את ההומור שלו והערכתי אותו ורציתי ספר מקורי שלו אז הלכתי וקניתי למרות שלא היית זקוקה לזה. אותו דבר לגבי אמנים אחרים - שוב לדעתי לא ניתן לחנוק עולם שמשתנה וזוהי מלחמה בתחנות רוח . המודל עצמו צריך להשתנות.
 
הדוגמא שלך לא נכונה

להוריד סרט זה לא כמו לפרוץ לבנק ולא אותה עבירה. יש הבדל בין לבצע הלכה למעשה את גניבת העותק הדיגיטלי והפצתו להורדה לבין שימוש בו. זה כמו עם סמים. יש הבדל בין משתמש הקצה לבין המגדלים והמפיצים. אני לא מדבר אפילו על כמות הכסף הנגנב ע"י הפרט.
אתה אולי מנסה להצטייר כמוסרי, אבל אני די משוכנע שגם ברשותך יש מוצרי אלטרוניקה, בגדים, נעליים וכו' שיוצרו על גבם של פועלים סינים שלא רואים אור יום. אז? זה הופך אותך אוטומטית לסוחר עבדים? לשותף לדבר עבירה? אם ככה - כל העולם צריך לשבת בכלא על העסקת פועלים בתנאי עבדות.
ואגב, הדברים האלה לא קורים בואקום. גם תעשית הורדות המוזיקה התחילה בעקבות התחזרות קרטלי המוזיקה ומחירי הדיסקים. זה קורה גם בקולנוע.
ואנשים מורידים סרטים לא רק בגלל מחירי הכרטיסים, אלא גם בגלל כל המוצרים הנלווים שעולים הון תועפות בקולנוע כאילו זה כוכב לכת אחר. וגם בגלל העמלה המפגרת שגובים על הזמנת כרטיס באינטרנט. אנשים מורידים סרטים לא בגלל שהם רוצים לדפוק את היוצרים, אלא הרבה יותר בגלל המתווכים תאבי הבצע.
הסימן הכי טוב שהמחאה הזאת הצליחה (וכן, זאת מחאה בעיני יותר מגניבה) היא הצפת מבצעי ה1+1. וגם שם, פעם כשזה התחיל - המבצע הזה לא היה תקף בחגים ובסופשים. היום זה תקף לכל ימות השנה. אז מה, אם אפשר למכור כרטיסים בפאקינג חצי מחיר (!) ועדיין להרויח - אז מה עוד אפשר להגיד?
רוצה להתייחס להורדות כגניבה? אני מתייחס אליהן כמחאה או בוא נגיד - יש גניבות שאני מצדיק. גם אם אני אשלם עליהן בסופו של דבר.
ואני אומר לך את זה בתור אחד שמעדיף לראות סרטים בקולנוע. לא בגלל ענייני מוסר וכו'. זה פשוט יותר כיף.
 
מחזקת את דבריך

גם מהמקום שקיבלתי השוואה מגוכחת ביני ובין דעאש
(כן, אין ספק שיש בין "מעבר על החוק" לבין עריפת ראשים הרבה המשותף והחוק הוא קדוש ולא משנה מה ואיך).

בכל מקרה- רציתי כן להביע שאצלי זה מאוד קשור למקום אישי ואני כן מייחלת שהשליטה של קרטלים הולכת להפגע. למשל כאשר מדובר בסרטי תעודה של יוצרים עצמאיים בדרך כלל גם אם ניתן להוריד אני אלך לקולנוע ואשלם מחיר - שבדרך כלל בסינמטק הוא זול יחסית לכרטיס משום שחשוב לי שיוצר עצמאי יתפרנס טוב וימשיך להוציא סרטים עצמאיים משלו.

במקרה של הקרטלים -אין לי שום רצון כזה.
 

ANZ1

New member
מישהו מינה אותך להיות שופט ומבצע ?

אתה מגדיר שימוש ברכוש גנוב כלגיטימי ומחאה ,
ואתה מחליט מה הרף שמותר לך לגנוב, כי אתה מבין שאתה משתמש במשהו שלא שיך לך,
בארצות הברית יש חוק "3 עברות ומאסר עולם", אם תפסו אותך ב3 עברות פליליות, גם אם העבירה השלישית היתה גניבת תפוח ממכולת, העבריין ישב במאסר עולם.
ומאסר עולם זה לעולם,
מחר מישהו יחליט שלפגוע בך באיזה צורה זה לגיטימי, אז אתה מקבל את זה, כי מחאה זה דבר לגיטימי.
 
אז מה

על אותו עיקרון החוק של מהירות בכבישים כאשר תופסים אותך במכמונות מהירות הוא קדוש.

בהמשך גילו שיתכן והמכונות לא מדייקות כמו שחשבו (+-10 קמ"ש) אז האם עלי לקבל שמעצם זה שהמכונות שוגות ואולי אפילו אין היגיון בהגבלת המהירות זה בהכרח צודק?

ואם החוק היה חוק שפוגע באחר? למשל חוקים סוציאליים שלא מיטיבים עם הזולת אז עלי לקבל אותם מתוקף היותם חוקים? . לא כל חוק מעיד על מחשבה עמוקה מספיק ונאמנה מספיק למציאות ולא כל חוק חוקקו לטובתך שלך ולכל בני האדם

הבעיה שלי עם התפיסה שלך שאתה מניח שהחוקים קדושים ומייצגים את תפארת ונכונות האדם - והמציאות היא שהם לא, הרבה חוקים מפספסים את הקיום האנושי, לא מחוקקים לטובתך ומייצגים בעיה רצינית בהבנת התמונה הכוללת . או משמשים מעין מנע של "המידה הטובה" שמקובלת והרבה פעמים הם לא יותר מאשר מס שפתיים לרוב פוליטי.

למשל לדעתי החוק שאין תחבורה ציבורית בשבת הוא מרגיז ולא הוגן ואין שום היגיון שאני רואה בלקיימו זולת נתינת תוקף לאינטרסים פוליטיים של אנשים מאמינים או אנשים עיוורים. אני רואה בכל בן אדם שפותח עסק בשבת או מסיע בשבת כאדם שנכון במעשיו וכאדם שצודק.

שוב אני לא חושבת שהתפיסה שלך לא מציגה מחשבה-
אני חושבת שהתמונה שאתה בונה וההנחות שמהן אתה יוצא שגויות ולא מייצגות נאמנה את המציאות והקשיחות שלך בנוגע לתפיסת החוק מותירה פערים וחסרים שפוגעים ברוח האדם.

אם נקצין - כי כבר הקצנת איתי בדיון אחר אם היה "עונש מוות" בארץ הייתי עושה כל מה שביכולתי לסייע לאנשים שרוצים לעבור על החוק ולוודא שאדם ישב על פשע שביצע בכלא אבל שלא יתלו/ יחשמלו וכן הלאה אדם על פשעים שלו. אני אומרת את זה כי קראתי על החוק הזה במדינות אחרות ומה הוא מביא ולדעתי זה חוק ברברי אבל לא אקדש אותו רק כי המחוקק מינה את עצמו לאלוהים.
 

ANZ1

New member
הבנת הפוך

כתבתי בשרשור הזה שחוקים הם לא הדבר החשוב,
אלא המוסר
הבעיה כאן זה המוסר, לא החוק.
כל עוד את לא מסכנת ולא פוגעת באף אחד אחר תעברי על כל חוק שבא לך, מקסימום תשלמי על זה.
והדבר הכי גרוע אלו אנשים שהם גם עוברים על המוסר וגם מצדיקים את זה בטענות חסרות בסיס,
זה לא שאתם גונבים אוכל כדי שלילדים שלכם יהיה מה לאכול,
אתם גם יכולים לשלם על הכרטיס, וגם לא חייבים לראות את הסרט,
אבל בוחרים להיות גנבים, זה עושה את הפעולה שלכם להרבה יותר גרועה.
אתם גונבים כי אתם לא רוצים לשלם, וגם מתרצים את זה.
 
כבר הסברתי

לדעתי מדוע אני חושבת "שהגנבה" שלי איננה גנבה ומה הסיבות לה.
אמרתי לך שלפינה הזו לא נכנס כי השוואת אותי לדאעש שעורפים ראשים ורוצחים נערות תמות.

אני ממש לא חושבת שמוסרית אני פגומה כמוהם - מתנצלת . אני גם חושבת שאתה לוקח בעלות על המוסר וזה לא נכון - אתה יכול לומר שמשהו לא נכון בעיניך ולא להכריז על זה כאמת שאין בלתה גם לגבי אדם אחר.

אם החוק לא קדוש בעיניך איך אתה מגיע מצב שבו אתה יכול לומר שאדם שגנב תפוח שקול לאדם ששדד בנק ושניהם אמורים בעבירה שלישית להכנס לבית הכלא למאסר עולם? בעיני זה מציג את היחס שלך לרשויות ולמחוקקים כקדושים. אחרת איך אתה יכול ליישב לי את הסתירה הזו-

ברור לך שבהשוואה הזו יש משהו לא מוסרי, ולא מהמוסר שלי - אין דין וכוונה דומים בגניבת תפוח לעומת שוד של בנק - לא באימפקט של הנזק , לא בסיבות ולא בכוונה או ביכולת לפגוע בחפים מפשע.

זה בדיוק העניין - הקשיחות הבלתי מתפשרת שלך על "עקרון מוסרי" נובעת מבחינתי מתפיסת עולם שלא מתחשבת בגורמים רבים שהזכרתי ולכן מובילה בסופו של דבר לטענות לא מוסריות כהצדקה לדברים וזה התפיסה שלך על קדושת החוקים (שוב- טענת אחרת אבל אני מחברת דברים אחרים שאמרת ואין לי מנוס אלא להסיק את זה).

האם יתכן שבאמת במצב אחר אתה יכול להשוות בין אדם שמוריד סרט בביתו במחשב לבין אדם שעורף ראשים בדעאש ואונס נשים?.
 

ANZ1

New member
אין גניבה יותר ברורה ממה שאתם עושים

אתם הרבה יותר גרועים ממי שגונב ממכולת.
1. מי שגונב מים ממי עדן יכול לטעון שהמים שייכים לטבע ולכולם, ולאף אחד אין זכות לקחת את המים בטבע, הם שייכים לכולם, או את ים המלח, או את האדמה,
במקרה של סרטים, הם לא נוצרו בטבע, אין ספק שהם נוצרו על ידי בני אדם ולכן שייכים להם ולא לכם.
2. אם מישהו גונב אוכל או בגדים, יכול לטעון שזאת זכות בסיסית של כל אדם לאכול, או לשתות או כל דבר בסיסי.
סרטים הם מותרות, אין לך שום צורך להשתמש בו, ולקחת אותו בלי רשות, ולכן אין לך שום הסבר מוסרי.
אין לך שום צורך בזה, ולכן אין שום הסבר.
3. בדברים מסוימים אפשר לטעון "לא ידעתי" במקרה הזה, בעלי הסרטים אומרים באופן ברור שאסור לקחת אותם בלי רשות, וכל האתרים שאתם מורידים אותם נסגרים כל יומיים, ברור לכולם שאתם עברינים כמו אחרון העברינים, מי שתופסים אותו עם כובע גרב ולום ביד לא יכול לטעון שהוא רק נכנס לדירה לבקש כוס חלב.
 
אז מבחינתך אני גנבת - מבחינתי לא

ומבחינתי להשוות אחר לדאעש על אותו משקל או לטעון שאדם שגנב תפוח או שדד בנק זכאי לאותו עונש זה מגוחך - ומבחינתי זה נובע מהקשיחות שאתה לעקרונות שלך ויותר גרוע מזה מבחינתי זה מבוסס על תמונה שמקדשת חוקים ולא מכירה בגמישות המציאות בה. למשל היא תמיד הולכת להדגיש את חשיבות כוחם של קרטלים ואת שליטתם ללא מצור על צרכני תרבות ואפילו יותר מזה.

בעיני החלק הזה לא מוסרי - בעיני כשאתה משווה אותי לגנב ששודד בית ויכול לפגוע באדם אתה לגמרי מוחק את מי שאני כאדם ואת מה שאני יכולה להיות. בעיני הדין שלך מסולף לגמרי.

וכן אני עושה את בדיוק מכוונה- אתה צודק.
 
טוב, אז שקלתי מה שאמרת

ואני מסכימה איתך שאפשר לנסח את זה כ"גניבה". בעיקר על רקע המקצוע שלך שהזכרת זה בטח לא מנחם אם אדם ממשיך בדרכיו אבל אני כן חושבת שנתת לי חומר למחשבה- וזה אומנם סותר את התפיסה שלי אבל עקרונית אני חושבת שאני מבינה לגמרי למה אתה מגדיר את זה כך - ובכל הכנות אני חייבת להודות שיש בזה משהו.

מה שכן אולי להבא תשקלל גם מה שאחרים אומרים ובהתחשב בעובדה שיש זרימה וחופש מידע היום - תאמר מה לדעתך צופן העתיד או אם יש לך כיוונים חדשים. למשל אני מכירה אתרים שמספקים צפיה בחינם בסדרות אבל כל אדם משלם תשלום חודשי מופחת כי הכל בעצם כמו ספריה גדולה של וידיאו (קצת מזכיר את נטפליקס) - אני הייתי מוכנה בשמחה לשלם חודשי במקום כזה אם מדובר בשיטות כאלה כי כמו שאמרתי כשאני רואה סרטי תעודה או יוצרים עצמאיים אני יותר משמחה לממן את זה מתוך מחשבה שזה יאפשר להם להמשיך ליצור ולהתקיים בלבד על מה שהם יוצרים וזה חשוב לי .

אז תודה על החומר למחשבה.
 
למעלה