בלונדון עם ה- 17 מ"מ F1.2 החדשה

[שאול נשיץ]

הממוצע לא אומר הרבה

יש כאן פרדוקס: ככל שצלם הוציא יותר על המערכת שלו כך הוא מודע יותר למערכות אחרות וליתרונות היחסיים שלהן (כנראה). ברם החלפת מערכת תעלה לו יותר. ואם ניקח בחשבון עדשות שירדו לטמיון אז הרבה יותר.
&nbsp
למשל, אם אחליט להיפטר מכל ציוד המיקרו 4/3 שלי, אני מעריך שאוכל לקבל עבורו כ-13,000 שקלים. מדובר בשתי מצלמות וב-12 עדשות בערך (לא ספרתי), רובן ברמה גבוהה. מה אפשר לרכוש בסכום כזה במערכת של סוני? בערך מצלמה אחת ועדשה אחת. יהיה עלי להוציא עוד לפחות 10,000 שקלים כדי להתקרב למערכת בסיסית של פריימים. בסכום דומה אפשר לרכוש שני פריימים משובחים למיקרו 4/3 ולסגור את הפינה הזאת מבלי למכור דבר. האמת שבאותו סכום אפשר לרכוש D750 משומשת וכמה פריימים נחמדים מעידן D, שוב - מבלי למכור דבר. מדוע לא למכור? כי מיקרו 4/3 היא מערכת מצוינת שעונה על צרכים רבים ושונים. וגם מפני שלא ניתן למצוא אופטיקה ברמה של מה שכבר יש לי, אלא במחירים מפולפלים ובמשקל כבד.

 

[prizman]

האופטיקה לא חשובה אני מבין.

 

[sagiKor]

בוודאי שחשובה

אבל יש דברים חשובים יותר.
לדוגמה, נניח ואתה מעוניין בעדשה שוות ערך ל 35מ"מ. ונניח שבמערכת הרלוונטית יש עדשה כזאת אבל יש גם עדשה שוות ערך ל 50 שנחשבת אופטית טובה יותר, אז אתה מוותר על אורך המוקד שרצית או הצטרכת בגלל אופטיקה?

אצלי זה עובד אחרת, קודם כל אני בוחר את אורך המוקד שמספק לי את זוית הכיסוי ומרחק העבודה הרצוי. אחר כך אני בוחר את הצמצם הרצוי, בחירת הצמצם יהיה גם מערך פשרות בין יכולת עומק שדה, כמות אור לצילום לילי והשפעת מפתח הצמצם על גודל ומשקל העדשה.
עכשיו נכנס נושא התקציב, ואז אבחר בעדשה הטובה ביותר אופטית שנכנסת לתקציב ועונה על הדרישות הנ"ל.

עכשיו נניח ויש לך דרישה לאורך מוקד וצמצם מסויים במערכת מסויימת, בדרך כלל קיימות מספר אופציות:
1. להתפשר בגודל ומשקל בשביל צמצם או איכות אופטית
2. להתפשר בצמצם, בעומק השדה וכמות האור
3. להתפשר באורך המוקד
4. לבחון מה יש למערכות אחרות להציע
ברגע שמקבלים שאופציה 4 רלוונטית, יש מצב שזה יאפשר פחות פשרות....

 

[prizman]

ברור שאופציה 4 לא רלוונטית.

אף אחד לא יחליף מערכת בגלל שעדשת ה 35 מ"מ בה באיכות אופטית נמוכה.
אנשים או שיתפשרו על האיכות או שאכן יבחרו אורך מוקד שונה.

 

[שאול נשיץ]

אופציה 4 עשויה להיות רלוונטית במקרים מסוימים

אבל רק אם ההבדלים בין מערכות שונות הם דרמטיים. אני חושד שהשוואת האופטיקה של פורמטים שונים אינה עושה צדק עם החיישנים הקטנים יותר. למשל העדשות מסדרת ארט של סיגמה, שנחשבות מעולות בעולם החיישן המלא, היו מקבלות ציון בינוני בסטנדרטים של מיקרו 4/3.

 

[sagiKor]

אולי לא בגלל עדשה אחת

אבל ברגע שבוחנים מערכות אחרות אפשר לקבל חבילות יתרונות שיכולות להתאים יותר לצרכים.
עדשה אחת יכולה להיות טריגר.

 

[חובב1]

אבל אנשים כבר עשו את הבחינה והבחירה שלהם

אתה מתנהג כאילו אנשים נכנסו בעיוורון למערכת הנוכחית שלהם. כן, ידוע שדברים משתנים ועדיין... לא ברורה ההטפה שלך לנסות להעביר כל הזמן אנשים מערכות.

 

[sagiKor]

לא מנסה להעביר אף אחד

כשאני מביע את תחושותי ודעתי כמו לגבי סדרת העדשות הזאת אני תמיד מסתכל על הדברים מנקודת ראות של מי שהולך להיכנס למערכת חדשה ובוחן את כל ההיצע.

למרות זאת, אני חושב שמערכות משתנות ומשנות כיוון מכל מיני סיבות, זה קורה גם ב M43, גם בסוני, גם בפוג'י ומשתמשים יכולים להישאר במערכת קיימת או לשנות מערכת בהתאם לצרכים.

לאורך כל תקופת הצילום המודרנית, עדשות פריים היוו אופציה איכותית יותר, מהירה יותר אבל גם קטנה וקלה יותר לעדשות זום.
היום יש לדעתי לא מעט עדשות פריים שגודלן כבר חוטא לרעיון הפריים, אישית אני מתקשה עם עדשות כאלו בין אם מדובר בסדרת העדשות האלו או הסיגמה ארט או האוטוס או הצייס 35mm f/1.4 לסוני.
כשאני רואה שזאת האופציה במערכת X אז אני בוחן מה מערכת אחרת נותנת לי מבחינת התאמה לצרכים.
לרובנו יש שלל עדשות אבל יש עדשה אחת שהיא העיקרית, הראשית וזאת שמחוברת למצלמה 90% מהזמן, אני חושב שלבחור מערכת על פי העדשה הזאת או לפחות לתת לה משקל כבד בבחירת מערכת היא גישה לא רעה. כך שאם למשל עדשת פריים בעלת אורך מוקד אקוויוולנטי ל 35מ"מ הייתה העדשה הראשית שלי אז M43 לא תהיה הבחירה שלי.

 

[prizman]

העדשה הראשית שלי היא דווקא זום

ועולה באיכותה על פריים רבות, כולל כאלו של חיישן מלא.
זה נכון גם לגבי העדשה המשנית שהיא זום רחבה ולוקח אותה רק כשיודע
שאשתמש בה. אם היו לי 2-3 פריים אקוויוולנטיות שיכסו את הטווח שלה
לא הייתי משתמש בהן יותר.
לא מקדש את הפריים למרות שיש לי כאלו כפי שלא מקדש את החיישן המלא,
ה M43 נותן תוצאות מצויינות.

 

[steiff]

״חוטא לרעיון הפריים״

כשאני קורא את המשפט הזה אני מנסה להבין מהו ״רעיון הפריים״:

1. איכות אופטית? נכון שכדי לקבל איכות אופטית עילית תצטרך כנראה עדשת פריים אבל המימדים והמחיר שלה יהיו בשמיים. מצד שני יש היום לא מעט עדשות זום שמפיקות תוצאות טובות מהרבה עדשות פריים פשוטות.

2. מימדים קומפקטיים? כבר ראינו שיש עדשות פריים גדולות יותר מזום.

3. אורך מוקד קבוע. אפשר להציג את זה כמגבלת תפעול שעדשות זום התגברו עליה. זה פיצ׳ר כמו שפוקוס ידני זה פיצ׳ר. כמו ששימוש בסרט צלולואיד עם חומרים כימים במקום חיישן זה פיצ׳ר. יש מי שזה מעודד אצלו את חדוות היצירה ויש מי שזה דווקא מדכא אותה. נשמע לי יותר כמו טכס דתי היסטורי מאשר עניין בעל רלוונטיות להווה.

אז מהו?

 

[מיכאל לנג]

למה פה ולא בפורום השני?

לא הבנתי מה העיקר בפוסט: החדשה, או לונדון?

 

[slarti]

העדשה. ברור

 

[מיכאל לנג]

אמממ

שלום
בקריאת המשפט פתיחה, המילה הראשונה (נושא?) היא לונדון ולא העדשה.
מה גם שיש אופניים או גלידה גם בארצנו.
לגבי פרסום תמונות, חשבתי שיש בנושא הסכמה ואני לא רואה סיבה להחריג.
אפשר להעלות שם ולתת קישור.

 

[sagiKor]

מה חריג?

מאז ומעולם העלו כאן דוגמאות לביצועי ציוד וזה בדיוק מה שיש כאן.
להבדיל מתמונות שאתה העלת לא מזמן של הספינה בחיפה שלא באה להציג שום יכולות ציוד ומקומן לא היה כאן.
אם אתה לא רואה או מבין את ההבדלים אז אני מציע לשבת בשקט ולתת למנהלים לעשות את העבודה שלהם אם יחליטו שאין זה המקום

 

[ipv6]

שאלה

איך חיישן גדול יותר APS-C \ FF ישפיע על המרחק שממנו מתקבל עומק שדה רדוד עם אותו מפתח צמצם?

 

[steiff]

קומפוזיציות יפות ועדשה שמתגברת על אחת ממגבלות פורמט m43

אחת ממגבלות פורמט m43 שאנחנו קצת מתעלמים ממנה במסגרת הוויכוחים הלוהטים על ניקיון באיזו גבוה היא עומק השדה. פשוט התרגלנו לכך שתמונות שהחיישנים הללו מפיקים הן בעלות עומק שדה גדול.

לא פלא שצלם שהתרגל לכך מתרגש מאד לגלות (מחדש?) את נפלאות עומק השדה הרדוד. הבעיה היא שבמערכת מבוססת חיישן m43 זה מצריך עדשה גדולה מאד ויקרה מאד.

התמונות מוצלחות כי הן מקומפזות יפה. עומק השדה הרדוד ״עושה״ חלק מהן. הביצוע הטכני (במגבלות התצוגה של תפוז) בהחלט משכנע והתפישות עצמן מוצלחות (מה שלא קשור למצלמה אלא בעיקר לצלם).

כהוכחת היתכנות - התמונות הללו מוכיחות שאפשר להגיע לתוצאות שמשחזרות תוצאות FF במערכת m43 בהינתן המצלמה והעדשה הנכונה. זו גם תצוגת יכולת מרשימה של מה שניתן להפיק מהעדשה.
אולי חסרה כאן בדיקה השוואתית שתראה השוואת ביצועים מול מדדים של גודל, משקל ומחיר בין מערכת m43 עם עדשת 17/1.2 מול מערכת APS-c עם עדשת 23/1.7 מול מערכת FF עם עדשת 35/2.
הדבר העיקרי שבולט לעין בהשוואה הדמיונית הזו הוא שמערכת ה-FF תהיה מבוססת על עדשה פשוטה וזולה (כי זה מה שעדשות פריים בצמצם 2 ודרומה מוגדרות), מערכת ה-APS-c תהיה מבוססת על עדשות פריים מהירות רגילות, בעוד מערכת ה-m43 תצטרך להיות מבוססת על עדשה סופר מהירה ויקרה.

מכאן שבין הוכחת ההיתכנות לבין היישום בשטח כנראה שניצב עדיין מחסום לא פשוט...

 

[חובב1]

השוואה בין מערכות

ראשית, תודה על הפידבק. אם מנסים להשוות למשל מול סוני FE, אז העדשה הרלוונטית היא 35 מ"מ F2.8 שאולי אמורה להיות "פשוטה וזולה" אבל היא עולה 800$.

 

[אילן די]

אתה מטעה כאן

עדשת ה- 35 מ"מ 2.8 עבור סוני FE היא לא עדשה פשוטה וזולה. זו עדשת צייס קומפקטית בתכנון זונאר עם שלושה אלמנטים אספריים ועל זה אתה משלם (אגב, אני לא מכיר אף צלם סוני ששילם $800 על העדשה הזו למרות שזה מחירה הרשמי).

כיום אין לסוני עדשה "פשוטה וזולה" בטווח של 35 מ"מ עבור מאונט FE. כשעדשה כזו תצא, היא תהיה חלק מסדרת עדשות הפריים הפשוטות (ללא סימון מיוחד כמו צייס, G או GM) שכרגע כוללת 28 מ"מ f/2 ו- 50 מ"מ f/1.8 ו- 85 מ"מ f/1.8 שעולות $450 ,$250 ו- $600 בהתאמה (מחיר רשמי).

 

[חובב1]

למה הטעתי?

דיברו על השוואה מול עדשת FE הזולה וציינתי שמבחינת סוני העדשה הרלוונטית הכי זולה כיום זו ה- 35 מ"מ F2.8. נכון לעכשיו, זה הדבר שהכי קרוב להשוואה.

 

[אילן די]

סטייף לא הזכיר סוני FE בכלל.

ואתה בחרת לצורך השוואה במערכת FF היחידה בלי עדשת 35 מ"מ בסיסית.