אני לא מבין למה קשה להאמין שביבי נתן להם להיכנס ב 7.10

[Harrington]

דווקא רוב המאמינים בקנוניות נוטים לימין.

מגניב. אלא שהשאלה כלל לא נגעה לקנוניות.

 

[evglev1]

דווקא רוב המאמינים בקנוניות נוטים לימין.

זה בקנוניה מסוימת בנוגע לרצח רבין ז"ל. ימני רציונאלי מתקשה להאמין שיש ימני כל כך חמום מוח וטיפש שלא מבין שרבין ז"ל עושה חרקירי פוליטי וכל פרות השלום הם אוטובוסים מתפוצץ וכשהבחירות שבעוד שנה בכיס של הימין, קשה להאמין שאידיוט ימני ייתן לשמאל נכס פוליטי כמו רצח פוליטי שבוצע על ידי הימין.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

זה בקנוניה מסוימת בנוגע לרצח רבין ז"ל. ימני רציונאלי מתקשה להאמין שיש ימני כל כך חמום מוח וטיפש שלא מבין שרבין ז"ל עושה חרקירי פוליטי וכל פרות השלום הם אוטובוסים מתפוצץ וכשהבחירות שבעוד שנה בכיס של הימין, קשה להאמין שאידיוט ימני ייתן לשמאל נכס פוליטי כמו רצח פוליטי שבוצע על ידי הימין.

זה קשור לזה שהימין הגיע משוק חופשי וחופש פוליטי - לא מתעסקים עם האזרחים.

ליברלים של פעם ולכן הקנוניה שמנסה לאחד הכל תחת שלטון חזק

יותר מפריעה לימני משאר לשמאלי.

 

[evglev1]

מה שאני אף פעם לא יודע אצל החברה' האלה, זה עד כמה הם מאמינים בעצמם בשטויות שהם מנסים למכור. מן הסתם יש כאלו שמאמינים לדברים האלה בעצמם, על אף שהם (או המחנה שלהם, משתנה פר סוגיה) הוא הממציא של הדברים והם כולם עד האחרון שבהם פרי מוחם הקודח של כותבי דפי המסרים ומנהיגי המחנה. מן הסתם יש אחרים שמודעים היטב לכך שמדובר בהמצאות, אבל הם מתעקשים להמשיך ולהפיץ אותן כי זה מהות הרל"בניק בימינו ולדעתו זה יכול לסייע ביצירת אווירה שבסופו של דבר אולי תפיל את שלטון המחנה הלאומי.

אבל איך מבדילים בין אלה לאלה? את זה אני עדיין לא יודע .

כאמור, השאלה רלוונטית לא רק לקונספירטור שרואה עצמו מומחה לקנוניות. יש שלל דוגמאות. כמו למשל דיון במקום אחר שנתניהו פועל רק לטובתו עצמו ולא חושב על טובת המדינה, טענה שאפשר להפריך בכזאת קלות שפשוט מדהים אותי שהיא בכלל נכנסה לדפי המסרים הרל"ביים. או הטענה שנתניהו מעוניין בהארכת המלחמה (ומתוך כך, סיכון מוגבר לפגיעה בחיילי צה"ל) כי זה ידחה כביכול את ועדת החקירה שצפויה לקום לאחר המלחמה (גם טיעון שאפשר להפריך אותו בקלות רבה, באמצעות חשיבה רציונלית פשוטה ועובדות יבשות).

מי? מי מתוך כל הטוענים הללו, כולם כמובן רל"בניקים מקצועיים, מי מהם מאמין באמת למה שהוא מספר וטוען, מי מהם יודע שהוא מדבר שטויות אבל מתעקש להמשיך מטעמי אג'נדה, ומי מהם פשוט זורם עם דף המסרים וכלל לא מתעמק בשאלת נכונות הדברים שהוא מוציא מהפה?

פוליטיקאים לא תמיד רציונאליים אפילו בלי לדבר על הערבים הנקראים פלסטיניים שמקבלי החלטות לא רציונאליות בעליל. גם ההתנהגות של בני בגין ורובי ריבלין לא הייתה רציונאלית ולכן הם נפלטו מהפוליטיקה. גם למהלכים של גדעון סער קשה למצוא הסבר רציונאלי.

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

גם ההתנהגות של בני בגין ורובי ריבלין לא הייתה רציונאלית ולכן הם נפלטו מהפוליטיקה. גם למהלכים של גדעון סער קשה למצוא הסבר רציונאלי.

אני מקווה שאתה מסכים שהאנשים האלה יותר חכמים ממך וממני.

למה?

רואים לפי ההתנהלות שלהם,ביטחון עצמי,שיקול דעת,זיכרון,אנרגיה ועוד.

אין שום דגל אדום ל"משוגע לפניך".

ופתאום הם עושים דברים לא הגיוניים.

תבין לבד למה זה.

 

[Harrington]

פוליטיקאים לא תמיד רציונאליים אפילו בלי לדבר על הערבים הנקראים פלסטיניים שמקבלי החלטות לא רציונאליות בעליל. גם ההתנהגות של בני בגין ורובי ריבלין לא הייתה רציונאלית ולכן הם נפלטו מהפוליטיקה. גם למהלכים של גדעון סער קשה למצוא הסבר רציונאלי.

מה הקשר בין פוליטיקאים לתהייה שהעליתי ושעליה הגבת? דיברתי על הגולשים כאן (למשל) והדומים להם בחברה הישראלית. פוליטיקאים זאת סוגיה אחרת לחלוטין (שגם התשובה לגביהם הרבה יותר קלה וברורה).

 

[evglev1]

מה הקשר בין פוליטיקאים לתהייה שהעליתי ושעליה הגבת? דיברתי על הגולשים כאן (למשל) והדומים להם בחברה הישראלית. פוליטיקאים זאת סוגיה אחרת לחלוטין (שגם התשובה לגביהם הרבה יותר קלה וברורה).

ביבי הוא פוליטיקאי וגם אם השיקול הרציונאלי הוא שהכי מתאים לו לעזוב את הפוליטיקה ואת המדינה ולהרצות באמריקה, הוא לא בהכרח פועל לפי ההגיון הרציונאלי וייתכן שהוא חושב על טובת המדינה אבל גם ייתכן שהוא פועל לטובת האגו שלו שיותר חשוב לאגו להיות בתפקיד בכיר מלחיות בשלווה ולהרוויח יותר כסף.

 

[Harrington]

ביבי הוא פוליטיקאי וגם אם השיקול הרציונאלי הוא שהכי מתאים לו לעזוב את הפוליטיקה ואת המדינה ולהרצות באמריקה, הוא לא בהכרח פועל לפי ההגיון הרציונאלי וייתכן שהוא חושב על טובת המדינה אבל גם ייתכן שהוא פועל לטובת האגו שלו שיותר חשוב לאגו להיות בתפקיד בכיר מלחיות בשלווה ולהרוויח יותר כסף.

אתה מערבב שני דיונים שונים. דבריך אלו לא מתייחסים למה שציטטת מפי מקודם, אלא לדיון בתת-שרשור אחר (בניגוד לחברינו הרל"בניקים כאן, ביבי לא נמצא כל דקה ביממה בראש מעייני ).

לגופם של דבריך, התייחסתי בהרחבה לנושא ואתה מתעלם מרוב הדברים שכתבתי בעניין. אתה מעלה אפשרות שהוא חושב גם על עצמו. שוין. העלאת אפשרויות זה דבר נחמד, אך כמובן לא מהווה ראיה למאומה. האיש לו הגבתי באותו דיון ביקש לטעון (את הטענה הרל"בית הקבועה שנשמעת כאן 25 פעמים בשבוע בערך על-ידי הקבוצה הזאת) שביבי חושב רק על עצמו ועל טובתו ולא על טובת המדינה (והמהדרין מוסיפים שכאשר טובתו סותרת את טובת המדינה, הוא בוחר בעצמו). הראיתי מדוע אין כל הגיון בטענה הזאת ומדוע היא לא עומדת במבחן המציאות.

לא שמעתי לפי שעה, לא מהמתדיין המקורי עליו הגבתי וגם לא ממך בדברים אלו, שום דבר, אבל ממש שום דבר מוחלט, שמלמד בצורה כלשהי על נכונות הטענה המדוברת. זה שאתה מעלה אפשרות שתיאורטית יכולה להיות נכונה לפוליטיקאי עלום שם כלשהו, מבלי שאתה מציג שום בדל ראיה שנתניהו באמת פועל כפי שנטען ומבלי שאתה מתייחס לניתוח הרציונלי שעשיתי למעלה שסותר זאת, זה נחמד ואתה ללא ספק מקיים את מצוות היום הרל"בית. אבל עם כל הכבוד, זה חסר כל משמעות עניינית או משכנעת.