WeWork גרסת בני ברק?

the lone gunmen

New member
לכל אחד יש את סט הערכים שלו

זו בדיוק הסיבה שניסיון לכפות ערכים של אנשים מסוימים על אנשים אחרים - תמיד תיגמר במריבות. (בין אם מקורם פרוגרסיבי ובין אם מקורם דתי או אחר).
חוקים כאלה, הם הרי אסון ואלו חוקים שיש לבטל.
בגלל זה אני אומר שאנשים (כולם) צריכים לצאת לאחרים מהורידים ולא לנסות לחנך אותם או להתיימר לדעת מה טוב עבורם.

לאדם יש זכות לביטחון ולקנין. שלא יפגעו בו או ברכושו.
אם אתה גונב טלויזיה, פגעת בזכות הקנין של האדם ממנו גנבת.

מי בדיוק הבטיח לך זכות לאושר?
לי אף אחד לא הבטיח שאהיה מאושר ולא נתן לי זכות כזאת.
בכלל, אני לא מבין את כל שיח הזכויות שנוצר בשנים האחרונות.

הפרת חוזה זו גניבה. זה בדיוק כמו שוד.
קיבלת שירות או כסף או כל דבר אחר בתמורה לביצוע פעולה כלשהי ולא עשית את זה - גנבת.
פגעת בזכות הקנין של אדם אחר.

איך אני קובע שהזכות המומצאת שלך לא גוברת על הזכות לביטחון של אדם אחר? בקלות.
אין לך זכות לאושר.

לסרב לאפות עוגה לזוג הומואים זו לא אלימות.
אין להומוסקסואל זכות לעוגה.
לא כל דבר שאדם רוצה הופך אוטומטית לזכות.

שוב, אלימות היא פגיעה בגופו וברכושו של אדם אחר.
לא פגיעה בכל רצון של כל בנאדם.

מאוד פשוט.
 

vinney

Well-known member
מה עם הזכות ליחס שיוויוני?

האם אתה טוען שהציפיה להתייחסות שוויונית בין בני אדם היא מוגזמת?
 

BravoMan

Active member
לא כתבתי "זכות לאושר".

כתבתי "זכות לרדיפה אחרי אושר".
אני מודה - זה תרגום קלוקל שלי, לכן הבאת לך גם את המקור באנגלית.
&nbsp
מי שהמציא את הזכות הזו, זה לא אני.
זה כמה חברי, שלפני מספר שנים ייסדו מדינה כושלת שבטח לא שמעת עליה:
https://en.wikipedia.org/wiki/Life,_Liberty_and_the_pursuit_of_Happiness
&nbsp
הם כתבו את זה באיזה מסמך עלום שאבד לפני שנים ואיש כבר לא בטוח מה כתוב שם...

&nbsp
אבל סבבה, אתה מן הסתם לא אזרח של אותה מדינה כושלת, ואתה לא חייב להאמין בכללי היסוד שלה.
&nbsp
אבל אמרת שהפרת חוזה זו גנבת קניין:
"קיבלת שירות או כסף או כל דבר אחר בתמורה לביצוע פעולה כלשהי ולא עשית את זה - גנבת."
&nbsp
אותם הומואים באו לבית עסק ושילמו כסף תמורת עוגה.
העסק, שם כדי למכור עוגות תמורת כסף - זה החוזה שלו עם לקוחות.
העסק הפר את החוזה - יוצא, לשיטתך, שהעסק גנב מאותם הומואים.
&nbsp
מצד שני, אם יצאתי מהעבודה בלי לקחת משכורת, הרי שלא גנבתי כלום - כי לא לקחתי תמורה אפילו עבור חלק מהשירות שכבר נתתי, על כן, למעשה המעסיק הרוויח על הגב שלי, למרות שכביכול ברחתי לא באמצע בלי לסיים את העבודה.
&nbsp
אז, לשיטתך, אין כאן גנבה.
&nbsp
בדבר אחד אתה צודק: לא כל דבר שאדם רוצה הופך אוטומטית לזכות!
בזה שנינו מסכימים, אלא שכאן המציאות נגדך:
&nbsp
"זכות" זה משהו שמשטר נותן לאזרחים שלו, ובמדינות דמוקרטיות, כמו ישראל, ארה"ב או כל אחת מהמדינות בטבלאות השגשוג שהבאת במקום אחר בשרשור, הזכויות נקבעות ע"י חוקים, שחוקקו ע"י ממשלה, שאזרחי מדינה בחרו.
&nbsp
מה זה אומר?
שחברה המסוימת (חברת בני אדם, לא עסק), זו שמתקיימת בתחומי המדינה, החליטה מה הזכויות שמגיעות לכל אחד.
אז גם אם יש איזה lone gunmen שחושב שיש לו זכות להפלות על בסיס מגדר או נתיה מינית בעסק שלו, הוא טועה עובדתית!
&nbsp
כי החוק אומר שאין לו זכות כזו.
&nbsp
והכי גרוע:
הרי גם אתה מנסה לכפות את הערכים שלך על אחרים, ממש בשרשור הזה.
הערך שלך הוא הזכות של מעסיק לדרוש כל דבר מעובדיו או להפלות עובדים על כל בסיס.
&nbsp
באיזו זכות אתה דורש ממני לקבל את הערך הזה?
 

the lone gunmen

New member
אתה יכול לרדוף אחרי האושר. אתה גם יכול לרדוף אחרי חדי קרן.

בכיף שיהיה לך.
זה עדיין לא נותן לך את הזכות להפעיל אלימות כלפיי אדם אחר - גם לפי האבות המייסדים של ארה"ב.
ואגב, במקרה אני גם אזרח של אותה מדינה כושלת...

אם הומואים באו לעסק ורצו לעשות הסכם ובעל העסק לא רצה לחתום איתם על ההסכם - אז אין הסכם וכל אחד הולך לדרכו.
אם אחד הצדדים לא הסכים, אז אין הסכם.
העסק לא גנב.
מאוד פשוט.

אם יצאת מהעבודה בלי לקחת משכורת אבל תקעת את המעסיק שלך במצב בעייתי - אם ההסכם ששניכם חתמתם עליו אוסר עליך לעשות זאת כיוון שזה יסב נזק כלכלי למעסיק שלך - אז גנבת. (אולי לא גנבת כמו פגעת ברכושו. כמו להיכנס בו עם האוטו ברמזור אדום).
אז יש כאן גניבה.

זכות זה לא משהו שהמשטר נותן. זכות זה משהו שנולדים איתו.
גם אם עכשיו יחוקקו כאן חוקי עבדות נגד ג'ינג'ים - זה לא אומר שאין לג'ינג'ים זכות לחירות וזכות על גופם ועל פרות עמלם.
המדינה יכולה לנסות להמציא זכויות מטופשות - אבל התוצאה תחזור כמו בומרנג. כך זה קורה תמיד.

חברה לא יכולה להחליט על זכויות. אם 51% מהאנשים יחליטו שיש להם זכות על כספם וגופם של 49% הנותרים, מה אז? זה יהפוך ל"זכות"?

אז אם המחוקק רוצה לכפות על אדם כלשהו חוקים מטופשים - חזקה עליו שהוא ימצא דרך לעקוף אותם. עובדתית, זה מה שקורה.
כפיה אלימה לא הופכת עוול לזכות.

אני לא מנסה לכפות שום ערך על אף אחד.
רוצה להפלות אנשים? תפלה.
רוצה לאכול סלמון עם שוקולד מריר? תאכל.

מעסיק ומועסק הם אנשים בוגרים ושיחליטו לבד מהם הערכים שלהם.
אני לא רוצה לכפות כלום לא על המעסיק ולא על המועסק.

אני אומר: תעשה מה שאתה רוצה. איך זה בדיוק נקרא כפיה בעולם שלך?
 

BravoMan

Active member
אבל אתה לא אומר "תעשה מה שאתה רוצה"!

אתה אוסר עלי להפר חוזה.
אתה אוסר עלי לקחת טלוויזיה שמונחת רגע בלי השגחה מחוץ לחנות.
אתה אוסר עלי להרביץ להוא שחסם לי את החניה.
&nbsp
ויותר חמור - אתה מרשה לאחרים לאסור עלי!
אתה מרשה לבעל חנות לאסור עלי לקנות אצלו.
אתה מרשה למעסיק לאסור עלי לצאת ליום מנוחה.
&nbsp
&nbsp
אני רוצה לעצור ולהבין משהו - איך אתה מגדיר "זכות"?
אתה טוען שאנשים "נולדים עם זכויות", אבל עם אלו זכויות בדיוק?
&nbsp
ומה קרה לזכויות איתן נולדו כל אותם שחורים באפריקה, שסוחרים ארופאים העמיסו על ספינות כמו מטען והביאו ל-"עולם החדש"?
&nbsp
מה קרה לזכויות קניין (אני מניח שזו זכות שנולדים איתה לפי השיטה שלך) של ילידים אמריקאים, שבאו ראופאים ולקחו להם את כל האדמה?
&nbsp
אז מה זה אומר "נולדים עם זכויות"?
&nbsp
ועוד שאלה:
אם אני קם והולך מהעבודה בלי לקחת משכורת, אבל בהסכם שחתמתי עליו לא כתוב שום דבר לגבי "נזק כלכלי למעסיק".
כתוב רק, שאני מחויב שלא לעזוב לפני X, אבל לא כתוב שום דבר לגבי למה.
&nbsp
האם זו עדיין גנבה?
 

the lone gunmen

New member
אני אומר בדיוק את זה.

אף אחד לא מכריח אותך לחתום על החוזה.
הפרת חוזה, היא גניבה לכל דבר וענין. זו הפעלת אלימות ואת זה אסור לעשות.

אני מרשה לבעל חנות לעשות מה שהוא רוצה - אני לא כופה על אף אחד.
אני מרשה לך ולמעסיק שלך להחליט מהם תנאי ההעסקה שלך בעצמכם בלי להכריח אתכם שום דבר.

לאדם יש זכות שלא יפעילו כלפיו אלימות. זה אומר זכות לגופו ולרכושו.
אין לאדם זכות ש"לא יפגעו ברגשות שלו".
פגעו למישהו ברגשות? שיתגבר.

מה קרה לאותם שחורים שהפרו את זכויות האדם הבסיסיות שלהם?
זה מזעזע. זה לא היה צריך לקרות. אני מתנגד לזה בכל מאודי.
העובדה שזה קרה מהווה כתם על כל המדינות שנטלו בכך חלק.
מה אתה רוצה שאני אגיד?

אם חתמת על חוזה לפי אתה חייב להישאר x - אז חתמת. אתה חייב להישאר.
וודאי שזו גניבה.
אם למעסיק לא היה אינטרס שתתיתן התראה מוקדמת, הוא לא היה מכניס את זה לחוזה, נכון?
כנראה שזה פוגע בו כלכלית ואתה, כמפר החוזה, חייב לפצות אותו על זה.
 

vinney

Well-known member
חודש של הודעה מוקדמת? חודשיים? שנה?

כמה הודעה מוקדמת צריכה להיות כדי שהמעסיק לא ירגיש שהעבד הבזוי והנפשע שהעיז לחפש אדון אחר גנב ממנו?
&nbsp
כמה אתה, בתור עבד כזה, מצפה מהאדון שלך לתת לך כהודעה מוקדמת לפני שהוא משליך אותך לרחוב כי אתה לא נחוץ לו יותר? ולמה זה לא גניבה שאתה כעבד מצפה מהאדון לממן אותך גם כשאדון לא צריך אותך יותר?
 

BravoMan

Active member
אף אחד לא מכריח אותך לקנות לחם.

מה קורה אם אף חנות במקום בו אתה נמצא לא מוכנה למכור לך לחם, ואתה גוועה ברעב?
&nbsp
האם זו אלימות כלפיך, או לא?
&nbsp
האם אתה מרשה לבעל חנות לגרש בכוח מהחנות שלו אדם שהוא לא רוצה לשרת?
אם לא, אז אתה לא מרשה לו הכל, ואם כן - אתה מרשה לו לפגוע בגופו של אדם.
&nbsp
שים לב, שהיחיד שמכניס רגשות לסיפור כאן זה אתה.
אני לא דיברתי על פגיע ברגשות בשום מקום.
אתה אפילו מתפרץ פה לדלת פתוחה - אני מסכים לחלוטין שרגשות של אנשים לא חשובים, והמדינה לא אמורה בשום אופן לנסות למנוע פגיע ברגשות של אנשים.
&nbsp
אני תומך בחוקים קיימים שנועדו למנוע פגיע בפרנסה של אנשים, או יכולת של אנשים לקבל שירותים שהם צריכים כדי לקיים את חייהם.
&nbsp
כי זכות קיום - שאפילו אתה מכיר בה כ-"זכות אנושית בסיסית", תלויה ביכולתו של אדם להתפרנס, ולהשיג מזון ומקום מחיה בעזר הכסף שהוא הרוויח.
&nbsp
מה אני רוצה שתגיד לגבי העבדים מאפריקה?
אני לא רוצה שתגיד כלום. אני רוצה שתבין שאין דבר כזה "נולד עם זכויות".
&nbsp
ברגע שאתה נותן לאנשים לעשות מה שהם רוצים, מישהו בהכרח ידרוך על מישהו אחר - יפגע בגופו וברכושו למען עצמו.
&nbsp
בגלל זה אנחנו מקימים מדינות, עם ממשלות, משטרות, וצבאות.
ואנחנו מחליטים אלו זכויות המדינות האלה יעניקו לנו.
מה זה אומר "יעניקו"? זה אומר שהמדינה תשתמש בכל הכוח שיש לה לוודא שאף אחד לא מפר את הזכות הזו שלנו.
&nbsp
אתה יודע מה היית ההתנגדות הראשית של הדרום במלחמת האזרחים בארה"ב?
בדיוק ההתנגדות שלך לחוק השוויון! הם בכו שהורסים להם את הפרנסה בכך שלוקחים להם עבדים.
הם טענו שגונבים מהם, ושימוטטו אותם.
&nbsp
אתה אומר מצד אחד שלאדם זכות על גופו שאיש לא יכול לקחת, אבל מיד טוען שמותר לחייב אדם בחוזה להשאיר את הגוף שלו במקום מסוים.
&nbsp
זו סתירה.
&nbsp
בנוסף, אני רוצה שתסביר לי מה בדיוק גנבתי מהמעסיק במקרה שתיארתי?
אתה טוען שאולי הוא הכניס את הסעיף הישארות בחוזה כי זה פוגע בו כלכלית.
אני אומר שהוא הכניס את הסעיף כי הוא לא סובל את העובד ובא לו להתעלל בו.
&nbsp
זה הסיפור שלי אז אני יודע את המניעים הנסתרים של הדמויות.
כך או כך, בחוזה לא כתוב כלום על נזקים.
&nbsp
עכשיו, האם עזיבת העובד עדיין גנבה, ואם כן מה הוא גנב? את התענוג של המעסיק?
 

the lone gunmen

New member
אני אפתח מאפיה. אני אוכל אורז. אני אצוד לי פרה.

לא. זו לא אלימות כלפיי.
אף מאפיה לא חייבת למכור לי כלום.
הן יכולות לא למכור לי כי אני יהודי, כי אני גבוה או כי צבע השיער שלי לא מספיק מיוחד.

ודאי שאני מרשה לבעל עסק לגרש בכח אדם שנמצא במקום שלא ברשות.
הסגת גבול היא גזל. היא הפעלת אלימות כלפיי בעל העסק.
אם מפעילים אלימות כלפיי מישהו, מותר לו להגן על עצמו.

אתה זה שמדבר על רגשות. כל הטיעונים שלך מקורם ברגש.
אני מסתכל על גוף ורכוש. פגיעה פיסית. אתה זה שממציא כל מיני זכויות כי אתה מרגיש שהן צודקות.

אתה תומך בחוקים שמגבילים את הזכויות של בעלי עסקים וכופים עליהם בכח לפעול בניגוד לרצונם בעסק הפרטי לגמרי שלהם.
אתה בעד להפעיל אלימות כלפיי בעלי עסקים שלא מקבלים את דעתך.

אין לאדם שום זכות בסיסית להתפרנס ואין לאף אחד חובה לפרנס אותו.
רוצה לפרנס מישהו שאדם אחר לא רוצה? בבקשה. תקים עסק מכספך שלך ותעסיק אותו.
מה אתה מתערב לאחרים בעסקים שלהם?
פתח עסק ותעסיק בו את כל המדוכאים. תעסיק בו רק נשים בהריון. מה אתה אומר?

יש דבר כזה זכויות מולדות. יש אנשים רעים שפועלים באלימות ולא מתחשבים בהן. כל מעשה רצח היא נטילת זכותו של אדם על גופו - אתה לא צריך להרחיק עד לעבדות בשביל זה.

אנחנו מקימים ממשלות כדי להגן על האזרחים מפגיעה פיסית או ממונית - לא כדי להמציא כל מיני זכויות פרוגרסיביות שנוכל להחיל על אחרים רק כי אנחנו מאוד מאוד רוצים ומרגישים מאוד מאוד צודקים.

ברגע שאני נותן לאנשים לעשות מה שהם רוצים - עד למגבלה שבה הם מפעילים אלימות כלפיי אחרים - הכלכלה תפרח, אנשים יפסיקו לריב ויתעסקו בעצמם במקום לנסות לחנך אחרים (שזה הגורם מספר אחת למריבות ושנאה במדינה הזאת).

אתה רוצה לספר לי עוד עובדות לא רלבנטיות על מלחמת האזרחים בארה"ב? אתה ידעת שהרפובליקנים היו אלה שהתנגדו לעבדות והדמוקרטים תמכו בה?

אני טוען שאם אדם הפעיל אלימות - פיסית או ממונית - מותר לנפגע להגן על עצמו.
הפזרת חוזה היא פגיעה ממונית ולאדם שבו פגעת, יש זכות להגן על עצמו מהפגיעה שלך.
אף אחד לא הכריח אותך לחתום על החוזה.

זו לא סתירה. זה פשוט חוסר הבנה שלך.

מה גנבת?
גנבת מהמעסיק שחתם איתך על החוזה את האפשרות להיערך בהתאם לעזיבתך ובכל פגעת בריווחיות שלו.
התחייבת לתת לו את הזמן שלך - וגזלת אותו. זמן שווה כסף.

זה לא משנה אם בחוזה מצוין או כתוב משהו על נזקים - חתמת על חוזה, פגעת באדם שמולו הפרת את החוזה.
זו אלימות.
נקודה.
 

vinney

Well-known member
זאת אומרת שאתה בעד שיטת הג'ונגל בה החזק שורד?

אתה תצוד לך פרה של מי בדיוק? הרי אתה נגד גזל. אתה תפתח מאפיה איפה בדיוק? הרי לא ימכרו לך שום ציוד כי השיער שלך לא בצבע מיוחד מספיק, ובמילא לא יהיה לך איך לשלם כי לא יעסיקו אותך כי אתה יהודי, שלא לדבר על כך שאין לך גם מקום לזה כי הרי כניסה לכל נכס היא השגת גבול ויכולים לזרוק אותך משם.
&nbsp
איך בדיוק אתה מצפה מהאנשים שאין להם את הכוח שאתה חושב שיש לך להמשיך להתקיים?
 

BravoMan

Active member
מתי פעם אחרונה ראיתה פרה בטבע שלא שייכת לאף אחד?

לצוד פרה זה גזל!
&nbsp
נראה שאתה לא כ"כ יכול לנהל דיון בלי להכניס לי מילים למקלדת.
&nbsp
אתה כותב שאני ממציא זכויות?
איזו זכות המצאתי? בסה"כ הפניתי אותך למגילת העצמאות של ארה"ב.
מי שהמציא את הזכויות שרשומות שם זה לא אני. זה האבות המייסדים של ארה"ב.
&nbsp
אתה רוצה לתת לי קרדיט על העבודה שלהם כדי להרגיש יותר טוב עם עצמך? לבריאות, אבל זה ממש לא מוסיף לדיון.
&nbsp
כן, הדמוקרטים היו בעד עבדות ורפובליקנים נגד. וזה באמת לא רלוונטי.
&nbsp
מה שרלוונטי, זה שבדיוק כמוך, לבעלי העבדים היית הגדרה משלהם מה זה "גזל", והם בדיוק כמוך חשבו שראוי להפעיל כל כוח אפשרי כדי להתגונן מפני הגזל הזה.
&nbsp
כתבת "ודאי שאני מרשה לבעל עסק לגרש בכח אדם שנמצא במקום שלא ברשות."
&nbsp
כיצד בדיוק אני אמור לקבל רשות להיכנס לחנות?
האם עצם זה שיש על בניין שלט של חנות, ועל הדלת כתוב "פתוח" או שהדלת פתוחה, לא מהווה רשות עבורי להיכנס לחנות?
&nbsp
ברצינות, אני רוצה להבין איך בדיוק פועל העולם שאתה רואה בעיני רוחך:
יש חנות פתוחה. אדם נכנס לחנות. אם הבעלים \ מוכר מחבב אותו, הוא יעשה איתו עסקים כרגיל.
אם בעלים \ מוכר לא אוהב אותו, אקט הכניסה יהפוך להשגת גבול ומותר יהיה לאותו בעלים \ מוכר לסלק את האדם תוך שימוש באלימות.
&nbsp
יעני, כל כניסה לחנות שאתה היא רולטה רוסית? או שתוכל לעשות קניות או שתחטוף מכות?
כנראה באמת עדיף לצוד פרות בעולם שלך, פחות סיכוי להיתפס

&nbsp
אגב, מאיפה בדיוק יהיה לך אורז לאכול?
ואל תגיד לי שתגדל אותו לבד, הרי אין לך אדמה, ולגדל על אדמה של מישהו אחר זה גזל!
&nbsp
ועוד שאלונת לסיום:
מאיפה המצאת את הזכות של בעלי עסקים להרוויח כסף?
אני יכול להבין זכות על הגוף שלך, או אפילו זכות לשמור את מה שכבר שייך לך (רכוש \ ממון), אבל מאיפה הזכות להגביר את כמות הרכוש או להרוויח עוד כסף?
 

the lone gunmen

New member
אז צבי או שועל. בסדר?

אתה מכניס לי מילים למקלדת כל הזמן. אתה חצי מהזמן מתווכח עם איש קש שהמצאת.

כן, אתה ממציא זכויות. האבות המסיידים של ארה"ב היו נחרדים מאנשים כמוך. הם היו ליברלים במובן המקורי של המילה. לא פרוגרסיבים.

לגבי בעלי העבדים - הם לא ראו בשחורים בני אדם אלא רכוש. העולם לא נמצא במקום הזה יותר.
אדם הוא אדם באשר הוא אדם - ואותם בעלי עבדים הפעילו אלימות כלפיי בני אדם. ברגע שהם עשו את זה, לנפגעים יש זכות להגן על עצמם וגם לאחרים יש זכות ואפילו חובה לעזור להם.

אתה יכול להיכנס לחנות ובעל החנות יכול להגיד לך שהוא לא מוכן לשרת אותך. אגב, בארה"ב יש עסקים שבהם כתוב שהבעלים שומר לעצמו את הזכות שלא לשרת לקוחות שהם לא רוצים לשרת.

אדם רואה חנות פתוחה ונכנס. אם בעל המקום רוצה לשרת אותו, הוא יעשה את זה. אם הוא רוצה להגיד לו שייצא מהחנות שלו, אז אותו לקוח ייצא.
לקוח רואה דלת פתוחה? שייכנס. זו לא הסגת גבול. זה ההסכם בין הבעלים למי שנמצא בחוץ. ברגע שהבעלים אמר לו שלא מקובל עליו שהוא שם - הוא צריך לצאת.

אני אגדל תפו"א באדמות נטושות במונגוליה. בסדר?

אני לא המצאתי זכות של אף אחד להרוויח כסף - יש לאדם זכות להגן על רכושו.
ביצוע עסקאות חליפין לסוגיהן תלויה לחלוטין ברצון הטוב של הצדדים שהסכימו על אותו הסכם.
אם אני נותן לאדם כלשהו מרצוני חמישה שקלים - אז הם שלו. עכשיו יש לו זכות להגן גם עליהם כי עכשיו הם רכושו.
הוא בתמורה נתן לי מסטיק - אז המסטיק הזה הוא רכושי.
זו לא זכות - זה פשוט הסכם בין בני אדם.
 

BravoMan

Active member
יש לך דרכון או וויזה מונגוליים?

כי אם לא, מונגוליה תראה בך משיג גבול, ואני די בטוח שאין בעיה לצבא שלהם לירות בך.
&nbsp
רוב צבאים ושואלים היום חיים בשמורות טבע או שטחים ששייכים למדינה בצורה כזו או אחרת, אז זה עדיין יהיה גזל, אבל אולי זה בסדר לגזול מהמדינה?
&nbsp
אני לא רוצה לגדל תפוחי אדמה בשממת מונגוליה, אלא לכתוב תוכנה במשרד ממוזג בישראל, לכן, אני תומך בחוקים הקיימים ולא בעמדה ההזויה שלך.
&nbsp
אם האבות המייסדים של ארה"ב היו נחרדים ממני, והאמינו כמוך שיש רק 2 זכויות לאדם - הזכות לגופו והזכות לרכושו, מדוע הם כתבו מגילת זכויות שיש בה הרבה יותר מ-2 סעיפים?
https://billofrightsinstitute.org/founding-documents/bill-of-rights/
&nbsp
כל ה-amendments האלה, ואף אחד מהם לא טוען שבעל עסק פרטי יכול לעשות ככל העולה על רוחו בעסק שלו. איזה פספוס!
&nbsp
נכון, האבות המייסדים של ארה"ב החזיקו בעצמם עבדים. זה ידוע.
&nbsp
אבל לפחות הם היו עקביים:
הם התייחסו לשחורים כרכוש גם בבתי עסק פרטים וגם ברחוב הציבורי.
&nbsp
אתה לאומת זאת, מצדד ביחס לא אנושי לכל מי ששונה, כל עוד הוא נעשה בתוך בית עסק.
לבן? קבל שירות, אוכל, עבודה, אפילו סתם מחסה מהגשם בלי לשלם על כלום.
שחור? לך מפה, או שאני מעיף אותך בכוח.
&nbsp
לדעתך זו הפרדה צודקת. מה קרה ל-"כולנו בני אדם"?
&nbsp
דלת פתוחה לחנות היא חוזה מעניין בעולם שלך:
בחוזה הזה ללקוח יש רק את הזכות להיכנס, ואולי אם יתמזל מזלו הוא יצליח לרכוש משהו.
לאומת זאת, הבעלים יכול באקראי להמציא סעיפים חדשים לחוזה הזה עבור כל לקוח שנכנס, בלי להכריז עליהם מראש, או לתעד אותם היכנשהו.
&nbsp
האם זה הוגן שהלקוח חייב להסכים אוטומטית לסעיפים שלא ידע עליהם מראש?
שאלה יותר חשובה: האם אדם יכול להיכנס מרצון לחוזה כשהוא לא יודע את התוכן המדויק של החוזה?
&nbsp
השלטים שאתה מתגאה בהם לא שווים פרוטה מבחינה חוקית:
https://www.mydoorsign.com/blog/right-to-refuse-service-to-anyone/
&nbsp
לקוח שסורב שירות בגלל צבע העור שלו, או אפילו מסיבות שרירותיות לחלוטין, יכול לתבוע לעסק את הצורה ולנצח, כי העסק עבר על החוק. השלט לא יציל אותו.
&nbsp
זוכר את זוג ההומואים שרצו עוגה?
הם טבעו את האופה. בית המשפט מצא שהאופה אשם.
ערכאה גבוהה יותר (לא זוכר איזו ואין לי כוח לחפש), קיבלה את עתירת האופה שהתנהגו אליו יותר מידי קשוח וזיכתה אותו, אבל העליון של ארה"ב עדיין לא נתן תשובה לשאלה האמתית: האם אפיית עוגה היא אומנות או שירות?
&nbsp
כי אם זה שירות, החוק בארה"ב ברור - לאופה אין זכות לסרב ללקוח רק משום שהוא הומו.
אם זו אומנות, האופה מוגן תחת התיקון הראשון במגילת הזכויות, זה שמבטיח חופש ביטוי וחופש דת.
&nbsp
דעתך שמותר לא להעסיק נשים כי הן יכולות להיכנס להריון לא תציל אותך או את בני משפחתך שמנהלים מחלקה בבית חולים, אם אי פעם עובדת פוטנציאלית תיקח אתכם לבית משפט.
 

the lone gunmen

New member
ישראלים ואמריקאים לא צריכים ויזה למונגוליה...

זו הדרך שלהם להגיד לנו שאנחנו רצויים שם.
ויש מספיק מקומות בעולם שבהם מותר לצוד בעלי חיים.

או, יופי... אתה רוצה! הזכויות שלך מבוססות על "אני רוצה" אז אני גם "חייב לקבל כל מה שאני רוצה".
גם עכשיו, אם אף בית עסק לא ירצה להסעיק אותך בתנאים שאתה דורש - אתה לא תעבוד בהייטק בבנין ממוזג אלא תמכור פיצוחים בשוק הכרמל.

למה הם כתבו מגילה ארוכה יותר משני סעיפים? כדי להבהיר את הנקודה הזאת בדיוק עבור אנשים כמוך. שלא יהיה צל של ספק למה הם התכוונו.

אני לא רוצה לכפות את הערכים שלי על אחרים. אני לא אטטיסט ואני לא חש צורך בגננת שתנגב לי את האף - בניגוד אליך.
ואם תמשיך את תהליך הפיכתך לויני, הדיון הזה יגלוש מאוד מהר למקומות לא נעימים - אז בא לא, בסדר?
אני מבין שזה מתסכל שאתה לא מצליח למצוא טיעונים ענייניים או\ו משכנעים, אבל לנסות להפוך את הדיון הזה לשדה קרב כדי להעמיד פנים בסוף שאתה נעלב - מעבר לעובדה שזה שקוף - זה מבזה.

אדם יכול להסכים לכל חוזה שהוא רוצה. מתי בפעם האחרונה סימנתי וי על כך שקראת את תקנון האתר ואתה מסכים לתנאיו?
חתמת? יופי. לא טרחת לקרוא או להבין את פרטי החוזה - בעיה שלך.

זוג הומוסקסואלים בארה"ב רצה שמאפיה מסוימת תאפה לו עוגת חתונה. האופה סירב והמקרה הגיע עד לבית המשפט העליון בארה"ב שם האופה ניצח.
מסתבר, שאפשר גם אפשר בארה"ב לסרב לשרת לקוח.
העליון בארה"ב כבר נתן תשובה שבעקבותיה מדינות בארה"ב החלו לחוקק חוקים מפורשים שמאפשרים לאנשים לנהוג כמו האופה.
בלי קשר לאומנות.

הרצון שלך לסכן חיי אדם כדי להרגיש נאור באמצעות חקיקת חוקים גרועים - לא תשנה את המציאות שבמחלקות עמוסות בבתי חולים רבים, לא מקבלים נשים להתמחות.
זו המציאות - אי אפשר להנדס חברה לפי הגחמות שלך.
 

vinney

Well-known member
הוצאת דיבה - מותר או אסור? כבר כמה פעמים בשרשור עשית את זה

האם פגיעה בשמי הטוב זה מותר כי אתה מרגיש שיש לך את הכוח, או אסור כי אתה פוגע באדם אחר?
&nbsp
אני מניח שתמשיך ״לא לענות״ כי אתה זה שלא מסוגל להביא טיעונים ענייניים ורק חוזר על שטויות לא מבוססות על כלום שרק מצדיקות בעינייך את העליונות האישית שלך. אבל הסיבה האמיתית לתחושת העליונות הזאת שלך היא אחת ויחידה - אתה מרגיש חזק. אתה חזק על נשים, חזק על חילונים, חזק על מובטלים, חזק על וויני - אתה לא שם על אף אחד.
&nbsp
עוד לא נתקלת כנראה במצב בו לא שמו עלייך את אותו הקצוץ שאתה לא שם על אף אחד אחד - אז אתה מרשה לעצמך.
&nbsp
עד הפעם הראשונה.
&nbsp
והיא תבוא.
 

vinney

Well-known member
אגב, לגבי האופה...

בית המשפט העליון לא אישר את זכותו להפלות. הוא בסך הכל קבע שהדיון בעניינו לא התנהל כראוי ועל כן כל התיק פשוט בוטל כלא היה.
&nbsp
״שאפשר גם אפשר בארה"ב לסרב לשרת לקוח״ - לא, עדיין לא.
&nbsp
״העליון בארה"ב כבר נתן תשובה שבעקבותיה מדינות בארה"ב החלו לחוקק חוקים מפורשים שמאפשרים לאנשים לנהוג כמו האופה. ״ - גם זה לא נכון.
&nbsp
עובדתית זה לא נכון. ואתה יודע את זה. איך קוראים לבן אדם שבמודע אומר דברים שהם בפירוש לא נכונים?
&nbsp
דונלד טראמפ.
&nbsp
או שקרן.
 

BravoMan

Active member
אז אתה מוזמן ללכת לשם, אני מעדיף להישאר בארץ, תודה.

הדיון הזה כבר גלש למקומות לא נעימים, כי אתה משקר לי בפרצוף כמעת כל 2 הודעות, ובשאר הזמן חוזר על דבריך כמו תוכי.
&nbsp
בכנות, אני לא בטוח למה אני ממשיך איתך בכלל, אבל זו כבר שריטה שלי, ואני אתמודד איתה בדרך שאני אראה לנכון.
&nbsp
כן - אני רוצה! "אני רוצה" זה מה שמניע את העולם.
באו כמה אירופאים שאמרו "אני רוצה" - והקימו את ארה"ב עם כל המשתמע מכך (כולל רצח עם וגזל אדמות).
באו כמה ציונים אמרו "אני רוצה", והקימו את מדינת ישראל.
(יש שיטענו שגם תוך כדי גזל אדמות, אבל אני לא אחד מאותם אנשים)
&nbsp
על מה בדיוק מבוססות הזכויות שאתה החלטת שיש לאנשים?
כתבת שאנשים "נולדים" עם זכויות, ואז הראיתי לך דוגמאות היסטוריות מובהקות שאם הצד החזק לא מחליט לתת זכויות לצד החלש, אז אותו צד חלש, אפילו אם הוא רוב מספרי, לא יקבל שום זכות, אפילו לא זכות לחיות.
&nbsp
זו המציאות. לא אידאל, לא מצב רצוי, לא עמדה מוסרית שלי, ולא דמיון שלי.
&nbsp
ככה העולם נוהג. מי שנמצא בעמדת כוח מחליט אלו זכויות יקבל מי שנמצע בעמדת חולשה.
זו הסיבה שהמציאו את הדמוקרטיה - כדי לוודא שמי שנמצא בעמדת כוח, משרת את טובת כלל האזרחים, ולא רק את טובת עצמו או מקורביו.
&nbsp
לגבי זוג ההומואים, בין אם קראת את תשובתו של וויני או לא, הוא כבר ענה לך, ואני קראתי מספיק כתבות כדי לדעת שהוא ענה נכון.
&nbsp
לגבי "הרצון שלי לסכן חיים", לא באמת התייחסת לאף טיעון שלי ואין לי כוח לחזור על זה.
 

the lone gunmen

New member
עכשיו חזרנו ל"זה החוק" כהצדקה. לא, זו לא הצדקה.

הדיון גלש למקומות לא נעימים כי אתה בחרת לקחת אותו לשם.

כן, זה שאתה רוצה, מניע את העולם - אבל זה לא מקנה לך זכויות יתר מומצאות רק כי אתה רוצה אותן.

העובדה שאנשים הפרו את זכויות האדם הבסיסיות של אחרים לא אומר שאין להם אותן. זה פשוט אומר שיש אנשים רעים בעולם.

זו המציאות - לאדם יש זכות על גופו ועל רכושו. זכות שלא תופעל נגדו אלימות - ואם תופעל, הוא יכול להגן על עצמו.

אתה שוב מראש שאתה בעצם אומר "כל דאלים גבר". זה המציאות ואתה רוצה לחזק אותה.
אתה בצד של האלימות והכפיה. אתה בצד הלא נכון של המתרס.

אני לא קורא את ההודעות של ויני. אתה יכול לתמצת לי אותה אם תרצה.

לגבי הרצון שלך לסכן חיים - זה בסה"כ תיאור של המציאות.
 

BravoMan

Active member
למה לך מותר לקבוע אלו זכויות יש לאנשים אחרים ולי לא?

20 פעם קבעת פה "עובדה" לגבי זכויות שיש לאדם, אבל אף פעם לא ביססת את דבריך.
&nbsp
אני לא הולך לסכם לך דברים של משתתף אחר בפורום כי אתה מסרב לפתוח הודעה ולקרוא.
&nbsp
במיוחד שלא יעזור לי לסכם.
כי לא משנה מה אני כותב לך.
&nbsp
אתה החלטת שלבני אדם יש זכויות מסוימות, ואין להם זכויות אחרות, ושהזכויות האלה איכשהו קיימות מעצמן ובלי קשר לכלום.
&nbsp
כשביקשתי ממך לפחות לנמק, סירבת.
&nbsp
אתה רוצה לכפות על נשים לעבוד רק במחלקות מסוימות, אבל אני זה שבצד הכפיה?
&nbsp
אתה רוצה לכפות על עניים לעבוד בתנאי עבדות ולסבול יחס של רכוש ממעסיק רק כי יש לו כסף, אבל אני זה שבעד אלימות.
&nbsp
אתה אומר שאתה רוצה שמדינה תגן על אזרחים שלה, אבל אתה לא מוכן לממן לה כלים שיאפשרו לה לעשות זאת.
&nbsp
אין לי איך להתמודד עם טענות כאלה. הן כ"כ הזויות שלא נותר לי אלא לומר לך שלום, אלא אם תחליט סוף סוף לתת איזה בסיס לכל השטויות שאתה כותב.
&nbsp
נסה להתחיל ממשהו פשוט: מאפה באה זכות של אדם לחיים?
זה כתוב אפשהו? מי קבע את הזכות הזו? מי אוכף אותה?
 

the lone gunmen

New member
אני לא קובע.

אלה זכויות אדם בסיסיות - אסור להפעיל אלימות כלפי אנשים אחרים.

כפי שכתבתי, אני לא מתייחס לויני כיוון שכל מה שהוא יודע זה לרדת לפסים אישיים כשאין לו טיעונים נורמליים. עשיתי את הטעות הזאת פעם אחת ומאז אני פשוט לא קורא הודעות שלו.
אתה יכול לסכם לי את טענותיו - ואפילו לא לכתוב לי שאלו טענותיו. אני לא אדע.
וכפי שאתה רואה, אני משיב לכל טענה וטענה לענין ובאריכות.

אתה החלטת שכל רצון שלך הוא אוטומטית זכות שמגיעה לאדם.
אז למעשה, כל מה שמישהו רוצה זה זכות ואם אנשים רוצים דברים שונים ולכל אחד מהם יש זכות - אז יש מלחמה.

אני לא זה שרוצה לכפות על נשים לעבוד רק במחלקות מסוימות - לזה אתה גורם.
בא לא נתבלבל.
אם לא החוקים ש"מגנים" על נשים, זה לא היה קורה.
אנשים כמוך גרמו לזה להפוך למציאות. אל תפיל את זה עלי.

אני לא רוצה לכפות על אף אחד לעשות שום דבר שהוא לא רוצה - אתה רוצה לכפות על בעלי עסקים לשלם משכורת לאנשים שהם לא מעוניינים בשירותים שלהם.
כן, אתה בעד אלימות.

אתה זה שמעדיף לשרוף את מיטב שנותיהם כדי שיצבעו עצים על חשבון היכולת של המדינה לקנות עוד כלי נשק מתקדמים.
לא אני.
אתה רוצה לקחת מהמדינה את הכלים שלה להגן על עצמה.

אני רואה שאין לך איך להתמודד עם הטענות הללו - אתה פשוט מייחס לי את כל הדברים הרעים שאתה תומך בהם.
אתה פוגע בנשים. אתה פוגע בעסקים ובעובדים, אתה מחליש את הצבא.

אתה כותב כאלה שטויות ובמקום לנסות לנמק אותן, אתה פשוט חוזר עליהן שוב ושוב ומעמיד פנים שאתה לא מבין את הדברים שאני כותב.
 
למעלה