WeWork גרסת בני ברק?

the lone gunmen

New member
לא יודע איפה אתה רואה את זה.

אני הבאתי לך הוכחה סטטיסטית - שזה מה שביקשת - לכך שככל שהשוק חופשי יותר, המדינה היא מקום טוב יותר לחיות בו.
אני הראיתי לך שמתוך 20 המדינות - מתוך 195! שים לב - שהכי טוב לחיות בהן 15 מופיעיות גם ב-20 המדינות עם השוק החופשי ביותר.
הסדר שלהם בתוך ה-20 הוא לא רלבנטי כיוון שהוא יכול להיות מושפעים מעוד גורמים שיעלו או יורידו אותם כמה מקומות - כמו למשל, קיומו של מאגר גז או נפט עצומים. זה יכול לגרום לתזוזה לפה או לשם.
לכן, מיקום או שניים לפה או לשם, הוא חסר משמעות. המיקום שלהם בתוך הרשימה של 195 המדינות (180 מדינות קיימות ברשימה) הוא הרבה יותר משמעותי.
שוב, הדבר המדהים פה הוא ששוק חופשי הוא זה שקובע באיזה חלק של הטבלה מדינה תהיה.

אני לא זוכר שאמרתי לך שאתה משקר.
למיטב זכרוני, אתה אמרת ש*בכל* המדינות המפותחות יש חוקים שכופים על עסקים פרטיים חוקי אי אפליה והבאת שתי מדינות מתוך כמה עשרות (יש היום 36 מדינות ב-oecd לדעתי) כ"מדגם מייצג" או שניסית לקבור אותי בתוך הררי חומר שאינו רלבנטי.
אז לא, אני לא אקרא המון חומר שבו לא אמצא את הנושא שעליו אנחנו מדברים רק כדי לבזבז את זמני. יש לך טענה? כתוב אותה או שתיתן מקור שמכיל את המידע הרלבנטי בצורה ממוקדת.

לגבי ויני - הוא יורד לפסים אישיים מאוד מאוד מהר ומטבעי, אני נגרר גם למקומות האלה אחרי שמישהו אחר עושה את זה.
לכן, אני מעדיף פשוט לא להתייחס אליו, לא לקרוא שום דבר שהוא כותב ולתעלם מעצם קיומו... אם אדם לא מסוגל לכתוב טענות ענייניות מבלי לרדת לפסים אישיים כפי שויני עושה - אני מעדיף שלא תהיה לי שום אינטרקציה אתו.
ייתכן ומדובר באפליה...

אתה רוצה לכפות על אופה לאפות עוגה - זה בדיוק מה שאתה רוצה לעשות.
העסק שלו הוא עסק פרטי. הוא שם את הכסף שלו, את זמן שלו ואת העבודה שלו והעסק שייך לו.
הבית שלו והעסק שלו הם אותו הדבר בדיוק.
הלקוח יכול ללכת למאפיה אחרת.
חוץ מזה, אני מתקשה להבין אדם שיהיה מוכן לאכול עוגה שהוא כפה על אדם אחר לאפות בעבורו...

ההגדרה "שלי" לאלימות היא ההגדרה המילולית של המילה - הפעלת כח על אדם אחר.
זה מה שאתה עושה- מפעיל כח על אדם אחר כדי שיעשה את רצונך.
אני גם מעולם לא כתבתי את המשפט שייחסת לי. עשיר לא יכול לעשות מה שבא לו - הוא לא יכול לכפות בכח על אחרים שום דבר. בדיוק כמו העני.
אני לא מפלה בין עשיר לעני.
אתה זה שעושה את האפליה ביניהם ומוכן שהעני יפעיל אלימות כלפיי העשיר כיוון שהוא עני.

אני יודע לירות בנשק ואני יודע לגדל ירקות. אני גם איך מגדלים אורז - אם כי לא ניסיתי מעולם בפועל.

אני לא צריך לשרוד באמזונס - אי כי זה אולי לא כיף לגור במונגוליה, אבל לא מאוד מסובך לשרוד שם - אתה רק צריך כמה עזים ואוהל.

ואולי אתה תפעל כמו המילים שלך ותקים עסק שבו תעסיק אך ורק נשים בהריון?
למה אתה לא עושה את זה?
 

BravoMan

Active member
מה בדיוק הבאת לי?

הבאת שתי רשימות, וטענת שהן מוכיחות שזה בסדר להפלות נשים, הומואים, וכו'.
&nbsp
במקום להגיד שזה שטויות כמו שאתה עושה על כל הקישורים שלי, הלכתי והתעמקתי בתוכן.
מצאתי, שאף אחד מהמדדים לא כלל בכלל בדיקה האם מותר להפלות או לא.
מצאתי, שאם בודקים סדרתית מדינות בראש הטבלה, עדיין יש שם חוקים נגד אפליה, למרות שהמדינות מדורגות כ-"הכי חופשיות לעסקים" בעולם.
מצאתי, שככל שהמדינה יותר גבוהה בטבלה ראשונה, כך היא יותר נמוכה בטבלה השנייה, למרות שאתה טוען ליחס ישר, יש בפועל יחס הפוך.
&nbsp
וגם, המדד שהבאת הוא לא של "מדינה היא מקום טוב יותר לחיות בו".
הבאת "מדד התפתחות אנושית", מה בין זה לבין "טוב יותר לחיות"?
&nbsp
עכשיו שהראיתי אי התאמה בנתונים שלך, אתה מתרץ: אולי לא התחשבו בכלל, אולי יש דברים אחרים שמשפיעים יותר.
זו הוכחה שלך - אם היא לא מוכיחה שחוקי אי אפליה משפיעים על טובת המדינה, מה היא שווה?
למה אנחנו בכלל דנים בה?
&nbsp
אני ביקשתי שתראה לי שלהפלות בעסקים עושה טוב לכלל הציבור במדינה, ועכשיו פסלת בעצמך את ה-"כביכול הוכחה" שלך...
&nbsp
בהמשך, החלפת את המילה "אלימות" במילה "כוח", אבל איזה "כוח" אותו זוג הומואים הפעיל?
הם באו, וביקשו שהעסק יעשה מה שהעסק הכריז שהוא עושה - יאפה עוגה.
&nbsp
משסירב העסק לעשות את מה שמבטיח לעשות, הם פנו לרשויות.
אצלך זה נקרא להפעיל כוח? להפעיל אלימות?
&nbsp
הרי חשבתי שאתה תומך בקיום של בית משפט, אבל אני מניח שזה רק כאשר בית משפט פוסק לטובתך. אחרת, פניה לבית משפט זו הפעלת אלימות...
&nbsp
בית ועסק הם לא אותו דבר.
הטיעון הזה שלך שווה ערך לטיעון של חרדים שאוטובוס ושירותים זה אותו דבר, ולכן הגיוני שתהיה הפרדה בקווי מהדרין.
&nbsp
דרך אגב, אם אתה בעל עסק שמפעיל עסק מהבית ורשות המסים תתפוס אותך, היא תזמבר אותך, אבל זה כבר נושא נפרד.
&nbsp
בית הוא בית. אתה גר בו. אתה לא מבטיח לאף אחד שום דבר לגבי הבית שלך.
&nbsp
אבל, כשאתה פותח עסק, אתה מכריז בריש גלי לאנשים שאתה מוכן לתת שירות.
אתה למעשה מבטיח שמי שיבוא עליך, יקבל שירות מסוים תמורת מחיר מסוים.
&nbsp
אם אתה לא מקיים את ההבטחה הזו, אין זה שונה מהפרת חוזה.
&nbsp
מה עם הגזל מאותו זוג הומואים?
הם ראו מודע של מאפייה שמתיימרת לאפות עוגות חתונה.
הם השקיעו מזמנם וכספם להגיע לאותה מאפייה כדי לקבל ממנה את השירות שהיא פרסמה, ונדחו על הסף.
הם היו מוכנים לעמוד בתנאי המקום כפי שפורסמו (חוזה) אך האופה לא היה מוכן לעמוד במה שפרסם.
&nbsp
מי פה בעצם מפעיל אלימות נגד מי? מי מפר חוזה?
&nbsp
האם אתה נגד חוק "אמת בפרסום"?
האם לדעתך עסק יכול לפרסם שהוא עושה X ובפועל להחליט שהוא עושה Y?
האם מותר להדביק על מוצר מחיר אחד, ולחייב עבורו מחיר שונה בקופה?
האם מותר לפרסם תנאי עסקה מסוימים, ואז לדרוש תנאים שונים?
 

the lone gunmen

New member
הוכחה שככל ששוק חופשי יותר, המדינה היא מקום טוב יותר.

חוקים נגד "אפליה" הם רק חלק מזה. יש עוד הרבה חוקים שכופים על עסקים מה לעשות.

אתה מתעלם ממה שכתבתי על שתי הרשימות ואז מקשקש את עצמך לדעת.
העובדה היא שככל שהמדינה מחייבת את בעלי העסקים בפחות שטויות ונותנת להם לנהל את העסקים בעצמם, המדינות מפותחות וטובות יותר.

אתה לא הראית שום אי התאמה. אתה פשוט מתעלם ממה שהרשימות הללו מראות בצורה חד משמעית - אבל אם אתה לא יודע לחשב הסתברות פשוטה, אז זה לא מפתיע במיוחד.

כח ואלימות הם מילים דומות. ההומואים הפעילו אלימות כלפיי האופה. הוא תבעו אותו ורצו שהמדינה תחייב אותו לשלם להם פיצויים על כך שלא נכנע לגחמות שלהם לחייב אותו לעבוד בעבורם.
זה לא נקרא "לבקש" - זו סחיטה באיומים.
בית המשפט העליון גילגל אותם מכל המדרגות. בצדק.

העסק מעולם לא הבטיח לאפות בעבורם עוגה - כך שהוא לא סירב לעשות דבר שאותו הבטיח לאיש.
הם דרשו ורצו שהוא ישלם להם - זו אלימות. בהחלט. הם רצו לחייב אותו להוציא כסף מכיסו ולתת להם. קוראים לזה שוד.
ושוב, בית המשפט פסק לטובת האופה המסכן.

בית ועסק הם בדיוק אותו הדבר. שניהן שייכים למי שקנה או הקים אותם מכספו הפרטי.

ולגבי מה שכתבת על רשות המסים - זו אכן בעיה. גם רגולציה מטורפת היא בעיה גדולה. אנחנו במקומות האחרונים במדינות המפותחות בנושאים הללו.

לא זו הטענה של החרדים. הבנתי כבר שאתה לא מכיר את הציבור הדתי או החרדי במיל (אתה מזכיר לי את הבחור שהתווכח איתי על נושאי דת ואמר לי שהוא למד בישיבה... כן, הוא היה חודשיים בכיתת נעל"ה באיזו ישיבה תיכונית...). בעיני הבעיה היא שיש תחבורה ציבורית ושהיא לא מופרטת.
ברגע שהיא תהיה מופרטת, שכל אחד יעשה בקווי האוטובוס שהוא מפעיל מה שבא לו וכולם יחיו בשלום ובשלווה זה לצד זה.

כשאדם פותח עסק הוא מכריז שהוא יכול לספק שירות מסוים לציבור. זה לא אומר שהוא מתחייב לספק שירות לכל אדם ואדם מכל סיבה שהיא.
בעל עסק לא מבטיח שום דבר.

אין שום גזל מאותו זוג הומואים. האם האופה לקח מהם את הכסף ואז לא היה מוכן לאפות את העוגה? לא.
אז מה הוא גזל בדיוק?
הם ראו מודעה? ואני ראיתי קוף בספארי. אחלה.
מה הוא גזל מהם?
הוא לא הבטיח לאף אחד שום דבר.
יודע מה? אם על הזמן והכסף שהם השקיעו בלהגיע אליו הם היו תובעים אותו, היה מקום לשקול את הנושא ברצינות אם אכן היה פרסום שהבטיח שירות לכל אדם - אבל לא זה היה הנושא.
הם רצו לכפות עליו לאפות בעבורם עוגה.

מי הפעיל אלימות? זוג ההומואים.
עסק צריך לעשות מה שהוא מפרסם - אבל הוא לא פירסם את זה.
אם הדבקת מחיר מסוים על מוצר - אז התחייבת אליו ולכן אתה לא יכול לדרוש מחיר אחר בקופה.
וכן, אפשר לדרוש תנאי עסקה מסוימים ואז לשנות את דעתך. כל זמן שזה לא נתחם, אז כן. אפשר.
 

vinney

Well-known member
מקום טוב יותר למי?

לנשים שלא מצליחות למצוא עבודה?
&nbsp
למיעוטים שלא מצליחים למצוא אף ספק שירותים?
&nbsp
איך אתה מגדיר "טוב"?
&nbsp
"הוא לא הבטיח לאף אחד שום דבר" - הוא כן. הוא הבטיח שמי שישלם לא X גרושים יקבל Y קלוריות. הם באו והיו מוכנים לשלם X גרושים והוא לא היה מוכן לספק להם Y קלוריות.
&nbsp
"אם אכן היה פרסום שהבטיח שירות לכל אדם" - כן, היה. אם היה מקום לשקול - למה שלא תשקול? תבדוק.
&nbsp
"עסק צריך לעשות מה שהוא מפרסם - אבל הוא לא פירסם את זה. " - כשאתה מפרסם "מאפיה", הם אתה לא מפרסם שאתה אופה עוגות? מה המשמעות של המילה "מאפיה" בעינייך?
&nbsp
"מי הפעיל אלימות? זוג ההומואים. " - ממש לא. הם לא הרימו עליו אצבע. הוא זה שגירש אותם מחנותו, ההומואים דווקא פנו לבית המשפט. אותו בית משפט שכבר כמה פעמים הזכרת שזה הגוף שצריך להיות בורר בעינייני הפרת חוזה. אז לכאורה הם פעלו בדיוק כפי שדרשת, ועם זאת - אתה עדיין כועס עליהם, ולא על האופה שהפר את החוזה.
&nbsp
"אפשר לדרוש תנאי עסקה מסוימים ואז לשנות את דעתך. כל זמן שזה לא נתחם, אז כן. אפשר. " - תגיד, יש לך עורך דין בכיס? כל פעם שאתה קובע עם חברים לבירה אתה חותם חוזה עם עדים ונוטריון? אתה ממש מסכן, אם כך.
 

BravoMan

Active member
מקום יותר טוב? אפה זה כתוב?

למי זה יותר טוב? לנשים שלא מצליחות למצוא עבודה?
למיעוטים שלא מצליחים למצוא אף ספק שירותים?
איך אתה מגדיר "טוב"?
"הוא לא הבטיח לאף אחד שום דבר" - הוא כן. הוא הבטיח שמי שישלם לא X גרושים יקבל Y קלוריות. הם באו והיו מוכנים לשלם X גרושים והוא לא היה מוכן לספק להם Y קלוריות.
"אם אכן היה פרסום שהבטיח שירות לכל אדם" - כן, היה. אם היה מקום לשקול - למה שלא תשקול? תבדוק.
"עסק צריך לעשות מה שהוא מפרסם - אבל הוא לא פירסם את זה. " - כשאתה מפרסם "מאפיה", הם אתה לא מפרסם שאתה אופה עוגות? מה המשמעות של המילה "מאפיה" בעינייך?
"מי הפעיל אלימות? זוג ההומואים. " - ממש לא. הם לא הרימו עליו אצבע. הוא זה שגירש אותם מחנותו, ההומואים דווקא פנו לבית המשפט. אותו בית משפט שכבר כמה פעמים הזכרת שזה הגוף שצריך להיות בורר בעינייני הפרת חוזה. אז לכאורה הם פעלו בדיוק כפי שדרשת, ועם זאת - אתה עדיין כועס עליהם, ולא על האופה שהפר את החוזה.
"אפשר לדרוש תנאי עסקה מסוימים ואז לשנות את דעתך. כל זמן שזה לא נתחם, אז כן. אפשר. " - תגיד, יש לך עורך דין בכיס? כל פעם שאתה קובע עם חברים לבירה אתה חותם חוזה עם עדים ונוטריון?
אני בספק שזה המצב...
 

the lone gunmen

New member
לכולם

נשים לא מוצאות עבודה בגלל חוקים שמחייבים מעסיקים לתת להן תנאים שהם לא יכולים לתת - אז הם פשוט לא מזמינים אותן לראיונות.

דווקא בכלכלה חופשית מיעוטים מקבלים שירותים טובים יותר בגלל התחרות. יש הרבה חברות ואם אותו בן מיעוטים לא יוכל לקבל שירות מספק אחד, הוא יקבל אותו מספק אחר.
לכסף אין צבע.

"טוב" זה יותר טוב לכולם.

לא, הוא לא הבטיח. עצם הקמת הקונדיטוריה שלו לא מהווה הבטחה לכלום. הוא מוכן לעשות עסקים - הוא לא מתחייב לעשות עסקים.

לא היה פרסום שהבטיח את זה שהוא יאפה עוגה לכל מי שרוצה. בזה אני בטוח.
אם הוא היה מפרסם דבר כזה - ומישהו היה מבזבז זמן וכסף כדי להגיע אליו - הוא היה צריך לפצות אותו *על זה*. לא בגלל שרגשותיו נפגעו.

המשמעות של מאפיה היא שהוא אופה עוגות ומוכן לעשות עסקים. אני גם יכול לפרסם דירה ביד 2 ולא למכור למישהו שמציע לי את המחיר שאני דורש כי הוא לא מוצא חן בעיני.
זכותי.

זוג ההומואים ניסו להפעיל עליו אלימות - הם ניסו לשדוד ממנו את כספו. (ולא הצליחו).
בית משפט צריך להיות בורר בעניין חוזים - אלא שכאן אין שום חוזה.
הם ניסו לגרום לבית המשפט - בדרכים נלוזות - לשדוד בעבורם את בעל המאפיה. גם אם בית המשפט היה מצדיק אותם, זה עדיין היה שוד.

אני סומך על החברים שלי (עד גבול מסוים. לא הייתי רושם על שמם דירה) - ואתה?
 

vinney

Well-known member
אתה פשוט ממציא דברים תוך כדי תנועה...

עכשיו ההומואים ניסו לשדוד, בכלל....

אז למה הם לא בכלא? אתה טוען שהם באו והחזיקו אקדח לרקתו של האופה (זה מילים שאתה אמרת בעצמך), למה הם לא בכלא? אתה טוען שהם שודדים - למה הם לא בכלא? למה כל מה שנאמר בתיק הוא שהשופט שהשתתף בדיון בתיק (לא ההומואים!) התנהג בצורה לא ראויה ולכן כל הדיון בתיק נפסל, ולא שההומואים התנהגו לא בסדר? וזה מבית המשפט העליון הכי שמרני קיצוני שהיה בארה״ב, שלא תגיד שמאלנים מניאקים!

שודדים? מאיפה אתה ממציא את זה?

היחיד שמדבר על אלימות פה זה אתה (שאנשים ימותו מרעב, שאנשים ימותו מחולי, שאנשים ישלמו על רחובות שאחרי זה בעלי עסקים שם יתעללו בהם, שאנשים ימכרו את עצמם לעבדות בלית ברירה, שנשים יוותרו על ילדים - כל אלה זה הצעות שלך פה בשרשור)
 

BravoMan

Active member
עכשיו ההומואים ניסו לשדוד, בכלל....

אז למה הם לא בכלא? אתה טוען שהם באו והחזיקו אקדח לרקתו של האופה (זה מילים שאתה אמרת בעצמך), למה הם לא בכלא? אתה טוען שהם שודדים - למה הם לא בכלא? למה כל מה שנאמר בתיק הוא שהשופט שהשתתף בדיון בתיק (לא ההומואים!) התנהג בצורה לא ראויה ולכן כל הדיון בתיק נפסל, ולא שההומואים התנהגו לא בסדר? וזה מבית המשפט העליון הכי שמרני קיצוני שהיה בארה״ב, שלא תגיד שמאלנים מניאקים!
שודדים? מאיפה אתה ממציא את זה?
היחיד שמדבר על אלימות פה זה אתה (שאנשים ימותו מרעב, שאנשים ימותו מחולי, שאנשים ישלמו על רחובות שאחרי זה בעלי עסקים שם יתעללו בהם, שאנשים ימכרו את עצמם לעבדות בלית ברירה, שנשים יוותרו על ילדים - כל אלה זה הצעות שלך פה בשרשור)
 

the lone gunmen

New member
כי החוק דפוק.

החוק היה צריך לקנוס אותם על הגשת תלונת שווא.
יש הרבה חוקים דפוקים - וזה אחד מהם.

הם רצו לאלץ את המדינה להחזיק אקדח לראשו של האופה ולקחת ממנו את כספו.
המדינה קיבלה שכל וגילגלה אותם מכל המדרגות. (אני לא יודע אם פסקו להם הוצאות משפט. אני מקווה שכן).

הם פנו לאלימות וקיבלו בראש.

אתה היחיד פה שתומך בכפיה ואלימות. אתה רוצה שעניים יפוטרו ויהיו עניים יותר, אתה רוצה שעשיירם יסגרו את העסקים שלהם, לכפות על אנשים כמה לשלם לעובדים שלהם, לכפות על אנשים לספק את מאוויהם של אנשים אחרים בניגוד לרצונם ועוד.

אלה הדברים שבהם אתה תומך.
רק אלימות.
 

vinney

Well-known member
החוק דווקא מטפל בשודדים. הרבה כאלה יש בכלא.

הסיבה האמתית היא שפניה לבית משפט היא לא שוד.
&nbsp
גם התלונה לא הייתה "תלונת שווא". להיפך, תלונתם התקבלה בכל הערכאות, והסיבה היחידה שבית המפשט העליון ביטל את התיק (מעבר להטית בית המשפט העליון עצמו לצד השמרני-דתי) היא התנהלות של אחד השופטים, לא העניין עצמו.
&nbsp
אבל אתה ממשיך להתעלם מהעובדות, אז מה הטעם לדבר איתך?
 

BravoMan

Active member
רק שבית המשפט העליון לא גילגל אותם משום מדרגות.

כמה שזה לא נוח לך, פניה לבית משפט היא זכותו של כל אזרח ולא שוד.
&nbsp
אתה רוצה גם לקבוע לאנשים למי יש גישה למנגנון הצדק ולמי לא?
&nbsp
אותם הומואים זכו במחוזי, ובצדק. על השלט של המאפייה לא היה כתוב "אין שירות להומואים" או "עוגות לסטרייטים בלבד".
&nbsp
בית המשפט העליון מצא שאחד השופטים לא טיפל בצורה נכונה בתיק, ולכן זרק את התיק.
זה לא אומר שזו היית תלונת שווה, והם לא אולצו לשלם הוצאות משפט.
למעשה, למיטב ידיעתי הם יכולים לתבוע שוב. ומקווה שיעשו כך.
&nbsp
בוא נהיה כנים:
גם אתה בעד שהמדינה תפעיל אלימות נגד מי שאתה לא אוהב.
מישהו הפר חוזה? אתה תשמח שייקחו אותו לבית משפט, ושהמדינה תצמיד לו אקדח לרקע ותיקח לו כסף בכוח.
&nbsp
רק מה - זה בתנאי שמי שתובע הוא לא הומו. ועדיף גם שזו לא תהיה אישה.
כנראה גם שזה לא יהיה אתאיסט כמוני...
&nbsp
אני מבין שאתה קהל היעד של סמוטריץ' כשהוא יוצא בהצהרות על דין תורה והמשפט העברי, אבל נראה שאין מספיק כמוך כדי שביבי יתמוך בו, וביבי מוכן לתמוך בכל אחד כדי לשמור על הכיסא שלו...
 

the lone gunmen

New member
גילגל גם גילגל...

מותר לאדם לפנות לבית המשפט. אתה גם יכול לתבוע אותי כי אני לא מסכים איתך - אבל גם אותך בית המשפט יגלגל מכל המדרגות...

בית המשפט העליון הוא המילה האחרונה והוא גילגל אותם מכל המדרגות - כפי שהיה צריך לעשות מלכתחילה. ועכשיו, כל בית משפט מחוזי, כפוף להחלטה הזאת
.

בוא נהיה כנים - אתה מעמיד פנים או שאתה ממש גרוע בהבנת הנקרא.
אני נגד אלימות. נקודה.
לאדם שהפעילו נגדו אלימות, מותר להתגונן.
הפרת חוזה הוא אקט אלים. זה שוד לכל דבר וענין. זה כו שתשלם על אוטו, והמוכר לא יסכים לתת לך אותו. זה שוד.
אקט אלים יכול לגרור התגוננות מהצד שכלפיו הופעלה האלימות.

וזה לא משנה אם מדובר בהומו, סטרייט, אישה, גבר או חייזר מכוכב מלמק.

היחיד כאן שמדבר על כפיית השקפת עולמו הוא אתה. אתה הפונדמנטליסט הדתי.

אני מבין שאתה בורח לכל מיני אמירות הזויות ומקושקשות כשאין לך שום דרך עניינית להתמודד עם הדברים.
ואני לא אצביע לסמוטריץ' גם אם הוא יהיה המועמד היחיד שמולו יתמודד אחמד טיבי על ראשות הממשלה.
למה? כי סמוטריץ' הוא פונדמנטליסט דתי - בדיוק כמוך.
 

vinney

Well-known member
אכן בית המשפט המחוזי כפוף להחלטה התקדימית.

אם שופט נותן לדעותיו האישיות להשפיע על מהלך הדיון התקדים הוא שזה יפסול את התיק.
&nbsp
אבל מה, זה לא קשור להומואים או לאופה או לנושא הנידון, התקדים הוא תקדים פרוצדורלי (ולא באמת חדש). כך שהוא ממש לא קשור לעמדה שאתה מנסה להציג פה.
&nbsp
״אני נגד אלימות. נקודה. ״ - כל עוד זה לא נגד נשים הרות? הרי טענת שיש להכריח אנשים לקיים חוזה - איך בדיוק אתה מצפה להכריח אותם? מה שאתה ״נגד״ זה אלימות נגדך. נגד כל אחד אחר זה נראה שאין לך בעיה.
&nbsp
״הפרת חוזה הוא אקט אלים. זה שוד לכל דבר וענין״ - אז למה אתה טוען שלהומואים אסור היה לבוא בטענות נגד האופה? הוא הרי הפר חוזה. וגם אם אתה לא חושב כך - הם חושבים כך. מי קובע ולמי מותר להתגונן ובאיזה שלב אתה מצפה שהקביעה הזאת תקרה בעולם הזה שאתה מצייר?
 

vinney

Well-known member
אף אחד לא מחזיק אקדח לרקתו של אף אחד

האופה בחר לפתוח עסק לציבור הרחב.
&nbsp
אז שיתגבד לאפות לציבור הרחב. אין פה רוע ואין פה אלימות, יש פה קיום חוזה - הבטחת לספק שירות לכל הנכנס בדלתך, הועיל נא לקיים. אחרת - אל תפתח עסק לציבור הרחב.
&nbsp
ברגע שאתה מצדיק אי קיום החוזה של האופה בשם גחמתו האישית מצד אחד, אבל מצדיק עבדות באמתלא של קיום חוזה מצד שני - אבדו כל הטיעונים ה״הגיוניים״ שלך.
 

BravoMan

Active member
אה, ועוד שאלה קטנה:

האם אתה מסכים שלמעסיק בחברה פרטית יש זכות לפטר עובד ללא סיבה, ובלי התראה מוקדמת, ובתמורה כל עובד יכול להפסיק להגיע לעבודה בכל רגע שיבחר?
&nbsp
רק מנה להבין היכן אתה עומד בעניין החופש האישי של כל הצדדים...
 

the lone gunmen

New member
ודאי. אם זה מה שמפיע בחוזה ההעסקה, אז למה לא?

המעסיק והמועסק הם אנשים בוגרים ואם הם הסכימו על תנאים אלו - מה נותן לי את הזכות להתערב?
אני לא יודע יותר טוב מהם מה טוב בשבילם.

אני חושב שהעולם יהיה מקום הרבה יותר רגוע ושקט אם אנשים פשוט יפסיקו להתערב לאנשים אחרים בחיים ובבחירות שלהם.
זה יחסוך המון מלחמות מיותרות.
 

vinney

Well-known member
אני אתן לך דוגמא

בארה"ב למשל אין שום חוקי הודעה מוקדמת או פיצויי פיטורין.
&nbsp
עם זאת, כמעט תמיד מי שמתפטר נותן, ומי שמפוטר מקבל - הודעה מוקדמת. של לפחות 2-3 שבועות.
&nbsp
אז בישראל החליטו להחיל את זה על כולם כדי למנוע (שוב) פגיעה בחלשים. לרוב מי שחלש זה העובד המפוטר, אבל גם לעסקים נגרמים נזקים בגלל התפטרויות בלתי צפויות. כדי למתן את הנזקים לכל הצדדים נוצרה ההודעה המוקדמת. בין אם בחוק ובין אם לא - היא עדיין קיימת.
 

BravoMan

Active member
ואם אני רוצה להפר חוזה?

אני אדם חופשי במדינה חופשית, אז למה לי לציית לחוזה?
אם אתה אומר שלא צריך לציית לחוקים שאוסרים אפליה, ומותר להפלות, למרות שזה פוגע במי שמופלה, אז למה שאסור יהיה להפר חוזה?
&nbsp
אולי החוזה כובל אותי ולא בא לי לציית לו?
&nbsp
אני חושב שמעולם לא ניהלת, ולא ניסית לנהל עסק, כי בבירור אתה לא ממש מבין שכאשר יש התקשרות בין מעסיק לעובדים, חייבים כללים שחלים על שני הצדדים כדי שהדבר הזה יעבוד, וגם כדי שהוא יחזיק מעמד, ולא יתפרק פתאום וישלח את כולם לקבץ נדבות.
&nbsp
כי בעולם שאתה רוצה לחיות בו גם אין אבטלה או הבטחת הכנסה, אז אם פתאום "עובד חפשי" דפק את העסק ונעלם בלי להודיע מראש ואז גם שאר העובדים פותרו, לקבץ נדבות זה הדבר היחיד שנותר להם כדי להתפרנס.
&nbsp
בעצם, נראה שאתה אפילו לא מבין שצריך חוקי מדינה כדי לאכוף חוזים, אותם חוקים שאתה מתנגד להם.
 

the lone gunmen

New member
כי חתמת עליו. הסכמת לעסק מסוים.

זה כמו שתקנה טלויזיה ולא תשלם עליה. זו למעשה גניבה.
גניבה היא פגיעה בזכות הקנין של אדם אחר.

אני לא אומר שלא צריך לציית לחוקים - אני אומר שחוק לא שווה למוסר.
כמובן שיש הרבה מאוד חוקים שאני מניח שגם אתה תגיד שלא צריכים לציית להם. (עד לפני 30 שנים היה חוק שאוסר על קיום יחסים הומוסקסואלים - אתה חושב שהומוסקסואלים היו צריכים לציית לו?).

ברגע שיש חוק, המדינה יכולה להעניש - זה לא אומר שהחוק נכון או צודק.

אני חושב שלגלוש לפסים אישיים ולהסיק מסקנות מדברים לא רלבנטים זה לא מעוניין להמשיך בו.
אני לא צריך לנהל עסק כדי לדעת שבעל העסק והמועסק יכולים להסכים על תנאי ההעסקה. זה לא באמת מאוד מסובך.

בעולם שבו אני רוצה לחיות, אנשים אחראיים לבחירות שלהם ולמעשים שלהם ולשאת בתוצאות לטוב ולרע.
בעולם שבו אני רוצה לחיות בו, אנשים לא ייכנסו לורידים של אדם אחר ויגידו לו איך לנהל את העסק שלו או אילו תנאי העסקה הוא חייב לקבל - אלא ישאירו את זה למעסיק ולמועסק.
בעולם שבו אני רוצה לחיות, אנשים יבינו שדעתם לא טובה או נכונה יותר מדעותיהם של אחרים ויפסיקו לנסות לחנך את כל העולם.

חוקים שדואגים לביטחון - פנים וחוץ - אלה החוקים שהמדינה צריכה לחוקק ולאכוף. הפרת חוזה זו אלימות ופגיעה בביטחון לכל דבר וענין. בדיוק כמו שוד מזוין, ולכן המדינה צריכה להתערב.
בכל יתר הדברים, לא.
מעבר לעובדה שזה לא מוסרי - זה גם אף פעם לא עובד.
 

BravoMan

Active member
אני מסכים איתך שלא כל חוק הוא מוסרי

אבל נשאלת השאלה:
&nbsp
איך אתה קובע איזה חוק הוא מוסרי וראוי, ואיזה לא?
&nbsp
האם כל אחד רשאי להתעלם מחוק רק כי החוק לא תואם למוסר האישי שלו?
(מן הסתם אתה לא מאמין שיש מוסר אחד אבסולוטי, לפחות כך הבנתי מהודעותיך)
&nbsp
מה עם הזכות שלי לנסות להשיג אושר? כמו שאמריקאים מכנים אותה pursuit of happiness?
אם הטלוויזיה דרושה לי כדי להיות מאושר, ואין לי כסף לשלם עליה, אז לא לקחת אותה תהיה פגיע בזכותי.
&nbsp
איך אתה קובע שזכות קניין של בעל החנות עולה על הזכות שלי לרדיפה אחרי האושר?
&nbsp
למה הפרת חוזה זו אלימות?
אם אני פשוט קם והולך ממקום עבודתי, לא נוגע באף אחד, מה אלים בזה?
&nbsp
הרי באותה מידה יכולתי להגיד שלסרב לאפות עוגה לזוג הומואים זו אלימות.
אבל אתה לא תסכים איתי, נכון?
&nbsp
אז איך בדיוק אתה מגדיר אלימות?
&nbsp
זו גם אינה גנבה, שכן הדבר היחיד שאני לוקח הוא הגוף שלי, ואתה וודאי לא מאמין שלמישהו זר יכולה להיות בעלות על הגוף שלי, נכון?
&nbsp
אז אפה הפגיע פה בביטחון פנים או חוץ?
 
למעלה