רובוט מנגן בכינור
- פותח הנושא Feanor75
- פורסם בתאריך
שפיפון ים סינגפורי
New member
והנה אתה שוב מוכיח את בורותך.
האבולוציה לא נוגעת במוצא היקום, ובנוסף - בניגוד למה שחבריך הבריאתנים אוהבים לטעון - אין לה שום נגיעה לשאלה האם היה מתכנן או לא.
יש כיום תחום שלם במדעי המחשב שנקרא "תכנות אבולוציוני" - כלומר, יצירה של תוכנות מחשב תוך כדי שימוש באותם העקרונות של אבולוציה ביולוגית - ובמקרים מסויימים, התוכנות האלו מוצלחות יותר מאשר לו היו מתוכננות בשיטות אחרות.
המסקנה היא, כמובן, שאבולוציה לא סותרת תכנון - ומי אתה שתאמר ליהוה הכל-יכול אם לתכנן את בעלי החיים בצורה אבולוציונית או לא?
 
תבקש מכל ביולוג תשובה מקצועית לשאלה "איך נוצר היקום" - והוא יפנה אותך לאסטרופיזיקה. שם ישמחו לספר לך בקווים כלליים על התיאוריה המובילה כיום בנושא, הידועה בשמה "המפץ הגדול". וגם התיאוריה הזו לא עונה על השאלה "איך נוצר היקום", אלא יותר "איך הוא הגיע להיות מה שהוא היום". ע"י המפץ הגדול, היקום התחיל ממצב שנקרא הנקודה הסינגולרית. מאיפה זו הגיעה ואיך היא נוצרה? לשאלה הזו, למיטב ידיעתי, אין עדיין תשובה בצורת תיאוריה מדעית מקובלת.
האבולוציה לא נוגעת במוצא היקום, ובנוסף - בניגוד למה שחבריך הבריאתנים אוהבים לטעון - אין לה שום נגיעה לשאלה האם היה מתכנן או לא.
יש כיום תחום שלם במדעי המחשב שנקרא "תכנות אבולוציוני" - כלומר, יצירה של תוכנות מחשב תוך כדי שימוש באותם העקרונות של אבולוציה ביולוגית - ובמקרים מסויימים, התוכנות האלו מוצלחות יותר מאשר לו היו מתוכננות בשיטות אחרות.
המסקנה היא, כמובן, שאבולוציה לא סותרת תכנון - ומי אתה שתאמר ליהוה הכל-יכול אם לתכנן את בעלי החיים בצורה אבולוציונית או לא?
 
תבקש מכל ביולוג תשובה מקצועית לשאלה "איך נוצר היקום" - והוא יפנה אותך לאסטרופיזיקה. שם ישמחו לספר לך בקווים כלליים על התיאוריה המובילה כיום בנושא, הידועה בשמה "המפץ הגדול". וגם התיאוריה הזו לא עונה על השאלה "איך נוצר היקום", אלא יותר "איך הוא הגיע להיות מה שהוא היום". ע"י המפץ הגדול, היקום התחיל ממצב שנקרא הנקודה הסינגולרית. מאיפה זו הגיעה ואיך היא נוצרה? לשאלה הזו, למיטב ידיעתי, אין עדיין תשובה בצורת תיאוריה מדעית מקובלת.
שפיפון ים סינגפורי
New member
תיקון טעות: צריך להיות 'ע"פ המפץ הגדול' ולא 'ע"י המפץ הגדול'
שפיפון ים סינגפורי
New member
לי דוקא רחב ונוח. סיפורי פנטזיה זה התחום שלך.
בני החמש שאני מכיר יראו בשטויות שאתה כותב עלבון לאינטליגנציה, ובצדק.
 
אגב, על איזה מומחים בדיוק אתה מדבר? לא זכור לי שהזכרתי אפילו אחד בשרשור הזה, בטח שלא בהודעה שלה הגבת.
 
 
בני החמש שאני מכיר יראו בשטויות שאתה כותב עלבון לאינטליגנציה, ובצדק.
 
אגב, על איזה מומחים בדיוק אתה מדבר? לא זכור לי שהזכרתי אפילו אחד בשרשור הזה, בטח שלא בהודעה שלה הגבת.
 
 
בדיוק, אבולוציה מאיימת על האמונה הדתית שלך
זה לא קשור לאתאיזם או לאתאיסטים.
אבולציה לא מעניינת את האתאיסט יותר משמעניין אותו, לדוגמא, שכדור הארץ עגול.
זה מאפיין די בסיסי של החיים שלנו, אבל אם כדור הארץ היה שטוח שום דבר בהשקפת העולם של האתאיסט לא היה משתנה.
מאמינים, לעומת זאת, מאוד מתעניינים באבולוציה. כאילו, לא באבולוציה לכשעצמה. לרובם אין מושג מה זה "אבולוציה" (כפי שהדגמת בשרשור הזה), אבל הם מרגישים שאבולוציה עומדת בסתירה למה שהם מאמינים בו. כך יוצא שלהרבה מאמינים בורים אבולוציה מייצגת שלילה של בריאה אלוהית ותו לא.
התנגדות לאבולוציה היא ציפור הנפש של המאמין הרבה יותר משאבולוציה היא ציפור הנפש של האתאיסט.
זה לא קשור לאתאיזם או לאתאיסטים.
אבולציה לא מעניינת את האתאיסט יותר משמעניין אותו, לדוגמא, שכדור הארץ עגול.
זה מאפיין די בסיסי של החיים שלנו, אבל אם כדור הארץ היה שטוח שום דבר בהשקפת העולם של האתאיסט לא היה משתנה.
מאמינים, לעומת זאת, מאוד מתעניינים באבולוציה. כאילו, לא באבולוציה לכשעצמה. לרובם אין מושג מה זה "אבולוציה" (כפי שהדגמת בשרשור הזה), אבל הם מרגישים שאבולוציה עומדת בסתירה למה שהם מאמינים בו. כך יוצא שלהרבה מאמינים בורים אבולוציה מייצגת שלילה של בריאה אלוהית ותו לא.
התנגדות לאבולוציה היא ציפור הנפש של המאמין הרבה יותר משאבולוציה היא ציפור הנפש של האתאיסט.
שפיפון ים סינגפורי
New member
שפיפון ים סינגפורי
New member
אינך מבין את האבולוציה, כמו שאינך מבין שום דבר אחר במדע.
ועל סמך כל מה שקראתי שיצא ממקלדתך, קשה לי להאמין שאתה בכלל מחזיק ביכולת השכלית הדרושה לחקור משהו אחד לעומק.
 
תזכיר לי, איזה ראיות אתה יכול להניח על השולחן שיתמכו ברעיונות שאתה מנסה לקדם?
האם אי פעם הצגת ולו בדל אחד של ראיה לטענות שלך?
 
 
ועל סמך כל מה שקראתי שיצא ממקלדתך, קשה לי להאמין שאתה בכלל מחזיק ביכולת השכלית הדרושה לחקור משהו אחד לעומק.
 
תזכיר לי, איזה ראיות אתה יכול להניח על השולחן שיתמכו ברעיונות שאתה מנסה לקדם?
האם אי פעם הצגת ולו בדל אחד של ראיה לטענות שלך?
 
 
אוח, לא התכוונתי לפגוע לך באגו
אתה לחלוטין לא מאוים ע"י תיאוריית האבולוציה. מרוצה?
עכשיו רוצה להתייחס לתוכן ההודעה במקום להידבק לכותרת?
 
אגב, "ביטחון שנובע מאמונה אמיתית"? כאילו שאם אתה מאמין במשהו מספיק חזק זה חייב להיות נכון?
הייתי מצפה ממי שכל כך מתנגד לפוסט-מודרניזם לא ימהר לאמץ פוסט-אמת כל כך מהר.
אתה לחלוטין לא מאוים ע"י תיאוריית האבולוציה. מרוצה?
עכשיו רוצה להתייחס לתוכן ההודעה במקום להידבק לכותרת?
 
אגב, "ביטחון שנובע מאמונה אמיתית"? כאילו שאם אתה מאמין במשהו מספיק חזק זה חייב להיות נכון?
הייתי מצפה ממי שכל כך מתנגד לפוסט-מודרניזם לא ימהר לאמץ פוסט-אמת כל כך מהר.
למה אתה מגן על פון דנקן?
זה מאוד מוזר לי לאור העובדה שהוא לוקח דברים שכתבי קודש שונים מייחסים ל-"רוחני", והופך אותם לאותו מדע מטיראליסטי שאתה כ"כ שונא.
 
הרי אם נאמין לפון דנקן, אלים עתיקים כלל לא היו "מלאכים" או יצורים על טבעיים, אלא פשוט יצורים בשר ודם עם טכנולוגיה מתקדמת.
 
אני לא בטוח אם הוא בעצמו היה אתאיסט, בוויקיפדיה כתוב שהוא דחה את הכנסייה בגיל צעיר למדי למרות חינוך דתי, אך די ברור שספרו "מרכבות האלים" שאתה כה מעריץ מספק הסברים טבעיים מטריאליסטיים לתופעות שספרי קודש מייחסים לאלים השונים, ואף ל-"אלוהים" הראשי.
 
אם ספרו היה אמת הוא היה משכנע אנשים להפוך לאתאיסטים.
 
על פניו, אתה אמור לשנוא אותו לא פחות משאתה שונא פרופסורים לאבולוציה, ולרצות לראות אותו בכלא.
 
במקום זה אתה מעריץ ומצדיק אותו. למה?
אתה לא רואה פה סתירה?
זה מאוד מוזר לי לאור העובדה שהוא לוקח דברים שכתבי קודש שונים מייחסים ל-"רוחני", והופך אותם לאותו מדע מטיראליסטי שאתה כ"כ שונא.
 
הרי אם נאמין לפון דנקן, אלים עתיקים כלל לא היו "מלאכים" או יצורים על טבעיים, אלא פשוט יצורים בשר ודם עם טכנולוגיה מתקדמת.
 
אני לא בטוח אם הוא בעצמו היה אתאיסט, בוויקיפדיה כתוב שהוא דחה את הכנסייה בגיל צעיר למדי למרות חינוך דתי, אך די ברור שספרו "מרכבות האלים" שאתה כה מעריץ מספק הסברים טבעיים מטריאליסטיים לתופעות שספרי קודש מייחסים לאלים השונים, ואף ל-"אלוהים" הראשי.
 
אם ספרו היה אמת הוא היה משכנע אנשים להפוך לאתאיסטים.
 
על פניו, אתה אמור לשנוא אותו לא פחות משאתה שונא פרופסורים לאבולוציה, ולרצות לראות אותו בכלא.
 
במקום זה אתה מעריץ ומצדיק אותו. למה?
אתה לא רואה פה סתירה?
שפיפון ים סינגפורי
New member
פון דניקן לא אתאיסט, הוא סוג אחר של תאיסט.
לפחות בראיון אחד הוא טען שיש אלוהים, אלא שלמין האנושי מעולם לא היה שום מגע איתו - שאלו שאנחנו קוראים להם אלים היו חייזרים, ואולי להם היה מגע עם אלוהים "המקורי", זה שיצר את היקום (ואת החומוס, או שבעצם זה היה אבו שוקרי המקורי?).
 
אני חושב שהוא מגן על פון דניקן פשוט כי אף אחד בממסד המדעי לא לוקח את הקשקושים של פון דניקן ברצינות.
לפחות בראיון אחד הוא טען שיש אלוהים, אלא שלמין האנושי מעולם לא היה שום מגע איתו - שאלו שאנחנו קוראים להם אלים היו חייזרים, ואולי להם היה מגע עם אלוהים "המקורי", זה שיצר את היקום (ואת החומוס, או שבעצם זה היה אבו שוקרי המקורי?).
 
אני חושב שהוא מגן על פון דניקן פשוט כי אף אחד בממסד המדעי לא לוקח את הקשקושים של פון דניקן ברצינות.
אני מודה שלא יצא לי לקרוא את "מרכבות האלים"
ועל ספריו האחרים שמעתי רק לאחרונה.
 
הכרתי חלק ממה שכתוב שם ממקורות שונים, וקראתי לא מעט הפרכות למה שכתוב שם, אבל לא נתקלתי עד עתה בטענה שלו ש-"חייזרים מתקדמים פגשו את אלוהים האמתי".
 
נו טוב, אולי הוא עצלן יושב לו בקצה היקום וצריך hyperdrive לבוא לבקר אותו
 
כפי שאני רואה זאת, ידידנו בנה לעצמו עולם פנטזיה.
ההגדרה שלו ל-"כפר" למשל, לקוחה ישירות מסיפורים ואגדות שם מספרים על החלקים היפים של החיים בטבע ללא טכנולוגיה ומראים כפריים מאושרים שקמים בבוקר עם חיוך, מביאים מים מהבאר, מטפלים בחיות המשק ורוקדים בערב סביב מדורה בשביל בידור אחרי שאכלו ארוחה טובה של אוכל טבעי.
 
סיפורים כאלה מעולם לא התייחסו ללוגיסטיקה האמתית של חיים בכפר ללא טכנולוגיה, כמו למשל הזוהמה המתמדת מבורות השירותים, העובדה שללא מים זורמים וסבון שמאפשרים היגיינה בסיסית כל דקירה קטנה באצבע יכלה בקלות להפוך לעונש מוות, שללא מערכות השקיה עונת בצורת אחת פירושה רעב ומוות המוני לכפר, ועוד אלף ואחד בעיות שאנחנו לא יכולים אפילו לדמיין, בגלל כל מערכת התמיכה המודרנית אליה נולדנו.
 
ומה קורה כשבונים סיפורי פנטזיה?
תמיד יש לך חורי עלילה וסתירות פנימיות. זה קורה לסופרים הטובים ביותר.
 
קח למשל "מלחמת הכוכבים": סדרת סרטים מעולה (לפחות בחלקה), עם המון ספרים, קומיקסים, סדרות מצוירות ומשחקי מחשב שבונים יקום ענק עם הרפתקאות של גיבורים נועזים.
 
אבל אם חושבים קצת יותר לעומק על הטכנולוגיה שאותו יקום מציג, רואים שמשהו לא מסתדר: כאילו האנשים שם כ"כ מטומטמים שהם לא יודעים איך להשתמש בטכנולוגיה מתקדמת שהם בעצמם בנו, או יותר סביר, שהסופר כ"כ רצה לתת נופך עתיק לסיפור עם טכנולוגיה עתידנית, שהוא לא חשב לעומק על ה-"תפאורה" שלו.
 
יש סצנה אחת, שנדרש סרט שלם כדי להצדיק את הפשלה בה (וזה עדיין לא הצליח להם!), שדי מסכמת את העניין.
 
עכשיו, די ברור בשלב הזה שאין שום טעם ושום אפשרות לדון עם feanor על הטענות שהוא מביא כאן.
כמו רבים אחרים לפניו הוא מגיב בעלבונות, לא מתייחס למה שכותבים לו, ובגדול סותם אוזניים וצועק "לה לה לה לה" כדי לא לתת לשום טיעון נגד, או אפילו שאלה שעלולה לעורר מחשבה לחדור לתוך הראש שלו.
 
אז נותרו לנו 2 ברירות:
1. פשוט לא להגיב לו. הגיוני, אך משעמם, ואם לא שעמום הרי לא היינו פה
2. להפנות את דבריו נגדו, ע"י הצגת הסתירות הפנימיות בסיפור שבנה, ולראות אותו רוקד.
 
מכאן אפשר ללמוד דברים מעניינים.
אישית, אני שוקל להדפיס בגדול את דבריו לגבי האל האחראי על אינטל ולתלות מעל העמדה שלי, לצד סמל ברית המעוצות ו-meme של צ'ק נוריס מחלק ב-0 שיורד על מפתחי JavaScript.
 
אומרים שצחוק טוב לבריאות!
 
 
ועל ספריו האחרים שמעתי רק לאחרונה.
 
הכרתי חלק ממה שכתוב שם ממקורות שונים, וקראתי לא מעט הפרכות למה שכתוב שם, אבל לא נתקלתי עד עתה בטענה שלו ש-"חייזרים מתקדמים פגשו את אלוהים האמתי".
 
נו טוב, אולי הוא עצלן יושב לו בקצה היקום וצריך hyperdrive לבוא לבקר אותו
 
כפי שאני רואה זאת, ידידנו בנה לעצמו עולם פנטזיה.
ההגדרה שלו ל-"כפר" למשל, לקוחה ישירות מסיפורים ואגדות שם מספרים על החלקים היפים של החיים בטבע ללא טכנולוגיה ומראים כפריים מאושרים שקמים בבוקר עם חיוך, מביאים מים מהבאר, מטפלים בחיות המשק ורוקדים בערב סביב מדורה בשביל בידור אחרי שאכלו ארוחה טובה של אוכל טבעי.
 
סיפורים כאלה מעולם לא התייחסו ללוגיסטיקה האמתית של חיים בכפר ללא טכנולוגיה, כמו למשל הזוהמה המתמדת מבורות השירותים, העובדה שללא מים זורמים וסבון שמאפשרים היגיינה בסיסית כל דקירה קטנה באצבע יכלה בקלות להפוך לעונש מוות, שללא מערכות השקיה עונת בצורת אחת פירושה רעב ומוות המוני לכפר, ועוד אלף ואחד בעיות שאנחנו לא יכולים אפילו לדמיין, בגלל כל מערכת התמיכה המודרנית אליה נולדנו.
 
ומה קורה כשבונים סיפורי פנטזיה?
תמיד יש לך חורי עלילה וסתירות פנימיות. זה קורה לסופרים הטובים ביותר.
 
קח למשל "מלחמת הכוכבים": סדרת סרטים מעולה (לפחות בחלקה), עם המון ספרים, קומיקסים, סדרות מצוירות ומשחקי מחשב שבונים יקום ענק עם הרפתקאות של גיבורים נועזים.
 
אבל אם חושבים קצת יותר לעומק על הטכנולוגיה שאותו יקום מציג, רואים שמשהו לא מסתדר: כאילו האנשים שם כ"כ מטומטמים שהם לא יודעים איך להשתמש בטכנולוגיה מתקדמת שהם בעצמם בנו, או יותר סביר, שהסופר כ"כ רצה לתת נופך עתיק לסיפור עם טכנולוגיה עתידנית, שהוא לא חשב לעומק על ה-"תפאורה" שלו.
 
יש סצנה אחת, שנדרש סרט שלם כדי להצדיק את הפשלה בה (וזה עדיין לא הצליח להם!), שדי מסכמת את העניין.
 
עכשיו, די ברור בשלב הזה שאין שום טעם ושום אפשרות לדון עם feanor על הטענות שהוא מביא כאן.
כמו רבים אחרים לפניו הוא מגיב בעלבונות, לא מתייחס למה שכותבים לו, ובגדול סותם אוזניים וצועק "לה לה לה לה" כדי לא לתת לשום טיעון נגד, או אפילו שאלה שעלולה לעורר מחשבה לחדור לתוך הראש שלו.
 
אז נותרו לנו 2 ברירות:
1. פשוט לא להגיב לו. הגיוני, אך משעמם, ואם לא שעמום הרי לא היינו פה
2. להפנות את דבריו נגדו, ע"י הצגת הסתירות הפנימיות בסיפור שבנה, ולראות אותו רוקד.
 
מכאן אפשר ללמוד דברים מעניינים.
אישית, אני שוקל להדפיס בגדול את דבריו לגבי האל האחראי על אינטל ולתלות מעל העמדה שלי, לצד סמל ברית המעוצות ו-meme של צ'ק נוריס מחלק ב-0 שיורד על מפתחי JavaScript.
 
אומרים שצחוק טוב לבריאות!
 
 
אני מגן עליו רק בנושאים שנדונו פה
כל מה שכתבת נכון, זה מתבהר אחרי כמה פרקים בספרו "מרכבות האלים", הוא מפרש את המציאות בצורה מטריאליסטית לגמרי ולכן שגויה. משעשע שלא עלה בדעתו שאותו אלוהים שיצר אותנו יצר גם את אותן ישויות מלאכיות שהוא קורא להן חוצנים, וששאלת מוצא החיים לא התקדמה אפילו צעד לפי התזה שהוא הציע.
אבל העבודה שהוא עשה כדי להוכיח שהיו פה בעבר תרבויות וטכנולוגיות מתקדמות הרבה יותר מזו שלנו, היא עבודה טובה בסופו של דבר, ולכן צריך לתת לו פרס במקום להתנכל לו ולהסתיר את האמת.
כל מה שכתבת נכון, זה מתבהר אחרי כמה פרקים בספרו "מרכבות האלים", הוא מפרש את המציאות בצורה מטריאליסטית לגמרי ולכן שגויה. משעשע שלא עלה בדעתו שאותו אלוהים שיצר אותנו יצר גם את אותן ישויות מלאכיות שהוא קורא להן חוצנים, וששאלת מוצא החיים לא התקדמה אפילו צעד לפי התזה שהוא הציע.
אבל העבודה שהוא עשה כדי להוכיח שהיו פה בעבר תרבויות וטכנולוגיות מתקדמות הרבה יותר מזו שלנו, היא עבודה טובה בסופו של דבר, ולכן צריך לתת לו פרס במקום להתנכל לו ולהסתיר את האמת.
שפיפון ים סינגפורי
New member
האנרגיה של מחשבים נייחים אכן מגיעה מהשקע החשמלי.
בניגוד למחשבים ניידים שמסוגלים לפעול גם ללא חיבור לחשמל כי יש להם סוללה חזקה מספיק, למחשבים נייחים אין אפשרות לפעול ללא חיבור לחשמל, לכן כאשר אתה שולף את הכבל מהשקע המחשב כבה.
 
אגב, עוד דבר שטעית בו לגבי מוות קליני - מוות קליני מוגדר כמצב שבו הלב מפסיק לפעום אך תאי המוח עדיין חיים - ולכן ניתן להציל מטופלים ממוות קליני ולהחזיר אותם לתפקוד מלא (כל עוד עושים זאת מהר - תוך פחות משלוש דקות (בטמפרטורת החדר. בקור עז יש יותר זמן ועל כך מתבסס התחום (התיאורטי, עדיין) הנקרא הקפאה קריוגנית)
בניגוד למחשבים ניידים שמסוגלים לפעול גם ללא חיבור לחשמל כי יש להם סוללה חזקה מספיק, למחשבים נייחים אין אפשרות לפעול ללא חיבור לחשמל, לכן כאשר אתה שולף את הכבל מהשקע המחשב כבה.
 
אגב, עוד דבר שטעית בו לגבי מוות קליני - מוות קליני מוגדר כמצב שבו הלב מפסיק לפעום אך תאי המוח עדיין חיים - ולכן ניתן להציל מטופלים ממוות קליני ולהחזיר אותם לתפקוד מלא (כל עוד עושים זאת מהר - תוך פחות משלוש דקות (בטמפרטורת החדר. בקור עז יש יותר זמן ועל כך מתבסס התחום (התיאורטי, עדיין) הנקרא הקפאה קריוגנית)
שפיפון ים סינגפורי
New member
"מוות" הוא מצב בלתי הפיך של הפסקת החיים.
הדבר שאינו מוגדר בצורה ברורה וחד משמעית הוא דווקא "חיים".
 
"יש אנשים שהוכרזו מתים, שכבו במקרר בחדר מתים 17 שעות והתעוררו לחיים, אפילו זכו להחזיק את תעודת הפטירה שלהם ביד."
זה לא בלתי אפשרי לרופא לקבוע מוות בטעות - אחרי הכל, גם רופא הוא רק אדם - כך שמן הסתם דבר כזה הוא אפשרי (אלא שאני מניח שהוא די נדיר).
 
בכל מקרה, בניגוד לחיים מול, מחשב פועל מול מחשב לא פועל אלו בהחלט מצבים מוגדרים היטב.
הדבר שאינו מוגדר בצורה ברורה וחד משמעית הוא דווקא "חיים".
 
"יש אנשים שהוכרזו מתים, שכבו במקרר בחדר מתים 17 שעות והתעוררו לחיים, אפילו זכו להחזיק את תעודת הפטירה שלהם ביד."
זה לא בלתי אפשרי לרופא לקבוע מוות בטעות - אחרי הכל, גם רופא הוא רק אדם - כך שמן הסתם דבר כזה הוא אפשרי (אלא שאני מניח שהוא די נדיר).
 
בכל מקרה, בניגוד לחיים מול, מחשב פועל מול מחשב לא פועל אלו בהחלט מצבים מוגדרים היטב.
שאלה פשוטה:
אתה יכול לנגן בכינור יותר טוב?
תראה סרטון שלך עושה את זה!
 
מה לא?
אז האם זה אומר שהבורא של כ"כ עלוב, שלא הצליח לברוא אותך יותר טוב ממה שכמה מדענים יצרו רובוט???
 
הטיסה הראשונה של האחים רייט ערכה 12 שניות, והמטוס שלהם עבר פחות מ-50 מטר.
לא מרשים נכון?
 
לקח כמה עשורים טובים לפני שטיסה מסחרית הפכה למציאות, ועדיין היום מליוני אנשים מדי יום חוצים את האוקיינוס במטוסי ענק.
 
אני לא יודע מי אלה "אנשים מהתחום" שאיתם דיברת, אבל אני עובד בפיתוח תוכנה, ומעודכן בכל מה שנוגע בטכנולוגיות מחשב, ואני יוכל להגיד לך שדווקא זה אחד התחומים שדוהר בקצב מסחרר.
 
תחשוב על זה: לפני עשור בלבד, כדי לכתוב את התגובה הזו בתפוז, היית צריך לשבת בבית מול קופסה גדולה מחוברת לשקע.
 
היום אתה יכול לעשות את זה מכל מקום על מלבן קטן ודק שלא מחובר לכלום.
 
אבל סבבה, תמשיך להמציא סיפורים על "המדע המטריאליסטי".
לפחות למדע הזה יש "מטריה" להראות למי שתוהה מה הוא באמת שווה.
 
מה יש לידע ה-"רוחני" שלך להראות?
 
נ.ב.
אין חכמה גדולה לבנות מכונה, שתדע לנגן בכינור טוב יותר מכל נגן אנושי שחי אי פעם.
כי עצם הנגינה זו פעולה מכנית לחלוטין, ואם יוצרי אותו רובוט היו מעוניינים במכונה ספציפית לניגון על כינור, במקום לנסות לדמות את הגוף האנושי, הם היו מקבלים נגינה מושלמת.
 
האתגר האמתי הוא לגרום למכונה "להבין" מה היא עושה, וללמוד לנגן לבד, במקום שיתכנתו אותה.
ודווקא כאן יש פיתוחים מעניינים מאוד מהזמן האחרון.
אתה יכול לנגן בכינור יותר טוב?
תראה סרטון שלך עושה את זה!
 
מה לא?
אז האם זה אומר שהבורא של כ"כ עלוב, שלא הצליח לברוא אותך יותר טוב ממה שכמה מדענים יצרו רובוט???
 
הטיסה הראשונה של האחים רייט ערכה 12 שניות, והמטוס שלהם עבר פחות מ-50 מטר.
לא מרשים נכון?
 
לקח כמה עשורים טובים לפני שטיסה מסחרית הפכה למציאות, ועדיין היום מליוני אנשים מדי יום חוצים את האוקיינוס במטוסי ענק.
 
אני לא יודע מי אלה "אנשים מהתחום" שאיתם דיברת, אבל אני עובד בפיתוח תוכנה, ומעודכן בכל מה שנוגע בטכנולוגיות מחשב, ואני יוכל להגיד לך שדווקא זה אחד התחומים שדוהר בקצב מסחרר.
 
תחשוב על זה: לפני עשור בלבד, כדי לכתוב את התגובה הזו בתפוז, היית צריך לשבת בבית מול קופסה גדולה מחוברת לשקע.
 
היום אתה יכול לעשות את זה מכל מקום על מלבן קטן ודק שלא מחובר לכלום.
 
אבל סבבה, תמשיך להמציא סיפורים על "המדע המטריאליסטי".
לפחות למדע הזה יש "מטריה" להראות למי שתוהה מה הוא באמת שווה.
 
מה יש לידע ה-"רוחני" שלך להראות?
 
נ.ב.
אין חכמה גדולה לבנות מכונה, שתדע לנגן בכינור טוב יותר מכל נגן אנושי שחי אי פעם.
כי עצם הנגינה זו פעולה מכנית לחלוטין, ואם יוצרי אותו רובוט היו מעוניינים במכונה ספציפית לניגון על כינור, במקום לנסות לדמות את הגוף האנושי, הם היו מקבלים נגינה מושלמת.
 
האתגר האמתי הוא לגרום למכונה "להבין" מה היא עושה, וללמוד לנגן לבד, במקום שיתכנתו אותה.
ודווקא כאן יש פיתוחים מעניינים מאוד מהזמן האחרון.
טוב
מי שאמר לי את זה עובד בתחום הזה, באינטל. הוא אמר לי בערך משהו כזה: המדע כבר התפכח מחזון הבינה המלאכותית, נשאר מזה רק השם המפוצץ אבל בפועל כבר לא באמת מדובר בבינה מלאכותית. גם מהמעט שידוע לי שהושג בתחום, מדובר רק בחיקוי של חשיבה ולא באמת בחשיבה.
 
בסוף התשובה שלך הסברת יפה את האתגר של המדע, ההבדל שבין ליצור רובוט ברמה מכנית מספיק גבוהה שינגן בכינור, לבין רובוט שילמד לנגן לבד. אבל צר לי לאכזב אותך, המדע עומד להיכשל בשתי הדרכים האלה. אני חושב שמהדרך השנייה הוא כבר התפכח, ומהדרך הראשונה הוא צפוי לרדת אולי בעוד עשור או שניים (אם יישאר עולם...). הניסיון הקצר יחסית שלי בנגינה בכינור המחיש לי שזה בכלל לא הגוף מנגן אלא הנפש או מרכיב גבוה יותר. אני משער שכל מוזיקאי מכיר את התופעה הזאת של האצבעות שכביכול מנגנון מעצמן, כיוון שלא הגוף הוא המנגן.
חיפשתי אחר כך גם על רובוטים שמנגנים בפסנתר, ציפיתי לראות שם יותר הצלחה אבל ההישגים שם לא היו יותר טובים.
האזנתי לכמה יצירות של התוכנה המלחינה של DAVID COPE, יש הרמוניה וחיקוי של יצירה, יופי אין שם. רק האדם מסוגל ליצור אומנות ויופי בעולם הזה.
 
מי שאמר לי את זה עובד בתחום הזה, באינטל. הוא אמר לי בערך משהו כזה: המדע כבר התפכח מחזון הבינה המלאכותית, נשאר מזה רק השם המפוצץ אבל בפועל כבר לא באמת מדובר בבינה מלאכותית. גם מהמעט שידוע לי שהושג בתחום, מדובר רק בחיקוי של חשיבה ולא באמת בחשיבה.
 
בסוף התשובה שלך הסברת יפה את האתגר של המדע, ההבדל שבין ליצור רובוט ברמה מכנית מספיק גבוהה שינגן בכינור, לבין רובוט שילמד לנגן לבד. אבל צר לי לאכזב אותך, המדע עומד להיכשל בשתי הדרכים האלה. אני חושב שמהדרך השנייה הוא כבר התפכח, ומהדרך הראשונה הוא צפוי לרדת אולי בעוד עשור או שניים (אם יישאר עולם...). הניסיון הקצר יחסית שלי בנגינה בכינור המחיש לי שזה בכלל לא הגוף מנגן אלא הנפש או מרכיב גבוה יותר. אני משער שכל מוזיקאי מכיר את התופעה הזאת של האצבעות שכביכול מנגנון מעצמן, כיוון שלא הגוף הוא המנגן.
חיפשתי אחר כך גם על רובוטים שמנגנים בפסנתר, ציפיתי לראות שם יותר הצלחה אבל ההישגים שם לא היו יותר טובים.
האזנתי לכמה יצירות של התוכנה המלחינה של DAVID COPE, יש הרמוניה וחיקוי של יצירה, יופי אין שם. רק האדם מסוגל ליצור אומנות ויופי בעולם הזה.
 
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.