לחיים
- פותח הנושא sagiKor
- פורסם בתאריך
מה רצית להראות כאן?
מהסרטון הזה אפשר להבין כמה דברים:
1. היוצר לא ממש יודע לעבוד עם קבצי פוג'י ובעצם בעיקר מראה לנו את הבעיות הידועות שיש לאדובי עם פוג'י. כל נושאי החדות והצבעים היו נפתרים אם היה ממיר את הקבצים ב C1 שלא לדבר על אירידנט.
2. עדשות שעולות כ 5000 דולר, מציגות פחות CA, שזה לא באמת חדשה מרעישה.
3. לחיישן גדול יותר יש טווח דינמי גדול יותר בתנאים קונטרסטים. גם לא חדשה מרעישה, גם אם איזה אתר טוען אחרת, השטח שונה ממעבדה.
4. כל ההשוואות האלו תמיד נמנעות מצילום פורטרט אנושי. העובדה שיוצר הסרטון לא ראה הבדלים בין APS-C ל FF זה בגלל שהוא לא באמת בחן את החיישן בתנאים שבהם אפשר לדבר על "לוק" אלא נשאר על ענייני רעש ופירוט.
בעיניי צילום פורטרט אנושי מדגים יכולת של עדשה וחיישן בצורה הטובה ביותר כי היכולת להפריד שיער אנושי ולהציג סקין טון היא המסובכת ביותר וכשמערכת צולעת בכך זה מיד קופץ לעין. בטח ובטח שמתחילים לטפס באיזו שאולי הבדלי רמות הרעש מתחילות להיות זניחות אבל יכולת שמירת הפירוט תחת רמות הרעש ממש לא זניחה.
5. אפשר גם ללמוד כאן שלמרות הפיזיקה שעופר מנסה להסביר לנו, ההבדל בין APS-C ל M43 גדול יותר מאשר ההבדל בין APS-C ל FF ובאותו הקשר, פוג'י היא לא M43 ככה שההשוואה כלל לא רלוונטית לדיון.
מהסרטון הזה אפשר להבין כמה דברים:
1. היוצר לא ממש יודע לעבוד עם קבצי פוג'י ובעצם בעיקר מראה לנו את הבעיות הידועות שיש לאדובי עם פוג'י. כל נושאי החדות והצבעים היו נפתרים אם היה ממיר את הקבצים ב C1 שלא לדבר על אירידנט.
2. עדשות שעולות כ 5000 דולר, מציגות פחות CA, שזה לא באמת חדשה מרעישה.
3. לחיישן גדול יותר יש טווח דינמי גדול יותר בתנאים קונטרסטים. גם לא חדשה מרעישה, גם אם איזה אתר טוען אחרת, השטח שונה ממעבדה.
4. כל ההשוואות האלו תמיד נמנעות מצילום פורטרט אנושי. העובדה שיוצר הסרטון לא ראה הבדלים בין APS-C ל FF זה בגלל שהוא לא באמת בחן את החיישן בתנאים שבהם אפשר לדבר על "לוק" אלא נשאר על ענייני רעש ופירוט.
בעיניי צילום פורטרט אנושי מדגים יכולת של עדשה וחיישן בצורה הטובה ביותר כי היכולת להפריד שיער אנושי ולהציג סקין טון היא המסובכת ביותר וכשמערכת צולעת בכך זה מיד קופץ לעין. בטח ובטח שמתחילים לטפס באיזו שאולי הבדלי רמות הרעש מתחילות להיות זניחות אבל יכולת שמירת הפירוט תחת רמות הרעש ממש לא זניחה.
5. אפשר גם ללמוד כאן שלמרות הפיזיקה שעופר מנסה להסביר לנו, ההבדל בין APS-C ל M43 גדול יותר מאשר ההבדל בין APS-C ל FF ובאותו הקשר, פוג'י היא לא M43 ככה שההשוואה כלל לא רלוונטית לדיון.
זה רק תיאורתי
כי אין צמצם גדול יותר.
התמונה הזאת צולמה באיזו 6400 וצמצם 2 על FF
צמצם אקוויוולנטי ל M43 יהיה f/1 ואין ל M43 עדשה כזאת, לפחות לא כזאת שתתן חדות שכזאת.
לכל פורמט יש מגבלות, ושל M43 המגבלה היא בעומק שדה.
במצבים מסויימים אפשר לפצות ע"י שינוי מהירות התריס אבל כאן יש מגבלות ויש גבולות ובסופו של יום ל FF יהיה יתרון.
כי אין צמצם גדול יותר.
התמונה הזאת צולמה באיזו 6400 וצמצם 2 על FF
צמצם אקוויוולנטי ל M43 יהיה f/1 ואין ל M43 עדשה כזאת, לפחות לא כזאת שתתן חדות שכזאת.
לכל פורמט יש מגבלות, ושל M43 המגבלה היא בעומק שדה.
במצבים מסויימים אפשר לפצות ע"י שינוי מהירות התריס אבל כאן יש מגבלות ויש גבולות ובסופו של יום ל FF יהיה יתרון.
אתה מזכיר לי את עופר
כשאמרתי בזמנו שאין ל M43 משהו איכותי אקוויוולנטי ל 35מ"מ, יעני 17 או 17.5 אז התשובה שלו הייתה יש 15 מצויינת...
15 זה לא 17 ולא אקוויוולנטי ל 35
1.2 זה לא 1 וזה לא אקוויוולנטי ל 2
וגם אם קרוב אז איך תשתווה לעדשת 1.4 או 1.2 על FF?
ושים לב שאתה מדבר על תוצאות "דומות" שזה בסדר בעוד יש כאלו שטוענים לתוצאות "זהות" (או "אותו הדבר" שזה שווה ל"זהה")
גם אם נקבל טענה שזה כלל לא קשור לחיישן וזה רק אופטיקה אז הרי שאין אופטיקה זהה עם ערכים אקוויוולנטים לכל הפורמטים ולכן לכל פורמט יהיה את הלוק שלו.
כשאמרתי בזמנו שאין ל M43 משהו איכותי אקוויוולנטי ל 35מ"מ, יעני 17 או 17.5 אז התשובה שלו הייתה יש 15 מצויינת...
15 זה לא 17 ולא אקוויוולנטי ל 35
1.2 זה לא 1 וזה לא אקוויוולנטי ל 2
וגם אם קרוב אז איך תשתווה לעדשת 1.4 או 1.2 על FF?
ושים לב שאתה מדבר על תוצאות "דומות" שזה בסדר בעוד יש כאלו שטוענים לתוצאות "זהות" (או "אותו הדבר" שזה שווה ל"זהה")
גם אם נקבל טענה שזה כלל לא קשור לחיישן וזה רק אופטיקה אז הרי שאין אופטיקה זהה עם ערכים אקוויוולנטים לכל הפורמטים ולכן לכל פורמט יהיה את הלוק שלו.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.