ועוד שאלת פוליו

תגובה

שלום רב
התמונה בהולנד דומה אבל לא זהה לישראל. התחלואה שם היתה בקהילה סגורה, קהילת האיימיש שהמגע שלה עם כלל הציבור הינו מינימלי ביותר ורק בסביבתם הקרובה. לכן החיסון היה בקהילה זו ובאזור מסביב לה (למיטב זכרוני, דרושה בדיקה מדוקדקת של נתון זה).
בישראל הנשאות של הנגיף הפראי אינו רק בקהילה אחת או אזור אחד. ישנו נגיף פוליו פראי גם בבדואים וגם ביהודים. זה התחיל באזור מוגבל בדרום (ולכן המבצע התחיל שם) אבל קיים כבר גם באזור המרכז והצפון (הנקודה הכי צפונית היא עירון בואדי ערה). כלומר הנגיף ממש לא מוגבל לאזור או קהילה אחת ולכן ההחלטה לחסן בכל הארץ. גם ב-88 זה התחיל ברהט והסתיים בחולים בחדרה.

אין תקדים בעולם למניעת תחלואה במסגרת התפרצות רק ע"י חיסון מומת. גם בהולנד וגם בפינלנד, מדינות עם אירועים דומים לשלנו, השתמשו, כמו שאמרת בעצמך, בחיסון חי מוחלש על מנת לעצור את ההתפשטות של הנגיף ובכך למנוע תחלואה. לא לתת את החיסון החי מוחלש באירוע כזה משול לניסוי קליני פשוטו כמשמעו ואינו אתי בעליל.

לגבי הסוף, ל-IPV אין את היכולת של ה-OPV ביצירת חסינות מעיים ואת זה אתה יכול לראות באותו מאמר שהבאת של ד"ר ניק גרסלי.
לגבי הבטיחות - כבר הוסבר במקומות רבים, לחיסון החי מוחלש יש פוטנציאל לגרימת שיתוק, אך הוא לא קיים למעשה כאשר הוא ניתן לאדם שכבר חוסן בחיסון מומת בעבר. בישראל בין השנים 1990-2005 כאשר החיסון ניתן כך לא היה אף מקרה של תחלואה שיתוקית מהחיסון החי מוחלש.
 
למעלה