השאלה הכי חשובה בעניין השיחות של יאיר נתניהו והחברים

ai21

New member
לא לפי החוק, המבהיר במפורש

""האזנת סתר" – האזנה ללא הסכמה של אף אחד מבעלי השיחה;"
"בעל שיחה" – כל אחד מאלה:
(1) המדבר;
(2) מי שהשיחה מיועדת אליו;
(3) המשדר בבזק;
(4) מי שהמסר המועבר בבזק מיועד להיקלט אצלו;
למעט הנותן שירות של העברת מסר בבזק, למען זולתו או מטעם זולתו;
"בזק" – סימנים, אותות, כתב, צורות חזותיות, קולות או מידע, המועברים באמצעות תיל, אלחוט, מערכת אופטית או מערכת אלקטרומגנטית אחרת;


משמע
שלמי שלא היה הדובר או יעד השיחה - אינו בעל השיחה ואסור לו להקליט,
והקלטה כזו מהווה האזנת סתר.
 

ayb1

Well-known member
בסעיף 2 כתוב "מי שהשיחה היתה מיועדת אליו" אלו כל הנוכחים

במקום בו הושמעו הדברים.
כך שאתה מדבר שטויות והרבה.
 

ai21

New member
החוק מבהיר שהשיחה לא מיועדת לכל הנוכחים

אלא רק המשתתפים בשיחה - נחשבים בעליה.
היא לא הייתה מיועדת לנהג ולמאבטח, או לבחור שעבר במקרה עם הכלב...
 

ayb1

Well-known member
כל פעם שהדברים אינם מיועדים לכל הנוכחים על המדבר לפעול שלא

ישמעו את דבריו, לא פעל כך, סימן מובהק שכיוון לכל הנוכחים.
 

ai21

New member
לא כך החוק קובע

החוק קובע שבעלי השיחה - הם המשתתפים הפעילים בה, אליהם השיחה מיועדת,
ומטיל את האיסור להקליטה באופן גורף על כל השאר.
&nbsp
אם לא כך המצב - תמיד ניתן לטעון שאם האדם לא היה מעוניין שישמעו את דבריו, הוא היה צריך לאומרם רק בחדר אטום ללא חלונות.
 

ayb1

Well-known member
החוק שהבאת דן ב
שיחת טלפון
לא שיחה ישירה ואתה

מטעה בזדון את הקוראים התמימים כאן בפורם.
זאת אינה פעם ראשונה שלך שאתה מביא חצאי אמת.
 

ayb1

Well-known member
בצער אני נאלץ לומר שאתה
ai21
עוסק בהטעית

חברי הפורם הזה.
היות וזאת אינה הפעם הראשונה אני מניח שזאת מגמה זדונית אצלך.
 

ai21

New member
סעיף 3+4 דנים בשיחה באמצעי תקשורת

סעיף 1+2 מדברים על שיחה ישירה - פנים מול פנים.
&nbsp
(1) המדבר;
(2) מי שהשיחה מיועדת אליו;
(3) המשדר בבזק;
(4) מי שהמסר המועבר בבזק מיועד להיקלט אצלו;
 

Henry0

Well-known member
מה הפרוש "ללא הסכמה של אף אחד" ?

"ללא הסכמה של אף אחד"
מספיק אדם אחד שמסכים, כדי שההאזנה תהיה מותרת.

אחרת יש לאמר: "ללא הסכמה של כולם"
 

ai21

New member
אכן - מספיקה הסכמת אדם אחד מ"בעלי השיחה"

חשבו אולי לשנות את הנוסח, כך שיצטרכו הסכמה גורפת,
בסוף זה לא קרה.
 

ayb1

Well-known member
מי שעובד כנהג עם רוה"מ חותם הסכם שמירה על סודות

מדינה, כולל סעיפי עונשין במקרה של הפרת ההסכם .

הבן אינו שותף לסודות המדינה ואינו עובד מדינה,לכן ההתחיבות לגבי שמירת סודותיו מן הסתם לא תופסת.
זאת היא לכל היותר הפרת אמונו עם מקבל שרות, דבר שאולי מאפשר לפטר את המקליט/מדליף לא מעבר לכך גם בזאת אנני בטוח.

אשר לחוקיות ההקלטות החוק אינו תופס לגבי שיחה בה המקליט היה נוכח.מותר לאדם להקליט שיחה שבה הוא נוכח והמשוחחים מודעים לכך .
 

Ron W

New member
מותר להקליט כל שיח במרחב הציבורי - שאינך חלק ממנו

בדיוק כפי שמותר להציב מצלמות אבטחה
המקליט היה מצלמת האבטחה של הציבור
בדיוק כפי שבצלם מאבטחת את חיילי צה"ל מהחריגים האלימים
הרוב הנורמטיבי חייב את התעוד של החריגים במיוחד היכן
שזה נוגע לפרטיותו - סביבת ראש ממשלה צ"ל כמו בית האח הגדול
 

ב ר ז י ל י

Active member
מנהל
השאלה החשובה היא אחרת

האם מדינת ישראל צריכה לספק הסעה לבן של מימן ולבן של ראש הממשלה מבתיהם לבית בושת בערב שבת.
באשר להקלטה - השתתפו בשיחה 5 איש, נהג, מאבטח ושלושת הצעירים - לפי החוק כל אחד מהם רשאי להקליט.
יתכן ויש כאן עבירה על כללי האתיקה - אך אינה מגיעה לרף הפלילי, במידה והמקליט עדיין עובד בשרות המדינה רשאים לזמנו לדין משמעתי.
 

סטילהוק

New member
רק אם מדובר בבן של ביבי. אם היה מדובר בבן של אולמרט

כל אותם טרולי מקלדת עלובים צבועים ומושחתים בתשלום של נתניהו היו כבר צולבים אותו, שוחטים אותו ושורפים אותו חי.
 

מעגלאור

New member
מצחיק מאוד מה שאמרת

המשפחה, שמפרה ברגל גסה כל חוק אפשרי, מחפשת את חסות החוק להגנתה.


אתה מאוד משעשע מר שעשוע



ארץ נהדרת מחפשת כותבים, תציע את עצמך
 

סטילהוק

New member
נתניהו משתמש בחוק רק כשנוח לו, מתי שלא הוא פשוט מחליף אותו

כמו שעושה כל דיקטטור מושחת.
 

פופאפ

New member
ברור שזה אחד מחבריו שעקץ אותם בעבר

לא ניתן להקליט מרחוק והרי הם הסתודדו ביניהם. זה לא בלוי חריג אלא הרגל שבמהלכו יאיר כנראה לא שילם ולכן חברו הקליט כדי להוכיח על שניצל אותו פעמים נוספות בעבר. זה האליבי ואין בלתו !
 
למעלה