הפריצה לטלפון של אפי נווה מהווה סכנה לדמוקראטיה

[בוזי15]

מכל העברות שנעשו בפרשה .לדעתך החמורה היא הפריצה לטלפון ?

ולמה לך לחפש את אבירי השמאל המעטים . כאשר יש לך המוני אבירים ימניים וכל המערכות הממשלתיות הן ברשות הימין

 

[רוב הזמן נח]

אין בעיה. שיחליטו שמותר לגנוב ולפרוץ

הגיוני בעיניך שנוה הוא החריג שרק אצלו זה מותר?
&nbsp
שיגידו שזה חוקי כדרך פעולה ומותר לעשות את זה לגבי כל אישיות אחרת ואז אין בעיה.
&nbsp
אבל שלא יגידו שזה מותר רק בעניינו. החוק הרי שווה לכולם.
&nbsp

 

[בוזי15]

מע המשפט שלנו תחת שקד מספיק טובה להחליט בעיניין

 

[עוד כל מילה אמת]

תלמד להבדיל בין 2 דברים שונים .

1 - זה לא חוקי להאזין או לפרוץ לטלפון ללא אישור משופט .
2 - זה כן חוקי להשתמש במידע שהגיע למשטרה בעבירה על לסעיף (1) .

 

[ayb1]

הפריצה לטלפון ע"י המשטרה נעשתה כחוק.עפ אישור ביהמ"ש

 

[רוב הזמן נח]

נראה לי שארצות הברית הקדימה אותנו עם הבעיה הזאת

והיו שם בעבר המון מקרים כאלה והם החליטו שאי אפשר לקיים מדינה דמוקרטית בצורה הזאת שמאפשרת לרשויות לגנוב ולפרוץ בשביל להשיג ראיות.
&nbsp
ולכן עשו שם את חוק פרי העץ המורעל. הדמוקרטיה שלהם קיימת יותר זמן. צריך לחשוב על זה גם כאן.

 

[ayb1]

בארה"ב קימת הלכת "פרי העץ המורעל" בישראל לא.

" במשך שנים רבות לא אימץ המשפט הפלילי בישראל את תורת "פרי העץ המורעל", וראיות שהושגו באופן בלתי חוקי קיבלו משקל נמוך יותר, אך לא נפסלו כליל.
ב-4 במאי 2006 קבע בית המשפט העליון בפסק דין תקדימי כי ניתן לפסול ראיות שהושגו שלא כדין,
אולם בניגוד למקובל במשפט האמריקאי אינו קובע כי חובה לפסול ראיות אלה,
ומדגיש את ההפך - שרק במקרים בהם מאזן אי הצדק גדול במיוחד, ניתן יהיה לפסול את הראיות[1].
עיקרון זה יושם בערעור של נהג שהורשע בהריגה על סמך אמירה שלו במהלך חקירה, לאחר שהחקירה לא הופסקה אף על פי שביקש לסיים את החקירה עד שייפגש עם עורך דין. שופטי הרוב בערעור ביטלו את הרשעתו בהריגה והמירו אותה בהרשעה בגרימת מוות ברשלנות......"
[ויקיפדיה]

 

[רוב הזמן נח]

אז לזה התכוונתי

אולי צריך ללמוד מההתנהלות של דמוקרטיה וותיקה יותר ולעשות חוק דומה גם כאן.
&nbsp
כי גם הנראות של החוק חשובה.
ואם מחליטים במקרים מסוימים שפריצה חוקית ובאחרת לא, זה יוצר מצג של חוק שונה מאזרח לאזרח.
&nbsp

 

[ספי111]

כדאי שנלמד עוד הרבה דברים מהדמוקרטיה ההיא.

 

[רוב הזמן נח]

לא נראה לי שהחונטה המשפטית שלנו..

תסכים לשיטת המושבעים. זה למעשה יקח ממנה המון כוח. אזרחים רגילים לגמרי שמחליטים אם נאשם אשם או לא? זה כאילו לקחו 80 אחוז מהכוח של השופטים.

במשפט עם מושבעים, הם אלה שקובעים אם הנאשם אשם או לא. ורק אם הם קובעים שהוא אשם, השופט נותן את גזר הדין.

 

[ספי111]

אין שום סיבה לחשוב ששיטת המושבעים נכונה יותר מהשיטה שלנו.

 

[רוב הזמן נח]

היא פשוט יותר דמוקרטית

ונותנת כוח לעם להחליט. היא לוקחת הרבה כוח מהחונטה המשפטית שבמשפטים חשובים (יש שם משפטים פחות חשובים ללא מושבעים) נלקח ממנה הכוח לקבוע פסק דין.
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[ספי111]

לא בהכרח. שיטת המושבעים איפשרה לינצ'ים לשחורים.

משפט העם.
ואולי אפשר לותר על המשפט ולעשות משאל עם.

 

[ayb1]

אולי כן ואולי לא.כל ענין לגופו.

 

[ספי111]

מה מסוכן יותר לדמוקרטיה . מינוי שופטים על פי הנחמדות

שלהם לממנה או פריצה לטלפון .
האם לדעתך,מותר לפרוץ לטלפונים של מי שחשוד בקשר לאירגוני פשיעה?

 

[רוב הזמן נח]

מה שמסוכן לדמוקרטיה זה שבגלל כל מיני פרשיות

במקום להמשיך ולהפוך את המערכת לבחירת שופטים לשקופה ודמוקרטית יותר, תהיה נסיגה לאחור לתקופות חשוכות יותר.

 

[ספי111]

על איזה פרשות אתה מדבר?

זאת שנוה קיבל כוח משרת המשפטים שאיפשר לו לעשות כרצונו בלישכה?

 

[רוב הזמן נח]

איך הוא יכל לעשות הכול? היה לו קול אחד

מבין כמה נוספים שבוועדה. הוא יכל מקסימום לשכנע אותם או לשחד אותם.
&nbsp
אבל אם שיטה דמוקרטית כלשהי לא עובדת טוב, צריך לשפר אותה ולא לחזור לשיטה הדיקטטורית.
&nbsp

 

[ספי111]

לכל שיטה דמוקרטית יש חוזקות וחולשות.

כל שיטה תלויה באיכות האנשים שפועלים בה וברצון של ההנהגה לקיים דמוקרטיה.

 

[עוד כל מילה אמת]

החוקים בישראל שונים מהחוקים בארהב .

בארהב ראיות שהושגו באופן לא חוקי פסולות להשמעה בבית המשפט .

בישראל אין מניעה לזה .