הטעות המבריקה של איינשטיין

[רוב הזמן נח]

אני לא מוכרח לבדוק ולהוכיח כלום

ההבנה הבסיסית וההגיונית היא שאם אין כלום אז היה נשאר כלום.
&nbsp
ואם מכלום נוצר משהו סימן שבכל זאת זה לא היה כלום. וזה שהמדע לא יודע מה היה, לא אומר שלא היה.
&nbsp
זה היגיון מאוד בסיסי.
&nbsp

 

[Henry0]

ההבנה הבסיסית וההגיונית שלך מוגבלת ולא נכונה.

המהפכה הגדולה ביותר של איינשטיין, לא היתה תורת הייחסות, אלא העובדה שהעולם שלנו לא מובן, ולא הגיוני למוח האנושי.

מהרגע הזה, יש פיזיקה אחרת, הקרויה "פיזיקה מודרנית", שמנסה להשתחרר מכל המיגבלות המחשבתיות האנושיות.

 

[רוב הזמן נח]

אבל אתה זה שמגביל את החשיבה

וקובע לפי קביעות של כל מיני "חכמים" שבגלל שהם לא יודעים מה היה, אז הם החליטו שלא היה.
&nbsp
מבחינה מדעית תמיד משהו מוביל למשהו. ואם מכלום נוצר משהו, סימן שזה לא היה כלום.
עכשיו רק נשאר לברר מה זה היה. וזה התפקיד של המדע.
&nbsp

 

[Henry0]

2 טעויות.

1. ההחלטה שהיה או לא היה, לא באה בגלל שהם לא יודעים מה היה.

2. הגישה שלך ש"משהוא מוביל למשהוא", אינה תנאי מחייב של העולם.
זה מחויב רק בחשיבה שלך, כי כך אתה רגיל בעולם הגדול (לא התת אטומי), אבל העולם לא מוגבל לחשיבתך.

 

[רוב הזמן נח]

גם בעולם התת אטומי לא יודעים עדיין לבדוק את התהליכים

לכן יש שם אי וודאות.
&nbsp
נראה לי שמיצינו את הנושא.
&nbsp

 

[Henry0]

חוסר הבנה תהומי

אי הוודאות היא לא בגלל שלא יודעים,
אלא בגלל שהיא חלק מהטבע, שאותו אנו יודעים.

 

[רוב הזמן נח]

הבורות היא שלך

אין היום דרך מדוייקת וברורה לראות את העולם התת אטומי. הכלים הם די פרימיטיבים וקהים ולכן מה שרואים נראה מבולבל.

 

[Henry0]

הכלים מדויקים להפליא.

והתוצאות בתורת הקוואנטים, זהות לתאוריה, ברמת מדויקות מדהימה.

אני חושב שהבורות שלך, וחוסר האינטליגנציה שלך, לא מאפשרות שום דיון איתך על בסיס לוגי.

 

[רוב הזמן נח]

אז אם היית אדם עם אינטליגנציה היית מוצא פורום עם אנשים ברמתך

ואז לא היו לך טענות. הבעיה שאתה תקוע כאן, כי רמתך האמיתית ירודה ונחותה.
&nbsp
כי האמת שאתה סתם טרול מטופש שרק רב ומקלל את כולם ונהנה מזה, בגלל כל מיני בעיות נפשיות שאתה סובל מהן.
&nbsp
&nbsp

 

[שובו של גוי ואבוי]

מאמר מתמצת ובהיר באחד הנושאים הקשים להבנה להדיוט ממוצע
יחסי האמונה/דת/האל וחוקי הפיזיקה (לצורך העניין) הם כנראה ריקוד טנגו בלי מגע פיזי בתוך הואקום :
אי אפשר לראות אף אחד מהם בעין בלתי מזויינת, ואם מחפשים הוכחות לקיומם זה תלוי על מה אתה סומך יותר - על הלב והתחושות או על המוח והעובדות.

 

[רוב הזמן נח]

הלב והתחושות..

הם גם סוג של היגיון שמקורו במוח. הוא רק פחות מסודר
מבחינה הגיונית כמו ההיגיון הרגיל שאתה רגיל אליו

 

[katomish]

אתה כבר רגיל לסמן את המטרה שאתה מעוניין בה מסביב לחצים

ממש הסבר יפה אבל איפה נכנסים הפוטונים הממלאים את ה"ריק" בכל ההסבר היפה הזה שלך ?
ואיפה כל הגלים האחרים הממלאים את ה"ריק" ?
אני אומנם לא פרופסור לפיזיקה אבל מהמעט שאני יודע :
אלקטרון ופוזיטרון כשהם נפגשים מאיינים אחד את השני ובתהליך נוצרים 2 פוטונים
כלומר למרות שהם מבטלים אחד את השני הם לא נעלמים אל הריק
כאשר הם נוצרים ההנחה התואמת תהיה שזה לא קורה יש מאין
מלבד זאת אותו מדע שלך כבר אישר בכלים המוגבלים שלו כיום את קיומם של חלקיקים קטנים הרבה יותר חלקם נמצאים באותה תורת קוונטים מפורסמת
אבל למיטב ידיעתי כשמדברים על טרום המפץ הגדול מדברים על ריק מוחלט שאינו מכיל בתוכו גלים או כל חומר מסוג אחר.

 

[Henry0]

הפוטונים אינם הכרחיים

כאשר האלקטרון והפוזיטרון הם בעלי סה"כ אנרגיה חיובית, הרי לפני הולדתם חייב להיות משהוא אחר בעל אותה אנרגיה בדיוק, ולרוב הוא פוטון, אם כי לא בהכרח. (וכמובן גם ההפך).

כאשר אנו מקבלים שאת האנרגיה המשותפת שלהם יכול לקבל ה"מרחב" (לפי תורת הייחסות הכללית), אז כבר אין צורך בפוטונים לאיזון המשוואה.

וכאן נמצאת ההקבלה בין האנרגיה של המרחב, לבין הקבוע הקוסמולוגי של איינשטיין, שמבחינה מסוימת ניתן לראות אותם כפתרון דומה לאותה בעייה.

 

[katomish]

למרות שבדרך כלל ההסבר הפשוט ביותר הוא זה שמשקף את המציאות

בפיזיקה זה לא תמיד כך
וכאן אנו בוודאי ובוודאי לא מדברים על הסברים פשוטים, וגם לא מודעים לכל המשתנים בנוסחה (שכמעט כל שנה מתגלים בה משתנים חדשים שצריך להתאים לה)
בסופו של דבר מילת המפתח פה היא - תיאוריה
תיאוריה מתמטית בכלים המתמטיים המוגבלים שיש לנו, המסתמכת על תצפיות מדעיות שגם הן מוגבלות ושכל מטרתה היא לכמת את המציאות הנתפסת להבנה הבסיסית המוגבלת שלנו.
אך למציאות כללים ממשלה שלא בהכרח תואמים את אלו שקבעה להם התיאוריה - בניסויים פעם זה קורה כך ופעם אחרת גם האיון ופליטת הפוטונים.
ועדיין אין הסברים שהמדע יודע לספק ורב הנסתר על הגלוי
להשליך מכך מסקנות שגם ככה הבאת אותן מהבית , זה כמו להתווכח בגן על אבא של מי יותר חזק בעזרת טיעון שכולל את צבע המכונית שלו.

והנה ממצא מתחום אחר שישים את הדברים בפרופורציות
עד לפני חודש בכל העולם ידעו שמוצא האדם הוא מאפריקה
והנה עכשיו התגלו עצמות הומנואיד באירופה מלפני כ 7 מליון שנה
אף אחד לא יכול להבטיח לך שההבנה המדעית תשאר כמות שהיא בעוד שנה חודש או יום וכבר עכשיו יהיו רבים מהתחום שיחלקו על התובנות המדעיות שהבאת.

 

[Henry0]

לחלוטין איני מבין אותך

הרי המודלים המתמטיים שאנו בונים, באים לבנות את תמונת הראי המתמטית של המציאות.
אם יש בינהן אי התאמה, פרושו שהמודל המתמטי לא טוב דיו, ויש לתקנו.
אם תורת הקוואנטים, מנבאת בדיוק מדהים את כל תוצאות הניסויים הקיימים, אז איפה הבעייה שלך?

העובדה שיש עוד תופעות שאיננו יודעים לפרשם, היא ברורה מאליה.
עם התפתחות המדע, כמות הדברים שאנו יודעים רק עולה, לא ההפך.

בכל מקרה, תמיד אנו מדברים, על סמך הידע המדעי שידוע לנו היום.
בעתיד הוא יגדל.

 

[katomish]

מה שאני אומר מאוד פשוט

כשהידע יגדל נוכל להבין איך נוצר חומר "יש מאין" - כרגע יש שלל תיאוריות שלא ניתנות להוכחה.
ואז בלי קשר לאמירות שלך ובסבירות מאוד גבוהה נגלה שהוא לא מגיע מאין אלא מיש אחר שאין לנו כלים להבין או לתצפת אותו כרגע.
תורת הקוואנטים מתארת באופן סביר את מה שאנחנו מצליחים לתצפת כרגע, בדיוק כפי שתורתו של ניוטון תיארה באופן סביר את מה שהאדם תיצפת בזמנו
&nbsp
אבל זו אפילו לא הפואנטה שהיא - להשליך לתוך הדיון המדעי הזה את שאלת קיומו של אלוהים או כוח עליון כזה או אחר זה טיפשי
וכמו שאמרתי זהה לוויכוח בין 2 ילדים בגן לגבי אבא של מי יותר חזק בהסתמך על צבע המכוניות שלו.

 

[רוב הזמן נח]

זה בערך מה שניסיתי להסביר לו

אבל השוויצרי הזה מבין רק בפרות.