הטעות המבריקה של איינשטיין

[Henry0]

מהיכן באה? ומי אמר שהיא צריכה לבוא מאיזשהוא מקום?

שים לב שאתה מנסה להכתיב לטבע רעיונות אנושיים, שלא בהכרח מחייבים אותו.

2 השאלות שלך מה עומד מאחורי הקוביה, הן שאלות זהות.
מאחורנית לא חייב לעמוד כלום. (טוב, קוביה אמיתית זה לא דוגמא טובה, כי מאחוריה כן עומדים הרבה תנאי התחלה).

הניסיון האנושי שלך הרגיל אותך שלכל סיבה יש מסובב.
אבל זה רק במוח שלך, זה לא מחייב תמיד את העולם.

 

[marabo]

זה לא משנה איך העולם מתנהל

באקראיות או בסיבה-תוצאה.
בכל מקרה תמיד תעמוד השאלה האם ואיך נוצרה המציאות הזו.
פסילת התמודדות עם שאלות כאלה זה התנהלות של איש דת, לא של מדען חושב

 

[Henry0]

השאלה הזו היא רק במוחך, לא בטבע.

אל תתמודד עם מה שלא קיים.

 

[marabo]

הכלי אתו אני יכול לחקור את הטבע הוא המוח שלי

אין לי כלי אחר.
לכן, עם כל תהיה שהמוח שלי מעלה מדען אמיתי צריך לחקור ולנסות לתת תשובה.
איש דת יגיד לי ש"במופלא ממך אל תדרוש".

 

[Henry0]

בעייה לא פשוטה

מה תפקיד המוח במחקר המדעי הבסיסי?

למוח יש 2 תפקידים בסיסיים:
1. פיתוח של המתמטיקה, כדי שנוכל לפתור מודלים פיזיקלים.
2. החלטה, באיזה כוון כדאי לפתח מודל מתמטי-פיזיקלי, ולנסות להתאימו לתוצאות הניסוי.

נקודה מס' 1 היא בסיסית.
נקודה מס' 2 היא בעייתית מאד. אם האינטואציה שלנו לא עובדת, איך אנו יכולים לבחור איזה מודל "משוגע" עלינו לבדוק ולנסות?
זהו בהחלט אחד הנושאים הקשים היום בתחום הפילוסופיה המדעית, מסתובבות הרבה תאוריות, אך אין לנו "פתרון בית ספר", והרבה מאד מהאנרגיה הולכים לכוונים שמתגלים לבסוף כעקרים.

כלים
יש לך עיניים, אבל יש לך גם כלים אחרים, כמו מישקפיים, שאיתם אתה יכול לראות דברים, שברגיל המוח שלך לא יכול לראות.
"כלי אחר" יכול להיות מכל מיני צורות, החל ממכשירי מדידה, ועד מודלים מתמטיים תאורטיים לחלוטין.

אנקדוטה לנקודה 2.
כאשר איינשטיין היה בשיא תהילתו, הוא ביקר גם באקדמיה המדעית בצרפת, ואז ניגשו אליו מספר מדענים ואמרו לו שיש בינהם בחור משוגע, עם כל מיני רעיונות שלא לעניין, שאי אפשר לזרוק אותו כי הוא הבן של שר האוצר. אבל אם איינשטיין יקרא את העבודה שלו וימליץ לזרוק אותה לפח, האוניברסיטה תוכל להפטר מהמטורף.
לאותו משוגע קראו דה-ברולי, ובהמלצת איינשטיין הוא קיבל את פרס נובל.
היום אתה לא יכול לנתח את תורת הקוואנטים בלי להסמך על משוואות הגל של דה-ברולי.

לך תדע איזה שיגעון להתחיל לחקור, ומה עשוי לצמוח מכך.

 

[Henry0]

אני מבין את הצורך הנפשי שלך לקיים את עיקרון האל,

אנסה למצוא לך פתרון, על סמך 2 העובדות לעיל

1. העובדה שהייקום יכול היה להברא מעצמו, ללא צורך בבורא,
זו לא הוכחה שכך הוא ניברא.
זו רק הוכחה, שלא היה הכרח בבורא, ולא שלא היה בורא.

2. לפני ברוא היקום לא היה זמן, ולכן לא היה כלום שיכול היה לברוא יקום.
אבל זה לא מוכיח, שאחרי המפץ הגדול, אולי אפילו רק חלקיק שנייה אחרי כן, אז ניברא גם האל.

מנסיון החיים שלנו, אנו יודעים שהדת תמיד משנה את כל הפרושים שלה, אמנם באחור רב.
לפני 50 שנה הרבנים אמרו לנו שהעולם ניברא לפני כמה אלפי שנים, היום מתחילים חלק מהרבנים לפתח "פרושים" אחרים, ולהתאימם לידע מלפני כמה עשרות שנים.

כך זה יהיה גם בעתיד.
כשניפגש בעוד 100 שנים (ובקצב התפתחות הרפואה זה בהחלט סביר, אם הרבנים לא יפריעו), תתפלא לשמוע איזה פרושים חדשים יהיו לרבנים, שיתאימו התאמה נאה (אם כי מאולצת) לתורת הייחסות הכללית של איינשטיין (או לתורה חדשה שתחליפה בעתיד).

 

[haemek15]

אין לך מושג בפיסיקה

אתה לא מבין מה קראת, אתה לא מבין מה אתה כותב, אבל אתה מנסה לאנפף בנון שלנטיות.
איינשטיין המציא את המשוואה הפשוטה שמקשרת בין חומר ואנרגיה, אין חומר/אנרגיה שנוצרים מלא כלום ואיך דבר כל כך מבולבל כמו:
"המסקנה מכך, שהייקום היה יכול להווצר, באופן ספונטאני, מעצמו. סה"כ האנרגיות הוא אפס (המרחב גנד א"מ ומסה), ודברים נוצרים בעולמינו כל הזמן באופן ספונטאני, אם חוקי השימור נישמרים." זה שטות וביזבוז אלקטרונים משווע.

 

[Henry0]

אסביר לך כמה דברים

1. הקשר בין מסה לאנרגיה זו תורת היחסות הפרטית, וכל מה שכתבתי, שהוא נכון לחלוטין, מתבסס על תורת הייחסות הכללית.

2. העובדה שלמרחב יש אנרגיה, היא דבר ידוע (למי שמכיר את תורת הייחסות הכללית),
אך החישובים האחרונים של הוקינג (בשילוב עם עוד מדענים) מציגים שהם בסדר הגודל של האנרגיה הא"מ + המסה הכלולה הייקום.

כך שפיזיקלית הייקום יכול להברא מכלום, כי סה"כ האנרגיות לפני כן, ואחרי כן, היו אפס, וחוקי השימור נישמרים.

3. הקבוע הקוסמולוגי שאיינשטיין הכניס (לתורת הכללית, לא הפרטית), באה לנטרל את העובדה שהייקום לא סטאטי כפי שחשבו אז. (והשינוי בא בעקבות התצפיות של האבל).
היום אנו מנסים להבין את התרחבות הייקום, ע"י מה שקרוי "אנרגיה כהה", שאיננו יודעים בדיוק מהי, אבל יודעים שהמסה שלה צריכה להיות בערך פי 2-3 מהמסות הידועות לנו בייקום.
ובעצם, הקבוע הקוסמולוגי של איינשטיין (שאותו הוא ראה בזמנו כטעות) והאנרגיה האפורה, שניהם אותה גישה של ניסיון הסבר להתרחבות הייקום, הסבר שמתקבל רק ע"י חישוב האנרגיה של המרחב עצמו.

4. דברים קורים באופן ספונאני, בתורת הקוואנטים, כל הזמן, ובתדירות גבוהה.
כמו שאלקטרון ופוזיטרון פתאום נולדים יש מכלום, ואח"כ גם מתים ולא משאירים אחריהם כלום.
למי שלא בקיא בתורת הקוואנטים זה יכול להראות מוזר, אבל תורת הקוואנטים היא תורה סטאטיסטית, וגם דברים עם הסתברות נמוכה מאד, פתאום קורים, וכך גם יכול פתאום, ספונטאנית, משהוא עם הסתברות אפילו כמעט אפסית, לקרוא.
וזה נורמלי בפיזיקה, אם כי קשה להבנה לאדם שלא עסק בתורת הקוואנטים.
אבל אנו רואים זאת, במאיצי חלקיקים, כל הזמן.

5. אם תרצה ללמוד פיזיקה, ואם תוכל לקפוץ לאוניברסיטה בשוויץ, אסכים לקבל אותך כשומע חופשי להרצאות שלי.

 

[Henry0]

העובדה שאין בורא שברא את העולם

גם היא עובדה הלקוחה היישר מתורת הייחסות הכללית של איינשטיין.

שוב, למי שלא שולט בפיזיקה, יש לו קושי להבין את מושג הזמן.
אך הזמן הוא דבר לא רק ייחסי, אלא רק אחד מצירי המדידה של היקום, ובייקום קטן, לא רק המרחקים קטנים, גם הזמן קטן.
וכשהייקום היה בגודל של 1 ס"מ, לא יכול להיות מרחק של יותר מ-1 ס"מ, וכשהייקום היה נקודה סינגולרית (ברגע המפץ) לא היה כלל מרחק, ובדיוק באותה מידה לא היה כלל זמן.

משמע, שהזמן רק התחיל להברא עם המפץ הגדול, ולפני כן לא היה קיים כלל זמן, כך שמשהוא לא יכול היה להיות קיים לפני כן, כדי לברוא את הייקום.

 

[marabo]

ומי יצר את העקרון הזה?

גם אם כל שכתבת נכון, מי גרם שזה יהיה כך דווקא ולא אחרת?

 

[Henry0]

יש גם אחרת

זה כל העומק של תורת הקוואנטים.
הכל ייתכן, גם זה, וגם אחרת.
אבל אנו יכולים לראות ולמדוד, רק את מה שאנו יכולים לראות ולמדוד,
את כל ה"אחרת" אנו פשוט לא רואים,
אבל זה לא אומר שהם לא קיימים.

כך למשל את תורת האופטיקה.
החוק הפיזיקלי אומר שאור מתקדם בקו ישר. לא כן?
תורת הקוונטים האלקטרומגנטית אומרת שלא, האור מתקדם לכל כוון, איך שבא לו, ואיך שלא בא לו, ואין חוקים שמגבילים אותו.
אלא מאי, החישובים מראים, שאנו מסוגלים למדוד ולראות רק את האור שנע בקו ישר.
זה לא אומרת שאין עוד הרבה "אחרת". למעשה אינסוף דברים אחרת.

 

[marabo]

יופי, כעת ראה מה כתבתי למעלה לגבי הקזינו

 

[marabo]

ומי יצר את כל מה שפירטת?

 

[Henry0]

פירטתי את העובדה שאין צורך היה ליצור אותם.

הם נוצרו מאליהם, ללא שום סיבה.

 

[עוד כל מילה אמת]

לא .

אתה כתבת שזה מה שהמדענים רואים . וזה נכון היום .
והמדענים אינם רואים את הסיבה להיווצרות יש מאין ולהעלמות בלי שארית .
זה מה שכתבת .

אבל יש סבירות כלשהיא שלמדענים היום אין כלים לראות את הסיבה .

 

[Henry0]

הפיזיקה הוכיחה שלא יכול להיות מאחורנית סיבה

אתה מזלזל בקהל המדענים, שהם האנשים הכי מבריקים ע"פ כדור הארץ.
אתה חושב שהם היו משאירים שאלה כזו פתוחה, לפני שהם קובעים את הקביעה הקשה הזו ש"אין סיבה" מאחורנית?

זה הוכח תאורטית (וזו הוכחה מתמטית כבדה ביותר), אבל זה מוכח, והקהילה המדעית היתה חייבת לקבל את זה, אם כי בתדהמה לא קטנה.

 

[עוד כל מילה אמת]

תרגום חופשי של מה שכתבת

למדענים יש הוכחה מתמטית שחלקיקים חיובי ושלילי יחד נוצרים בלי סיבה .
אבל
350 שנה נדרשו כדי להוכיח את המשפט האחרון של פרמה .
ואתה יודע כמה מתמטיקאים מוכשרים וחכמים נכשלו בזה .
לכן
כדאי שתשים סימן שאלה בסוף הטיעון שלך........................

 

[Henry0]

הסימן שאלה נמצא מאחורי כל דיון פיזיקלי.

ותמיד, מבלי שנאמר, זה ברור שזה לפי הידע שלנו היום.
ואיני מדבר על דברים שלא הוכחו, אלא על דברים שכן הוכחו.

הניסיון מלמד אותנו, שעם התקדמות המדע אנו יודעים כל פעם יותר דברים, ולא פחות דברים.

 

[רוב הזמן נח]

אין היום למדע כלים לבדוק דברים כאלה

לכן כל הקביעות האלה, גם אם הם נעשים על ידי כל מיני חכמים, הם קביעות מטופשות

 

[Henry0]

ולך אין כלים, לבדוק מה הפיזיקה יכולה לבדוק.

יש לך חוצפה יוצאת מהכלל, להתמודד מתוך עמדה כל כך נחותה, עם גדולי המחשבה העולמית.
אתה אפילו לא מסוגל להבין, מה ניתן לבדוק, מה ניתן להוכיח.