בריאתנים, בואו

ערןל1

Active member
התער של אוקהם היא דוגמה להוכחה בשיטת האלימנציה

כלומר שיש לך שתי תיאוריות, אתה שולל אחת ונשאר עם השנייה, מה שטענתי ששיטת האלימינציה קיימת במדע.

ברור שאם אתה לא מוכן לקבל שיש אלוהים אז כל ראיה מדעית שאני אביא לא תספק אותך, לדוגמא אם אני אמצא את לוחות הברית תגיד שסביר יותר להניח שהם נוצרו מעצמם מאשר שאלוהים נתן אותם וכו'

אם הכל יציר דמיוני אזי יש תכנון תבוני הוא פשוט שלי.

שוב הראיה היא שיש dna שיוצר אדם.

אני אצטט את שרלוק הולמס "ברגע שאתה מסלק את הבלתי אפשרי, מה שנותר, על אף היותו בלתי סביר, חייב להיות האמת."
זה מה שניסיתי בסך הכל להגיד.
 
dna לא יוצר אדם, ואלימינציה זה נחמד והכל

אבל בריאתנות אינה תיאוריה מדעית, והתער של אוקהם לא יכול להוכיח תיאוריות, הוא לכל היותר יכול לעזור להחליט בין תיאוריות שמצליחות להסביר את התצפיות בשטח באותה מידה של הצלחה.
&nbsp
 

ערןל1

Active member
dna הוא ההוראות לייצור אדם

כמו שכתוב בויקיפדיה בערך עליו
is a moleculethat carries the genetic instructions used in the growth, development, functioning and reproduction of all known living organisms and many viruses

הבריאתנות אכן מסבירה את התצפיות בשטח. התיאוריה שלכם (מה היא בעצם?) לא.
 
אני אינני ביולוג ואינני כימאי, לא אתווכח על מהות ה dna.

עם זאת, אני בהחלט לא מקבל את הטענה שלך שהבריאתנות מסבירה את התצפיות בשטח.
אפשר שהיא מסבירה **חלק** מהתצפיות, אבל הבריאתנות הקלאסית, זו שלוקחת את סיפור בריאת העולם מבראשית א', די סותרת את כל מה שאנחנו יודעים על המציאות.
 

ערןל1

Active member
אלוהים!

על פי ויקיפדיה בערך תעתוק (ביולוגיה) התשובה (בערך) היא rna פולימראז. יותר בפירוט "אנזימי RNA פולימראז נקשרים למקומות אקראיים ב-DNA בכל העת. לאחר קשירתם הם משוטטים לאורך גדיל ה-DNA עד שהם מגיעים לקדם, אזי הם נעצרים ומתחילים את התעתוק." ועוד יותר בפירוט תקרא את הערך, הערך באנגלית וכו'
 

nightjar

New member
זוהי הגדרה ציורית, נוחה ושימושית מתחום הביולוגיה המולקולרית

והיא אכן שגויה בהקשר הנוכחי. כשיש בריאתנים בסביבה גם על ביולוגים מולקולריים להיזהר בהגדרות תמימות..
 

ערןל1

Active member
רק שתהיו לי בריאים.

יש לנו אוסף "אותיות" שמייצג "מילה " המילה הזאת קובעת איך תראה החיה אם משנים את המילה תווצר חיה אחרת או שום דבר.

לו היית רואה ספר שבו כתוב סיפור הגיוני היית אומר שכתב אותו בעל תבונה. אותו דבר כאן.
 

nightjar

New member
תודה על הברכה, גם אתה.

אתה יכול לקרוא את כל ההתכתבויות עם outtrigger, להחליף את הספר שלך במנוע ואת ה DNA בשוטון. אין טעם להתחיל את כל הדיון על מלאכותי מול טבעי מחדש
 

ערןל1

Active member
outrigger צודק.

לקחת שתי דברים לאחד קראת טבעי ולאחד מלאכותי למרות שלא טענתי שהספר מלאכותי רק שהוא קיים. המסקנה שלך שהוא מלאכותי היא בעצם שיצר אותו בעל תבונה.
 

ערןל1

Active member
לא טענתי שהספר טבעי,רק שהוא לא מלאכותי.

מעבר לזה לא הבנתי מה (אם בכלל) הטיעון שלך.
 

ערןל1

Active member
אז נניח שאתה לא מכיר ספרים.

ועכשיו אתה רואה ספר לראשונה בחייך. האם לדעתך תסיק שהוא נוצר ע"י בעל תבונה או שאי אפשר לדעת?

לדעתי גם אם מתעלמים מהאינדוקציה כשרואים ספר (או מנוע או שעון) ניתן להסיק שהוא נוצר ע"י בעל תבונה.
 
רק על סמך ידע קודם.

אחרת אי אפשר להסיק על משהו אם הוא מתוכנן או טבעי.
אפשר לזהות, בסבירות די גבוהה, אם משהו הוא מתוכנן או טבעי, אבל לא לדעת בוודאות.
&nbsp
אלא אם, כמובן, יש לך דרך אחרת לזהות אם משהו מתוכנן או לא - ואם כן, אשמח לדעת מהי.
 
למעלה