עוד גיא בית און
New member
הוראה 85.02
תשובה לתגובה המקדמית של המשיבים
העותר מתכבד בזאת להגיש תגובה לתשובתם המקדמית של המשיבים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 28.5.18.
הקדמה
העתירה , אשר הוגשה על ידי העותר , עוסקת בהחלטת ממשלת ישראל מס' 4135 , ובהוראה 85.02.
הסעד המבוקש בעתירה הוא ביטול הוראת הממשלה 4135 וכן ביטול הוראה 85.02 בשל הפגמים הרבים אשר נפלו בה.
עניינו הפרטי של העותר
העתירה לא עוסקת בעניינו הפרטי של העותר , העותר הוא רק מי שמהווה דוגמא מייצגת למצב אשר נוצר בעקבות החלטת ממשלת ישראל 4135 מכוחה הותקנה הוראה 85.02.
כחלק מן הצד העובדתי בעתירה הובא עניינו של העותר אשר נפגע כתוצאה מהחלטת הממשלה מס' 4135 והוראה 85.02.
העותר בעתירה זו אינו עומד בבדידותו והוא ניצב בה כשמאחוריו מסתרכת אוכלוסיית נכים, זהה למצבו , אשר נפגעה מהחלטת הממשלה מס' 4135 והוראה 85.02.
יאמר כי אכן לא נאמר במפורש בעתירה כי העותר מבקש לבטל את החלטת הממשלה בצורה ישירה.
מטרתה של העתירה היא או להביא לבטלותה של החלטת הממשלה מס' 4135 , או להביא לבטלותה של הוראה 85.02 , שהיא פועל יוצא של החלטת הממשלה 4135.
העותר יבקש בתשובה זו לראות בה מעין תיקון לסעדים אשר לא פורטו בבירור בכתב העתירה, או לחילופין לבקש לאפשר לו להגיש תיקון הסעדים לכתב העתירה על מנת שהסעדים בעתירה יהיו הרבה יותר ברורים.
הדיון בביטול הוראה 4135 , בשל הפגמים הרבים אשר נפלו כפי שאלה פורטו בעתירה , יביא ממילא לביטול הוראה 85.02 , אשר יונקת כוחה מהוראה 4135.
עת"מ 21946-02-10
צודק המשיב כי בעת"מ 21946-02-10 , נדון עניינה של הוראה 85.02 , ברם בית המשפט לעניינים מנהליים קבע בהחלטתו סעיף 7 לפסה"ד כי אימוצה של הוראה 85.02 היא למעשה מימוש החלטת הממשלה 4135 .
הוראה 4135 לא נדונה על ידי בית המשפט לעניינים מנהליים בתיק עת"מ 21946-02-10 , בית המשפט בעת"מ 21946-02-10 אומר את הדברים הבאים :" אציין , שככל שהיה העותר תוקף ישירות את החלטת הממשלה , ספק רב בענייני האם בית משפט זה היה מוסמך לדון בעתירה וממילא היה מקום להעברת הדיון לבית המשפט העליון מכוח הסמכות הקבועה בסעיף 6 לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים"
האמור בסעיף11 מלמד כי בית המשפט לעניינים מנהלים כלל לא דן בהחלטת הממשלה מס' 4135 , ולכן ההחלטה בתיק 21964-02-10 כלל אינה רלוונטית לעניינו של העותר אשר מבקש לתקוף את מקור הסמכות להתקנת הוראה מס' 85.02 אשר מכוחה צמצמו המשיבים את זכאותם של נכים לקבלת תגמולים לפי הוראה 85.01 .
סעד חלופי
לעניין הסעד החלופי , העותר מבקש לבטל את החלטת הממשלה מס' 4135 , וזאת בשל הפגמים הרבים שנפלו בה , בין היתר , היותה החלטה אשר באמצעותה ביקש המשיב להפחית בתקציב הביטחון , כאשר האמצעי שנבחר הוא בלתי מדתי וגם לא נלקחו בחשבון חלופות שונות אשר היה בכוחם להביא לאותה תוצאה מכאן טענת השרירות , וזאת לצד אי לקיחת כלל השיקולים והמשמעויות אשר כרוכות בהחלטת ממשלת ישראל 4135 , לרבות דרך יישומה.
היות והעותר הגיש עתירה אשר תוקפת קודם את החלטת הממשלה 4135 , וכן את הוראה 85.02 , אשר יונקת כוחה מהוראה 4135 , אין לעותר סעד חלופי , שכן המקום לדיון בהחלטת הממשלה 4135 , ולצדה בהוראה 85.02 , הוא בית המשפט הגבוהה לצדק , לכן יש לדחות את טענת הסעד החלופי.
עובר להגשת העתירה , עשה העותר כל אשר הוא יכול לעשות על מנת לא לבוא בשעריו של בית המשפט הגובה לצדק ולו רק על מנת שלא להשחית את זמנם של היושבים בדין , שופטי ישראל הנכבדים.
העותר נפגש עם עובדת השיקום אשר טענה כי אין בידה לסייע לו פרט לחזרתו לעבודה , וזאת בניגוד לעמדת כל הרופאים אשר קובעים כי העותר במצבו לא יכול לחזור לעבודה.
העותר אף הגדיל לעשות ופנה לוועדת חריגים ונאמר לו כי לא קיימת וועדת חריגים , מכאן שרק בית המשפט הגבוהה לצדק יכול לדון בחוקיות הוראה 4135 ובדרך יישומה , וכן בהוראה 85.02 מכוחה הוגבלו זכויותיו של העותר ושל נכים אחרים שכמותו.
מטרת חוק הנכים תגמולים ושיקום
חוק הנכים תגמולים ושיקום ייעודו העיקרי הוא להבטיח את קיומם הכלכלי של נכים. המחוקק ההיסטורי לא יכול היה לצפות את קשת המצבים אשר עתידה להתרחש ככל שעסקינן בדאגה לנכי מלחמה , מכוח חוק הנכים תגמולים ושוקים , ומשום כך הוא הסמיך את שר הביטחון לדאוג לצרכיהם הקיומיים של נכי המלחמה באמצעות הוראות , וזאת מכוח סעיף 45א 6 לחוק הנכים תגמולים ושיקום.
ההוראה 85.01 הנה אחת מן ההוראות החשובות שאי פעם נקבעו על ידי שר הביטחון שכן היא נותנת מענה קיומי כלכלי לנכים אשר לא באים בגדרו של סעיף 7 לחוק הנכים תגמולים ושיקום.
החלטת ממשלת ישראל 4135
החלטת ממשלת ישראל 4135 אשר מכוחה התבקש שר הביטחון בשיתוף עם שר האוצר להתאים בין הוראה 85.01 לרבות דרך יישומה נעשו בשרירות ובסתירה למטרתו היסודית של חוק הנכים תגמולים ושיקום , היא הדאגה לקיומם הכלכלי של נכי מלחמה .
הפרשנות הנכונה של הוראת הממשלה 4315 הייתה צריכה להיות , על דרך של חקיקה , לאמור היה צורך להכניס את הוראה 85.01 לתוך מסגרת של חוק , תוך אי פגיעה באוכלוסיית הנכים כדוגמת העותר. ברם המשיב בחר לבצע את ההתאמה על דרך של התקנת הוראה חדשה מספר שנים , לאחר החלטת הממשלה 4135 לאחר מכן הותקנה הוראה 85.02 , נוגדת את תכליתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום , היא הדאגה לקיומם של נכי מלחמה.
הדאגה לקיומם של נכי מלחמה כאחת ממטרותיו היסודיות של חוק הנכים תגמולים ושיקום נלמדת מלשון החוק , מדברי ההסבר לחוק וכן מרוח החוק.
אין המדובר בדברים שהם חלולים ומצורפים לתגובה זו , סיכומים אשר נכתבו כפשרנות לסעיף 7 ד' לחוק הנכים תגמולים ושיקום על כל האזכורים שלהם מהם ניתן ללמוד כי מטרתו המרכזית של חוק הנכים תגמולים ושיקום הינה לדאוג לקיומם של נכי המלחמה בראש ובראשונה.
פרשנות זו התקבלה על ידי בית המשפט השלום בתל אביב , וכן על דעת המשיבים.
אם מקבלים את הפרשנות הנכונה אשר מצורפת לכתב זה , כפרשנות אשר משקפת את תכליתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום , שעיקר מטרת חוק הנכים תגמולים ושיקום היא לדאוג לרווחתם הכלכלית של נכי המלחמה , ואם מחילים פרשנות זו לעניין החלטת הממשלה 4135 , והוראה 85.01 והוראה 85.02 , ברור כי דרך יישום החלטת הממשלה על דרך של התקנת הוראה 85.02 , תוך מטרה של קיצוץ בתקציב הביטחון תוך פגיעה בזכויותיהם הכלכליות של נכים אשר אין בידם יכולת כלכלית מפאת מצבם לפרנס עצמם , תוך צמצום מתן תגמול מסוג תג"מ 6 רק בגין הנכות המוכרת , ללא התחשבות בגורמים נוספים מהם בוחרים המשיבים להתעלם, יש בה מחד כדי לפגוע בקיומם הכלכלי של נכים תוך פגיעה במטרת המחוקק כפי שזו עולה ומשתקפת מחוק הנכים תגמולים ושיקום.
הוראת הממשלה 4135 וכן הוראה 85.02 כפופות הן לחקיקה ראשית לרבות חוקי היסוד אשר קיימים במדינת ישראל בדגש על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו והן לחוק הנכים תגמולים ושיקום . ככל שעסקינן בהוראה 85.02 ,ובהחלטת הממשלה ממנה יונקת כוחה הוראה 85.02 , אל מול חוק יסוד כבוד האדם וחירות ומטרת המחוקק בחוק הנכים תגמולים ושיקום , לדאוג לקיומם של נכי צה"ל ברור כי הן הוראה 85.02 והן הוראה הממשלה 4135 עומדת בניגוד לאמור בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו וכן בניגוד לחוק הנכים תגמולים ושיקום , ומשום כך חרף זכותה של הממשלה , לקצץ בתקציב הביטחון , היה עליה להביא בכלל שיקוליה את התוצאה הקשה אשר נוצרה עקב החלטת הממשלה 4135 , על דרך של התקנת הוראה 85.02 , עובר להתקנתה , ומשהדבר לא נעשה כן הרי שמדובר בשרירות.
סעיף 2 לתגובה המקדמית
שר הביטחון לא הונחה בהחלטת הממשלה 4135 לשנות את הוראה 85.01 הוא הונחה להתאים בין הוראה 85.01 , לבין חוק הנכים . התאמה משמעותה החלה של ההוראה 85.01 אשר תתאים לחוק הנכים.
הדרך בה בחרו המשבים לבצע את ההתאמה היא על דרך של התקנת הוראה 85.02 , גם אם נתייחס לכותרת ההוראה 4135 , הפחתות בתקציב הביטחון , ככל שנתבקשה התאמה אשר ממנה תהא תוצאה של הפחתה בתקציב הביטחון , התאמה זו הייתה צריכה להיעשות או בדרך של חקיקה או בדרך של התקנת תקנות , כאשר התקנות והחקיקה משקפות את מטרתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום. אם מקבלים את ההנחה שמטרתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום היא לדאוג לקיום הכלכלי של נכי צה"ל הרי שגם אם נעשתה התאמה , היא נעשתה על דרך סתירת מטרת חוק הנכים תגמולים ושיקום , היות והדרך שנבחרה , התקנת הוראה 85.02 , הנה דרך אשר פגעה בקיומם של נכי מלחמה אשר לא באים בגדרו של סעיף 7 לחוק , יישום ההוראה נוגד את תכליתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום ומשום כך דינה
תשובה לתגובה המקדמית של המשיבים
העותר מתכבד בזאת להגיש תגובה לתשובתם המקדמית של המשיבים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 28.5.18.
הקדמה
העתירה , אשר הוגשה על ידי העותר , עוסקת בהחלטת ממשלת ישראל מס' 4135 , ובהוראה 85.02.
הסעד המבוקש בעתירה הוא ביטול הוראת הממשלה 4135 וכן ביטול הוראה 85.02 בשל הפגמים הרבים אשר נפלו בה.
עניינו הפרטי של העותר
העתירה לא עוסקת בעניינו הפרטי של העותר , העותר הוא רק מי שמהווה דוגמא מייצגת למצב אשר נוצר בעקבות החלטת ממשלת ישראל 4135 מכוחה הותקנה הוראה 85.02.
כחלק מן הצד העובדתי בעתירה הובא עניינו של העותר אשר נפגע כתוצאה מהחלטת הממשלה מס' 4135 והוראה 85.02.
העותר בעתירה זו אינו עומד בבדידותו והוא ניצב בה כשמאחוריו מסתרכת אוכלוסיית נכים, זהה למצבו , אשר נפגעה מהחלטת הממשלה מס' 4135 והוראה 85.02.
יאמר כי אכן לא נאמר במפורש בעתירה כי העותר מבקש לבטל את החלטת הממשלה בצורה ישירה.
מטרתה של העתירה היא או להביא לבטלותה של החלטת הממשלה מס' 4135 , או להביא לבטלותה של הוראה 85.02 , שהיא פועל יוצא של החלטת הממשלה 4135.
העותר יבקש בתשובה זו לראות בה מעין תיקון לסעדים אשר לא פורטו בבירור בכתב העתירה, או לחילופין לבקש לאפשר לו להגיש תיקון הסעדים לכתב העתירה על מנת שהסעדים בעתירה יהיו הרבה יותר ברורים.
הדיון בביטול הוראה 4135 , בשל הפגמים הרבים אשר נפלו כפי שאלה פורטו בעתירה , יביא ממילא לביטול הוראה 85.02 , אשר יונקת כוחה מהוראה 4135.
עת"מ 21946-02-10
צודק המשיב כי בעת"מ 21946-02-10 , נדון עניינה של הוראה 85.02 , ברם בית המשפט לעניינים מנהליים קבע בהחלטתו סעיף 7 לפסה"ד כי אימוצה של הוראה 85.02 היא למעשה מימוש החלטת הממשלה 4135 .
הוראה 4135 לא נדונה על ידי בית המשפט לעניינים מנהליים בתיק עת"מ 21946-02-10 , בית המשפט בעת"מ 21946-02-10 אומר את הדברים הבאים :" אציין , שככל שהיה העותר תוקף ישירות את החלטת הממשלה , ספק רב בענייני האם בית משפט זה היה מוסמך לדון בעתירה וממילא היה מקום להעברת הדיון לבית המשפט העליון מכוח הסמכות הקבועה בסעיף 6 לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים"
האמור בסעיף11 מלמד כי בית המשפט לעניינים מנהלים כלל לא דן בהחלטת הממשלה מס' 4135 , ולכן ההחלטה בתיק 21964-02-10 כלל אינה רלוונטית לעניינו של העותר אשר מבקש לתקוף את מקור הסמכות להתקנת הוראה מס' 85.02 אשר מכוחה צמצמו המשיבים את זכאותם של נכים לקבלת תגמולים לפי הוראה 85.01 .
סעד חלופי
לעניין הסעד החלופי , העותר מבקש לבטל את החלטת הממשלה מס' 4135 , וזאת בשל הפגמים הרבים שנפלו בה , בין היתר , היותה החלטה אשר באמצעותה ביקש המשיב להפחית בתקציב הביטחון , כאשר האמצעי שנבחר הוא בלתי מדתי וגם לא נלקחו בחשבון חלופות שונות אשר היה בכוחם להביא לאותה תוצאה מכאן טענת השרירות , וזאת לצד אי לקיחת כלל השיקולים והמשמעויות אשר כרוכות בהחלטת ממשלת ישראל 4135 , לרבות דרך יישומה.
היות והעותר הגיש עתירה אשר תוקפת קודם את החלטת הממשלה 4135 , וכן את הוראה 85.02 , אשר יונקת כוחה מהוראה 4135 , אין לעותר סעד חלופי , שכן המקום לדיון בהחלטת הממשלה 4135 , ולצדה בהוראה 85.02 , הוא בית המשפט הגבוהה לצדק , לכן יש לדחות את טענת הסעד החלופי.
עובר להגשת העתירה , עשה העותר כל אשר הוא יכול לעשות על מנת לא לבוא בשעריו של בית המשפט הגובה לצדק ולו רק על מנת שלא להשחית את זמנם של היושבים בדין , שופטי ישראל הנכבדים.
העותר נפגש עם עובדת השיקום אשר טענה כי אין בידה לסייע לו פרט לחזרתו לעבודה , וזאת בניגוד לעמדת כל הרופאים אשר קובעים כי העותר במצבו לא יכול לחזור לעבודה.
העותר אף הגדיל לעשות ופנה לוועדת חריגים ונאמר לו כי לא קיימת וועדת חריגים , מכאן שרק בית המשפט הגבוהה לצדק יכול לדון בחוקיות הוראה 4135 ובדרך יישומה , וכן בהוראה 85.02 מכוחה הוגבלו זכויותיו של העותר ושל נכים אחרים שכמותו.
מטרת חוק הנכים תגמולים ושיקום
חוק הנכים תגמולים ושיקום ייעודו העיקרי הוא להבטיח את קיומם הכלכלי של נכים. המחוקק ההיסטורי לא יכול היה לצפות את קשת המצבים אשר עתידה להתרחש ככל שעסקינן בדאגה לנכי מלחמה , מכוח חוק הנכים תגמולים ושוקים , ומשום כך הוא הסמיך את שר הביטחון לדאוג לצרכיהם הקיומיים של נכי המלחמה באמצעות הוראות , וזאת מכוח סעיף 45א 6 לחוק הנכים תגמולים ושיקום.
ההוראה 85.01 הנה אחת מן ההוראות החשובות שאי פעם נקבעו על ידי שר הביטחון שכן היא נותנת מענה קיומי כלכלי לנכים אשר לא באים בגדרו של סעיף 7 לחוק הנכים תגמולים ושיקום.
החלטת ממשלת ישראל 4135
החלטת ממשלת ישראל 4135 אשר מכוחה התבקש שר הביטחון בשיתוף עם שר האוצר להתאים בין הוראה 85.01 לרבות דרך יישומה נעשו בשרירות ובסתירה למטרתו היסודית של חוק הנכים תגמולים ושיקום , היא הדאגה לקיומם הכלכלי של נכי מלחמה .
הפרשנות הנכונה של הוראת הממשלה 4315 הייתה צריכה להיות , על דרך של חקיקה , לאמור היה צורך להכניס את הוראה 85.01 לתוך מסגרת של חוק , תוך אי פגיעה באוכלוסיית הנכים כדוגמת העותר. ברם המשיב בחר לבצע את ההתאמה על דרך של התקנת הוראה חדשה מספר שנים , לאחר החלטת הממשלה 4135 לאחר מכן הותקנה הוראה 85.02 , נוגדת את תכליתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום , היא הדאגה לקיומם של נכי מלחמה.
הדאגה לקיומם של נכי מלחמה כאחת ממטרותיו היסודיות של חוק הנכים תגמולים ושיקום נלמדת מלשון החוק , מדברי ההסבר לחוק וכן מרוח החוק.
אין המדובר בדברים שהם חלולים ומצורפים לתגובה זו , סיכומים אשר נכתבו כפשרנות לסעיף 7 ד' לחוק הנכים תגמולים ושיקום על כל האזכורים שלהם מהם ניתן ללמוד כי מטרתו המרכזית של חוק הנכים תגמולים ושיקום הינה לדאוג לקיומם של נכי המלחמה בראש ובראשונה.
פרשנות זו התקבלה על ידי בית המשפט השלום בתל אביב , וכן על דעת המשיבים.
אם מקבלים את הפרשנות הנכונה אשר מצורפת לכתב זה , כפרשנות אשר משקפת את תכליתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום , שעיקר מטרת חוק הנכים תגמולים ושיקום היא לדאוג לרווחתם הכלכלית של נכי המלחמה , ואם מחילים פרשנות זו לעניין החלטת הממשלה 4135 , והוראה 85.01 והוראה 85.02 , ברור כי דרך יישום החלטת הממשלה על דרך של התקנת הוראה 85.02 , תוך מטרה של קיצוץ בתקציב הביטחון תוך פגיעה בזכויותיהם הכלכליות של נכים אשר אין בידם יכולת כלכלית מפאת מצבם לפרנס עצמם , תוך צמצום מתן תגמול מסוג תג"מ 6 רק בגין הנכות המוכרת , ללא התחשבות בגורמים נוספים מהם בוחרים המשיבים להתעלם, יש בה מחד כדי לפגוע בקיומם הכלכלי של נכים תוך פגיעה במטרת המחוקק כפי שזו עולה ומשתקפת מחוק הנכים תגמולים ושיקום.
הוראת הממשלה 4135 וכן הוראה 85.02 כפופות הן לחקיקה ראשית לרבות חוקי היסוד אשר קיימים במדינת ישראל בדגש על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו והן לחוק הנכים תגמולים ושיקום . ככל שעסקינן בהוראה 85.02 ,ובהחלטת הממשלה ממנה יונקת כוחה הוראה 85.02 , אל מול חוק יסוד כבוד האדם וחירות ומטרת המחוקק בחוק הנכים תגמולים ושיקום , לדאוג לקיומם של נכי צה"ל ברור כי הן הוראה 85.02 והן הוראה הממשלה 4135 עומדת בניגוד לאמור בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו וכן בניגוד לחוק הנכים תגמולים ושיקום , ומשום כך חרף זכותה של הממשלה , לקצץ בתקציב הביטחון , היה עליה להביא בכלל שיקוליה את התוצאה הקשה אשר נוצרה עקב החלטת הממשלה 4135 , על דרך של התקנת הוראה 85.02 , עובר להתקנתה , ומשהדבר לא נעשה כן הרי שמדובר בשרירות.
סעיף 2 לתגובה המקדמית
שר הביטחון לא הונחה בהחלטת הממשלה 4135 לשנות את הוראה 85.01 הוא הונחה להתאים בין הוראה 85.01 , לבין חוק הנכים . התאמה משמעותה החלה של ההוראה 85.01 אשר תתאים לחוק הנכים.
הדרך בה בחרו המשבים לבצע את ההתאמה היא על דרך של התקנת הוראה 85.02 , גם אם נתייחס לכותרת ההוראה 4135 , הפחתות בתקציב הביטחון , ככל שנתבקשה התאמה אשר ממנה תהא תוצאה של הפחתה בתקציב הביטחון , התאמה זו הייתה צריכה להיעשות או בדרך של חקיקה או בדרך של התקנת תקנות , כאשר התקנות והחקיקה משקפות את מטרתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום. אם מקבלים את ההנחה שמטרתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום היא לדאוג לקיום הכלכלי של נכי צה"ל הרי שגם אם נעשתה התאמה , היא נעשתה על דרך סתירת מטרת חוק הנכים תגמולים ושיקום , היות והדרך שנבחרה , התקנת הוראה 85.02 , הנה דרך אשר פגעה בקיומם של נכי מלחמה אשר לא באים בגדרו של סעיף 7 לחוק , יישום ההוראה נוגד את תכליתו של חוק הנכים תגמולים ושיקום ומשום כך דינה