תוכלו להפיץ לי את הקישור בפייסבוק?
- פותח הנושא תורת השקר
- פורסם בתאריך
שבלולה מבולבלה
New member
האתר קיצוני עם נגיעות של דמגוגיה והתלהמות.
לכל היותר משכנע את המשוכנעים (אני מהמשוכנעים והוא הרתיע אותי).
רק פתחתי וכבר נפלתי על משפט תמוה ודמגוגי, וזה נמשך לכל אורך הטקסטים.
'אולי כדאי שנחתוך לנשים את הדגדגן או השדיים, כדי שלא ילקו בסרטן השד והרחם, הם נפוצים בעשרות אחוזים יותר מסרטן הפין'. מה הקשר בין הדגדגן לסרטן הרחם? אלה שני איברים שונים ואין שום קישור ( לפחות לפי הידוע כיום, לדעתי, אני לא רופאה) בין קיום/אי קיום הדגדגן או מצבו, לשכיחות סרטן הרחם). אם אני מפספסת משהו וידוע לך משהו אחר ראוי להכלילול בקישורים בגוף הטקסט (אלא אם כן זה היקש תמוה שרואי להמחק כליל).
יש הרבה אמוציונליות בניסוחים, ממליצה למי שכתב את האתר להעזר בקורס כתיבה מדעית או להעזר במומחה מהתחום. כתיבה רגועה, שאינה חד צדדית (עד כמה שניתן), שדבקה בעובדות משני צידי המתרס, עושה שירות הרבה יותר טוב לכל תחום, בטח ובטח לתחום עתיר רגשות כזה.
לכל היותר משכנע את המשוכנעים (אני מהמשוכנעים והוא הרתיע אותי).
רק פתחתי וכבר נפלתי על משפט תמוה ודמגוגי, וזה נמשך לכל אורך הטקסטים.
'אולי כדאי שנחתוך לנשים את הדגדגן או השדיים, כדי שלא ילקו בסרטן השד והרחם, הם נפוצים בעשרות אחוזים יותר מסרטן הפין'. מה הקשר בין הדגדגן לסרטן הרחם? אלה שני איברים שונים ואין שום קישור ( לפחות לפי הידוע כיום, לדעתי, אני לא רופאה) בין קיום/אי קיום הדגדגן או מצבו, לשכיחות סרטן הרחם). אם אני מפספסת משהו וידוע לך משהו אחר ראוי להכלילול בקישורים בגוף הטקסט (אלא אם כן זה היקש תמוה שרואי להמחק כליל).
יש הרבה אמוציונליות בניסוחים, ממליצה למי שכתב את האתר להעזר בקורס כתיבה מדעית או להעזר במומחה מהתחום. כתיבה רגועה, שאינה חד צדדית (עד כמה שניתן), שדבקה בעובדות משני צידי המתרס, עושה שירות הרבה יותר טוב לכל תחום, בטח ובטח לתחום עתיר רגשות כזה.
שבלולה מבולבלה
New member
לטעמי היה יותר טוב לכתוב למשל:
כריתה מניעתית אינה נהוגה בשום תחום ברפואה כיום, מלבד מצבים אלקטיביים קיצוניים. הרעיון שכריתת עורלה בגיל רך מהווה יתרון כלשהו, מהווה מצב יחודי של חוכמת בדיעבד, ואינה פרקטיקה נהוגה כיום בשום תחום ברפואה וודאי לא יכולה להצדיק ניתוח בילודים בני 8 ימים, שהרלוונטיות למחלות שכביכול נמנעות מהם, היא עתידית לעשרות שנות חיים קדימה, והסיכונים הם מיידים ומשמעותיים, שלא לדבר על הצד האתי שבדבר. (אפשר לכתוב כאן נניח שסעיף האתיקה נידון בסעיף אחר ולקשר אותו). אם רוצים להביא לקוראים דוגמא של כריתה מניעתית אז לכתוב זאת בצורה עדינה: המקבילה לכריתת עורלה בילודים מקבילה למצב בו יכרתו מסיבות רפואית לכל הילודים שדיים/תוספתן/ציפורניים (לבחור דוגמא שמתחברים אליה) ומחקרים יגלו על אותם כרותים שאין להם בעיות כאלה וכאלה (עששת/פטרת ציפורניים/אפינדיציטיס..).
כריתה מניעתית אינה נהוגה בשום תחום ברפואה כיום, מלבד מצבים אלקטיביים קיצוניים. הרעיון שכריתת עורלה בגיל רך מהווה יתרון כלשהו, מהווה מצב יחודי של חוכמת בדיעבד, ואינה פרקטיקה נהוגה כיום בשום תחום ברפואה וודאי לא יכולה להצדיק ניתוח בילודים בני 8 ימים, שהרלוונטיות למחלות שכביכול נמנעות מהם, היא עתידית לעשרות שנות חיים קדימה, והסיכונים הם מיידים ומשמעותיים, שלא לדבר על הצד האתי שבדבר. (אפשר לכתוב כאן נניח שסעיף האתיקה נידון בסעיף אחר ולקשר אותו). אם רוצים להביא לקוראים דוגמא של כריתה מניעתית אז לכתוב זאת בצורה עדינה: המקבילה לכריתת עורלה בילודים מקבילה למצב בו יכרתו מסיבות רפואית לכל הילודים שדיים/תוספתן/ציפורניים (לבחור דוגמא שמתחברים אליה) ומחקרים יגלו על אותם כרותים שאין להם בעיות כאלה וכאלה (עששת/פטרת ציפורניים/אפינדיציטיס..).
הבעיה בישראל היא, שהמילים ׳ברית מילה׳ או ׳הסרת הערלה׳,,,,
נשמעים לאנשים כדבר חיובי, נכון, ורצוי...
החילוניים בישראל חייבים להתעורר, ולקרוא לילד בשמו, תופסים זין של תינוק, וחותכים אותו בלי שום סיבה / ציוד רפואי / רחמים.
אנשים נהיו אטומים ואכזריים, עד כדי כך שלהשאיר את התינוק שלם, נראה להם כדבר חסר אחריות....
צריך להסביר בצורה מפורטת לכולם! מי שטוענת טענות רפואיות, שתמול גם את עצמה!
פשוט וקל.
נשמעים לאנשים כדבר חיובי, נכון, ורצוי...
החילוניים בישראל חייבים להתעורר, ולקרוא לילד בשמו, תופסים זין של תינוק, וחותכים אותו בלי שום סיבה / ציוד רפואי / רחמים.
אנשים נהיו אטומים ואכזריים, עד כדי כך שלהשאיר את התינוק שלם, נראה להם כדבר חסר אחריות....
צריך להסביר בצורה מפורטת לכולם! מי שטוענת טענות רפואיות, שתמול גם את עצמה!
פשוט וקל.
שבלולה מבולבלה
New member
לא חלוקה איתך שהמצב פסיכי לחלוטין בקטע הזה בישראל
אני יותר ממסכימה איתך. אבל בהסברה, כמו בהסברה, צריך להתייחס לקהל היעד, עמדתו, המוסכמות והפרדגימות עליהן גדל, ומה דרוש לו כדי שההסברה תהיה יעילה ולא תוציא את האג'נדה המוגשת כחד צדדית במקרה הטוב, או גם חד צדדית וגם ליצנית או מתלהמת במקרה הפחות טוב. כאמור קורס קצר בכתיבה יכול לעזור לך להבין ע''י דוגמאות ומורה טוב למה אני מתכוונת. זה באמת לא בתחומי המומחיות שלי, אני פשוט רואה שלא משרת היטב את המטרה כי הוא חד צדדי ומתלהם, אז מציינת את זה.
 
הדעה הרווחת שסרטן רחם זה סרטן רחם, ועל סרטן הדגדגן כמעט אף אחד לא שמע, ובטח שלא שמעו על הקשר בין כריתת דגדגן לארעות פחותה של סרטן רחם. אם רוצים ללמד את הציבור על מחלות חדשות ונדירות זה דבר אחד, אם רוצים להאיר להם את הצידוקים שהם מכירים מגיל אפס למעשה ההזוי, המסוכן, הפוגעני והלא מוצדק הזה, זה דבר אחר לגמרי.
אני יותר ממסכימה איתך. אבל בהסברה, כמו בהסברה, צריך להתייחס לקהל היעד, עמדתו, המוסכמות והפרדגימות עליהן גדל, ומה דרוש לו כדי שההסברה תהיה יעילה ולא תוציא את האג'נדה המוגשת כחד צדדית במקרה הטוב, או גם חד צדדית וגם ליצנית או מתלהמת במקרה הפחות טוב. כאמור קורס קצר בכתיבה יכול לעזור לך להבין ע''י דוגמאות ומורה טוב למה אני מתכוונת. זה באמת לא בתחומי המומחיות שלי, אני פשוט רואה שלא משרת היטב את המטרה כי הוא חד צדדי ומתלהם, אז מציינת את זה.
 
הדעה הרווחת שסרטן רחם זה סרטן רחם, ועל סרטן הדגדגן כמעט אף אחד לא שמע, ובטח שלא שמעו על הקשר בין כריתת דגדגן לארעות פחותה של סרטן רחם. אם רוצים ללמד את הציבור על מחלות חדשות ונדירות זה דבר אחד, אם רוצים להאיר להם את הצידוקים שהם מכירים מגיל אפס למעשה ההזוי, המסוכן, הפוגעני והלא מוצדק הזה, זה דבר אחר לגמרי.
אני קראתי מאמרים נגד ברית מילה, וההרגשה שם היא חנופה למלים.
סוג של ניסיון לרצות או להתחבב על ההורים שכן חותכים, מלווה בפחד מדעה שלילי או זלזול.
אני לא מבין למה צריך לרצות את ההורים שחותכים או להסביר אותם, הדברים פשוט צריכים להיאמר.
צריך לכתוב בצורה מפורשת שאין שום סיבה רפואית למול תינוקות, ולומר שמי שכן מאמין בזה, שפשוט יחתוך לעצמו גם את הציפורניים והטחול.
אולי כיום זה נשמע מתלהם, אבל כשאני קורא מאמרים של בן שלם, או כשאני רואה כתבות טלוויזיה שנערכו לפני 10 שנים על ברית מילה, המגישים מרגישים מבוכה וכולם התנצלות על ההעזה להתנגד למילה, כיום אנשים מגדירים את המילה כטקס פדופילי מחריד, ואף אחד לא חושב שמשהו לא בסדר.
עם הזמן, הסתימה במוח של האנשים תשתחרר, ולא יהיה מצב שמשפט כמו ׳זה נראה לי יותר אסתטי, אז חתכתי לו את ה***', יתקבל על הדעת.
ההשוואה בין מילת גברים לנשים היא הכרחית, בפרט שמבחינה רפואית מילת נשים היא פחות מסוכנת ויש בה פחות נזקים. והטענה שאנשים אוכלים ביום כיפור חזיר בלב אימו, אבל מחרימים בן משפחה שלא קיים את ׳המצווה׳, מוכיחה שהסיפור עבר לסעיף נפשי.
 
כנראה כיום מאותה סיבה בדיוק, גם המתנגדים לברית מילה לא מעזים לומר את האמת בקול, והם מלאים בהתנצלויות וחנופה, אבל הזמן הזה גם ייעלם, ויהיה מציק ליקרוא את ההתנגדות המהוססת בעבר.
 
אין באתר דברים לא נכונים או סתם הכפשות, יש שם קישורים והסבר הגיוני להכל, אז כדאי שהאמת תאמר, ושנפסיק לפחד מהאמת.
סוג של ניסיון לרצות או להתחבב על ההורים שכן חותכים, מלווה בפחד מדעה שלילי או זלזול.
אני לא מבין למה צריך לרצות את ההורים שחותכים או להסביר אותם, הדברים פשוט צריכים להיאמר.
צריך לכתוב בצורה מפורשת שאין שום סיבה רפואית למול תינוקות, ולומר שמי שכן מאמין בזה, שפשוט יחתוך לעצמו גם את הציפורניים והטחול.
אולי כיום זה נשמע מתלהם, אבל כשאני קורא מאמרים של בן שלם, או כשאני רואה כתבות טלוויזיה שנערכו לפני 10 שנים על ברית מילה, המגישים מרגישים מבוכה וכולם התנצלות על ההעזה להתנגד למילה, כיום אנשים מגדירים את המילה כטקס פדופילי מחריד, ואף אחד לא חושב שמשהו לא בסדר.
עם הזמן, הסתימה במוח של האנשים תשתחרר, ולא יהיה מצב שמשפט כמו ׳זה נראה לי יותר אסתטי, אז חתכתי לו את ה***', יתקבל על הדעת.
ההשוואה בין מילת גברים לנשים היא הכרחית, בפרט שמבחינה רפואית מילת נשים היא פחות מסוכנת ויש בה פחות נזקים. והטענה שאנשים אוכלים ביום כיפור חזיר בלב אימו, אבל מחרימים בן משפחה שלא קיים את ׳המצווה׳, מוכיחה שהסיפור עבר לסעיף נפשי.
 
כנראה כיום מאותה סיבה בדיוק, גם המתנגדים לברית מילה לא מעזים לומר את האמת בקול, והם מלאים בהתנצלויות וחנופה, אבל הזמן הזה גם ייעלם, ויהיה מציק ליקרוא את ההתנגדות המהוססת בעבר.
 
אין באתר דברים לא נכונים או סתם הכפשות, יש שם קישורים והסבר הגיוני להכל, אז כדאי שהאמת תאמר, ושנפסיק לפחד מהאמת.
שבלולה מבולבלה
New member
קצרה ידי...
אם אתה מאמין שלכתוב ש"חצי מהתינוקות הנימולים, מפתחים דלקת בדרכי השתן בגלל הברית" (לא מבינה מהיכן הנתון הזה, מוגזם על רקע כל מה שנמצא כיום ברשת כולל הכתבה שקישרת בעצמך שיוצרת אומדן גס לארועי הדלקות על רקע מספר הנימולים השנתי המוערך בישראל) ולקשר ידיעה מYNET שבכלל לא מציינת את שיעור הארעות של דלקות בדרכי שתן לאחר ברית מילה בתינוקות זה "קישור והסבר הגיוני לכל דבר" כנראה שאנחנו באמת לא באותו עמוד בספר, ואולי אנחנו בכלל בספרים שונים.
 
שיהיה בהצלחה עם האתר
.
אם אתה מאמין שלכתוב ש"חצי מהתינוקות הנימולים, מפתחים דלקת בדרכי השתן בגלל הברית" (לא מבינה מהיכן הנתון הזה, מוגזם על רקע כל מה שנמצא כיום ברשת כולל הכתבה שקישרת בעצמך שיוצרת אומדן גס לארועי הדלקות על רקע מספר הנימולים השנתי המוערך בישראל) ולקשר ידיעה מYNET שבכלל לא מציינת את שיעור הארעות של דלקות בדרכי שתן לאחר ברית מילה בתינוקות זה "קישור והסבר הגיוני לכל דבר" כנראה שאנחנו באמת לא באותו עמוד בספר, ואולי אנחנו בכלל בספרים שונים.
 
שיהיה בהצלחה עם האתר
שבלולה מבולבלה
New member
מי זה "שלכם"? ומה הכוונה "התחלה"
בהחלט יש הרבה בעיות באתר הזה. של ניסוח, של עובדות, של קישורים מהיימנים, של הגזמות ועוד ועוד...
 
בכל מקרה בהצלחה
בהחלט יש הרבה בעיות באתר הזה. של ניסוח, של עובדות, של קישורים מהיימנים, של הגזמות ועוד ועוד...
 
בכל מקרה בהצלחה
במקור מהימן? ממש לא סביר, כי זו לא המציאות.
"השכיחות של דלקות בדרכי השתן בילדים ובילדות היא בדרך כלל נמוכה יחסית (2%-1%), ואם הן מופיעות, יש צורך בבירור לשלילת הפרעה בדרכי השתן." (אתר קופ"ח כללית).
http://www.clalit.co.il/he/your_health/womens/Pages/cystitis.aspx
 
בכל מקרה כתיבה איכותית לא נשענת על "נדמה לי שקראתי איפשהו" אלא על מקורות מהימנים שמופיעים בסוף הטקסט (ורצוי עם הפניה לכל מקור מיד לאחר כל עובדה שמציגים).
"השכיחות של דלקות בדרכי השתן בילדים ובילדות היא בדרך כלל נמוכה יחסית (2%-1%), ואם הן מופיעות, יש צורך בבירור לשלילת הפרעה בדרכי השתן." (אתר קופ"ח כללית).
http://www.clalit.co.il/he/your_health/womens/Pages/cystitis.aspx
 
בכל מקרה כתיבה איכותית לא נשענת על "נדמה לי שקראתי איפשהו" אלא על מקורות מהימנים שמופיעים בסוף הטקסט (ורצוי עם הפניה לכל מקור מיד לאחר כל עובדה שמציגים).
זה הקישור המדובר, כתוב שיש פי 2 של תינוקות חולים אחרי מילה
www.nrg.co.il/online/29/ART2/115/939.html
www.nrg.co.il/online/29/ART2/115/939.html
לא! זה לא מה שכתוב.
ראשית, כשאתה מנגיש מידע מדעי ע"ס מחקר, אתה לא יכול לעשות זאת ע"ס הדיווח בתקשורת הכללית, הם בד"כ מאוד לא מדייקים. אתה חייב לקרוא את המחקר המקורי.
 
שנית, אם אתה לא מבין סטטיסטיקה, בבקשה אל תשתמש בה. גם לפי הכתבה ב-NR, במחקר לא בדקו איזה אחוז מתוך כלל הנימולים פיתחו דלקות בדרכי השתן. בדקו איזה אחוז מתוך התינוקות שהגיעו למיון עם דלקת בדרכי השתן נימולו בחודש לפני. זה ממש לא אותו הדבר! אלה לא אותן קבוצות ייחוס.
 
כמו כן הפרידו בין מילה ע"י מוהל למילה ע"י רופא (שאינה בעייתית, לפי מה שנכתב שם), כלומר לא מדובר בקבוצה אחידה של "תינוקות נימולים" וזו לא בעיה שנוצרת מעצם ביצוע המילה אלא מצורת החבישה של חלק מהמוהלים.
 
לסיכום, קראת כתבה על מחקר (ולא את המקור) וגם את מה שקראת לא הבנת וסילפת קשות. אתה לא עושה שירות טוב, אתה עושה שירות דוב. הנגשת מידע מדעי לציבור אינה דבר של מה בכך, לא כל אחד יודע ומסוגל לעשות זאת נכון. אבל אם לא יודעים לא עושים, לא עושים גרוע, כי זה הרבה יותר גרוע.
ראשית, כשאתה מנגיש מידע מדעי ע"ס מחקר, אתה לא יכול לעשות זאת ע"ס הדיווח בתקשורת הכללית, הם בד"כ מאוד לא מדייקים. אתה חייב לקרוא את המחקר המקורי.
 
שנית, אם אתה לא מבין סטטיסטיקה, בבקשה אל תשתמש בה. גם לפי הכתבה ב-NR, במחקר לא בדקו איזה אחוז מתוך כלל הנימולים פיתחו דלקות בדרכי השתן. בדקו איזה אחוז מתוך התינוקות שהגיעו למיון עם דלקת בדרכי השתן נימולו בחודש לפני. זה ממש לא אותו הדבר! אלה לא אותן קבוצות ייחוס.
 
כמו כן הפרידו בין מילה ע"י מוהל למילה ע"י רופא (שאינה בעייתית, לפי מה שנכתב שם), כלומר לא מדובר בקבוצה אחידה של "תינוקות נימולים" וזו לא בעיה שנוצרת מעצם ביצוע המילה אלא מצורת החבישה של חלק מהמוהלים.
 
לסיכום, קראת כתבה על מחקר (ולא את המקור) וגם את מה שקראת לא הבנת וסילפת קשות. אתה לא עושה שירות טוב, אתה עושה שירות דוב. הנגשת מידע מדעי לציבור אינה דבר של מה בכך, לא כל אחד יודע ומסוגל לעשות זאת נכון. אבל אם לא יודעים לא עושים, לא עושים גרוע, כי זה הרבה יותר גרוע.
אפילו חשבון פשוט את לא עושה...
מה ההבדל אם יש פי 2 תינוקות עם דלקת אחרי מילה שמגיעים לבית חולים, לבין כמות התינוקות הכללית עם דלקת? אלא אם כן את בטוחה שהורים לילדים שלמים מזניחים את תינוקות שלהם...
כתוב לך את המקור של המחקר, ואת יכולה לבדוק בעצמך, מה זה משנה מי ציטט את המחקר?
הרוב המוחלט של הורים לא מלים בבית חולים, ולכן אין ממש הבדל בנתונים.
כמו שאני רואה לאורך כל השרשור, התגובות שלך עם תוכן דליל, והמון התלהמות.
אני לא אתפלא אם יתברר שאת דתיה במסווה של ׳דאגה לתינוקות׳, שמנסה להוריד אתרים נגד ברית מילה.
ההתנסחות שלך דוחה, וכל תגובה מנוסחת בצורה מזלזלת, כשהדבר היחיד שמצאת מכל האתר זה מילה בבית חולים...
אל תגידי לי מה לעשות, ואם יש לך הערות, תכתבי אותם בצורה מנומסת, אני לא חייב לך כלום, והדבר האחרון שאני בעדו זה לקקנות להורים שמלים.
מה ההבדל אם יש פי 2 תינוקות עם דלקת אחרי מילה שמגיעים לבית חולים, לבין כמות התינוקות הכללית עם דלקת? אלא אם כן את בטוחה שהורים לילדים שלמים מזניחים את תינוקות שלהם...
כתוב לך את המקור של המחקר, ואת יכולה לבדוק בעצמך, מה זה משנה מי ציטט את המחקר?
הרוב המוחלט של הורים לא מלים בבית חולים, ולכן אין ממש הבדל בנתונים.
כמו שאני רואה לאורך כל השרשור, התגובות שלך עם תוכן דליל, והמון התלהמות.
אני לא אתפלא אם יתברר שאת דתיה במסווה של ׳דאגה לתינוקות׳, שמנסה להוריד אתרים נגד ברית מילה.
ההתנסחות שלך דוחה, וכל תגובה מנוסחת בצורה מזלזלת, כשהדבר היחיד שמצאת מכל האתר זה מילה בבית חולים...
אל תגידי לי מה לעשות, ואם יש לך הערות, תכתבי אותם בצורה מנומסת, אני לא חייב לך כלום, והדבר האחרון שאני בעדו זה לקקנות להורים שמלים.
לא, אתה זה שלא עושה את החשבון. כתוב לך בכתבה מפורשות:
"ד"ר אמיר הוסיף וציין שלמרות העובדה שבמספרים מוחלטים לא מדובר במקרים רבים של פעוטות בישראל שמגיעים לחדר המיון לאשפוז עקב דלקת בדרכי השתן בחודש הראשון שלאחר הלידה, גם מאות בודדות הוא מספר גדול מדי".
 
ובחלק הראשון של הכתבה כתוב:
"צוות החוקרים דגם כ-450 פעוטות, בנים ובנות, שפונו לחדר המיון במהלך שנה אחת כשהם סובלים מחום גבוה. 290 מהם היו בנים, מתוכם 60 נימולו רק שמונה ימים עד שלושה שבועות לפני האשפוז. בקרב 54 מהנימולים התגלה לפחות חיידק אחד ואפילו בחלקם נמצאו שניים."
 
אז בסופו של דבר המחקר המדובר מצא 54 תינוקות שנימולו וסבלו לאחר מכן מדלקת בדרכי השתן במשך שנה. נכון, זה רק בי"ח אחד ולא כל בתי החולים בארץ, בוא נגיד שבכל בי"ח יש כזאת כמות שנתית, ונכפיל אותה ב-30. הגענו ל-1620 תינוקות (כנראה מספר גבוה מדי, הרופא אמר מאות בודדות, אבל אני לארג'ית). לפי הלמ"ס "בשנת 2011 היו בישראל כ-166 אלף לידות חי":
http://www.cbs.gov.il/www/statistical/mw2013_h.pdf
כ-50% מהן בנים, מן הסתם, כלומר כ-83,000 בנים. אמנם גם המוסלמים מלים, אבל נגיד שהם לא נחשבים, וגם לא כל היהודים מלים (ולא כולם אצל מוהל), אז נגיד שרק -50,000 נימולו (סביר שיותר, אבל אני מחמירה בכוונה, כדי שלא תוכל להתלונן שעשיתי לעצמי חיים קלים). לפי החשבון הזה מדובר בכ-3% בסה"כ (1620:50,000=0.0324). רחוק בסדר גודל מלהיות שליש (33.3%).
 
אז הנה, עשיתי חשבון, אפילו הראיתי לך איך. איך אתה חישבת שליש?
 
הלאה, לשאלתך הבאה:
למה זה משנה "מי מצטט את המחקר"? כי זה לא ציטוט, זה סיקור עיתונאי, ולצערי עיתונאים לא עושים עבודה טובה בסיקור מחקרים. כשיש מחקר בודקים במקור ולא בפרשנות למקור. בדיוק כפי שבבית משפט לא נסמכים על רכילות אלא מזמנים עדים ישירות. טרחת בכלל לקרוא את המקור? חיפשתי אותו במיוחד, הנה הוא:
http://www.ima.org.il/FilesUpload/IMAJ/0/39/19690.pdf
 
ובמחקר עצמו דווקא יש נתון והוא מופיע בתחתית הטור הראשון: 0.67%. כלומר שני שלישים של אחוז, שהם פחות מאחוז אחד! זה גבוה יותר מהנתון המקביל בארה"ב בגלל שיטת החבישה של המוהלים, ולכן ההמלצה של ד"ר אמיר במאמר (כמו גם ההמלצה שהוא נתן ל-NRG) היא שהם יפסיקו עם החבישה המסורתית (לא יפסיקו למול, חלילה...
).
 
המאמר הזה דווקא עושה עבודה חשובה: אם עד היום היתרון הבריאותי היחיד במילה לתינוק הייתה הפחתה פוטנציאלית בסיכוי לדלקת בדרכי השתן, אפילו זה לא נכון. זה נתון מצוין ואין סיבה לא להשתמש בו. אבל לכתוב ששליש מהתינוקות הנימולים מפתחים דלקת אחרי מילה זה כבר לגמרי "תורת השקר" ואין לזה שום ביסוס במציאות.
 
וכעת, להאשמה האחרונה שלך:
כמו שאתה "רואה" לאורך כל השרשור? איזה אורך ואיזה שרשור? לא הגבתי לך לאורך השרשור, הדיון בשרשור היה באוגוסט עם גולשת אחרת. אני הגבתי בו לראשונה היום, ורק לגבי המקור לנתון התמוה והלא הגיוני שהצגת בו, ואחרי שקישרת ל"מקור" התברר לי שלא הבנת מה כתוב בו ולכן הערתי ותיקנתי (צר לי אם זה נראה לך בוטה, אבל זו המציאות).
 
ההודעות שלי לא היו מתלהמות כלל, הן היו ענייניות ומנומקות. הראיתי לך שאתה טועה, ובמקום להודות בטעות, להודות לי ולתקן את המידע, בחרת להתקיף אותי בלקונספירציות מופרכות.
כמובן, אני כל כך "דתייה" שאני כותבת לך עכשיו בשישי בלילה באינטרנט...
ואני כ"כ "דתייה" שאני פעילה בפורום "מוותרים על ברית מילה" (וגם בפורום אתאיזם, אגב, אבל הרבה פחות) מזה שנים... הכינוי שלי מוכר מאוד ואתה יכול לדפדף לאחור ולקרוא אין ספור תגובות שלי בקלות, ולהבין כמה אני "דתייה"...
.
 
להבא, אולי במקום לעבור להתקפה, תבדוק למי אתה עונה, תסתכל על הכינוי, תבין מול מי אתה עומד. ואולי במקום להגן על טעות שלך ולהתבצר בה תקבל בברכה תיקון שבא בסך הכול לעזור ולא לקלקל. אם אתה מעדיף להמשיך להפיץ מידע שגוי, לבריאות; אבל אל תצפה שגולשים כאן בפורום יפנו לאתר שלך. גם אם אני מסכימה עם הכוונה, אני לא יכולה להסכים עם הדרך. אני לא יכולה להפנות אחרים לאתר לא אמין. תעשה עם זה מה שאתה מבין.
"ד"ר אמיר הוסיף וציין שלמרות העובדה שבמספרים מוחלטים לא מדובר במקרים רבים של פעוטות בישראל שמגיעים לחדר המיון לאשפוז עקב דלקת בדרכי השתן בחודש הראשון שלאחר הלידה, גם מאות בודדות הוא מספר גדול מדי".
 
ובחלק הראשון של הכתבה כתוב:
"צוות החוקרים דגם כ-450 פעוטות, בנים ובנות, שפונו לחדר המיון במהלך שנה אחת כשהם סובלים מחום גבוה. 290 מהם היו בנים, מתוכם 60 נימולו רק שמונה ימים עד שלושה שבועות לפני האשפוז. בקרב 54 מהנימולים התגלה לפחות חיידק אחד ואפילו בחלקם נמצאו שניים."
 
אז בסופו של דבר המחקר המדובר מצא 54 תינוקות שנימולו וסבלו לאחר מכן מדלקת בדרכי השתן במשך שנה. נכון, זה רק בי"ח אחד ולא כל בתי החולים בארץ, בוא נגיד שבכל בי"ח יש כזאת כמות שנתית, ונכפיל אותה ב-30. הגענו ל-1620 תינוקות (כנראה מספר גבוה מדי, הרופא אמר מאות בודדות, אבל אני לארג'ית). לפי הלמ"ס "בשנת 2011 היו בישראל כ-166 אלף לידות חי":
http://www.cbs.gov.il/www/statistical/mw2013_h.pdf
כ-50% מהן בנים, מן הסתם, כלומר כ-83,000 בנים. אמנם גם המוסלמים מלים, אבל נגיד שהם לא נחשבים, וגם לא כל היהודים מלים (ולא כולם אצל מוהל), אז נגיד שרק -50,000 נימולו (סביר שיותר, אבל אני מחמירה בכוונה, כדי שלא תוכל להתלונן שעשיתי לעצמי חיים קלים). לפי החשבון הזה מדובר בכ-3% בסה"כ (1620:50,000=0.0324). רחוק בסדר גודל מלהיות שליש (33.3%).
 
אז הנה, עשיתי חשבון, אפילו הראיתי לך איך. איך אתה חישבת שליש?
 
הלאה, לשאלתך הבאה:
למה זה משנה "מי מצטט את המחקר"? כי זה לא ציטוט, זה סיקור עיתונאי, ולצערי עיתונאים לא עושים עבודה טובה בסיקור מחקרים. כשיש מחקר בודקים במקור ולא בפרשנות למקור. בדיוק כפי שבבית משפט לא נסמכים על רכילות אלא מזמנים עדים ישירות. טרחת בכלל לקרוא את המקור? חיפשתי אותו במיוחד, הנה הוא:
http://www.ima.org.il/FilesUpload/IMAJ/0/39/19690.pdf
 
ובמחקר עצמו דווקא יש נתון והוא מופיע בתחתית הטור הראשון: 0.67%. כלומר שני שלישים של אחוז, שהם פחות מאחוז אחד! זה גבוה יותר מהנתון המקביל בארה"ב בגלל שיטת החבישה של המוהלים, ולכן ההמלצה של ד"ר אמיר במאמר (כמו גם ההמלצה שהוא נתן ל-NRG) היא שהם יפסיקו עם החבישה המסורתית (לא יפסיקו למול, חלילה...
 
המאמר הזה דווקא עושה עבודה חשובה: אם עד היום היתרון הבריאותי היחיד במילה לתינוק הייתה הפחתה פוטנציאלית בסיכוי לדלקת בדרכי השתן, אפילו זה לא נכון. זה נתון מצוין ואין סיבה לא להשתמש בו. אבל לכתוב ששליש מהתינוקות הנימולים מפתחים דלקת אחרי מילה זה כבר לגמרי "תורת השקר" ואין לזה שום ביסוס במציאות.
 
וכעת, להאשמה האחרונה שלך:
כמו שאתה "רואה" לאורך כל השרשור? איזה אורך ואיזה שרשור? לא הגבתי לך לאורך השרשור, הדיון בשרשור היה באוגוסט עם גולשת אחרת. אני הגבתי בו לראשונה היום, ורק לגבי המקור לנתון התמוה והלא הגיוני שהצגת בו, ואחרי שקישרת ל"מקור" התברר לי שלא הבנת מה כתוב בו ולכן הערתי ותיקנתי (צר לי אם זה נראה לך בוטה, אבל זו המציאות).
 
ההודעות שלי לא היו מתלהמות כלל, הן היו ענייניות ומנומקות. הראיתי לך שאתה טועה, ובמקום להודות בטעות, להודות לי ולתקן את המידע, בחרת להתקיף אותי בלקונספירציות מופרכות.
 
להבא, אולי במקום לעבור להתקפה, תבדוק למי אתה עונה, תסתכל על הכינוי, תבין מול מי אתה עומד. ואולי במקום להגן על טעות שלך ולהתבצר בה תקבל בברכה תיקון שבא בסך הכול לעזור ולא לקלקל. אם אתה מעדיף להמשיך להפיץ מידע שגוי, לבריאות; אבל אל תצפה שגולשים כאן בפורום יפנו לאתר שלך. גם אם אני מסכימה עם הכוונה, אני לא יכולה להסכים עם הדרך. אני לא יכולה להפנות אחרים לאתר לא אמין. תעשה עם זה מה שאתה מבין.
גם במאמר עצמו לא מצאתי מידע על פי שניים דלקות בקרב נימולים
אבל בכל מקרה מדובר בסיכוי כ"כ זעיר, שזה לא משמעותי. כשאומרים "פי שניים" זה נשמע הרבה, אבל תכלס ההבדל בין שליש אחוז לשני שלישים אחוז הוא לא באמת משמעותי. זה בדיוק העניין המטעה והמבלבל בסטטיסטיקות ובהצגת נתונים בצורה דמגוגית, בין היתר בתקשורת (כי זה נשמע דרמטי יותר = כותרת בומבסטית = רייטינג).
 
בעיניי עצם הערעור של "זה מפחית דלקות בדרכי השתן" (שכאמור, הן מלכתחילה לא נפוצות בקרב ילדים, כך גם במידע שהבאתי מאתר קופת החולים) הוא די והותר. ההתעסקות במספרים רק מרחיקה בעיניי את הדיון ממהותו (זה לא באמת יותר בריא, זה תירוץ לפעולה דתית בלתי נחוצה רפואית, וזה אפילו לפני שבוחנים את הסיבוכים והנזקים).
אבל בכל מקרה מדובר בסיכוי כ"כ זעיר, שזה לא משמעותי. כשאומרים "פי שניים" זה נשמע הרבה, אבל תכלס ההבדל בין שליש אחוז לשני שלישים אחוז הוא לא באמת משמעותי. זה בדיוק העניין המטעה והמבלבל בסטטיסטיקות ובהצגת נתונים בצורה דמגוגית, בין היתר בתקשורת (כי זה נשמע דרמטי יותר = כותרת בומבסטית = רייטינג).
 
בעיניי עצם הערעור של "זה מפחית דלקות בדרכי השתן" (שכאמור, הן מלכתחילה לא נפוצות בקרב ילדים, כך גם במידע שהבאתי מאתר קופת החולים) הוא די והותר. ההתעסקות במספרים רק מרחיקה בעיניי את הדיון ממהותו (זה לא באמת יותר בריא, זה תירוץ לפעולה דתית בלתי נחוצה רפואית, וזה אפילו לפני שבוחנים את הסיבוכים והנזקים).
שוב: במאמר, לא בכתבה.
התקשורת הכללית היא מקור לענייני חדשות, לא לסיקור של מאמרים מדעיים. אי אפשר להסתמך על כתבות כאלה כעל מקור מהימן, ודאי לא כשהמקור זמין לך (נכון, באנגלית, אבל הפעם הוא קצר במיוחד). אם אתה לא מסתדר עם אנגלית או לא יודע לקרוא מאמרים, תן למישהו אחר לעשות זאת עבורך, אבל אל תסתמך על כתבות בעיתונים, זה פשוט לא רציני.
התקשורת הכללית היא מקור לענייני חדשות, לא לסיקור של מאמרים מדעיים. אי אפשר להסתמך על כתבות כאלה כעל מקור מהימן, ודאי לא כשהמקור זמין לך (נכון, באנגלית, אבל הפעם הוא קצר במיוחד). אם אתה לא מסתדר עם אנגלית או לא יודע לקרוא מאמרים, תן למישהו אחר לעשות זאת עבורך, אבל אל תסתמך על כתבות בעיתונים, זה פשוט לא רציני.
ואגב, הניסוח הזה מלמד עד כמה הכתבה לא אמינה
"שיעור הסובלים מדלקת בדרכי השתן המלווה בחום גבוה בקרב אלו שנימולו ימים אחדים לפני ההגעה לחדר המיון" – לא, הפוך! הניסוח היה צריך להיות "שיעור התינוקות שנימולו לפני ימים אחדים בקרב הסובלים מדלקות בדרכי השתן שהגיעו לחדר המיון".
 
הם לא יכולים לדעת כמה תינוקות נימולו לפני כמה ימים, זה נתון שאינו ברשותם (הרי אין פיקוח על מילה בישראל). הם יכולים לדעת כמה תינוקות הגיעו למיון עם חום, ומתוכם מה אחוז (שיעור) התינוקות עם דלקת בדרכי השתן ושיעור הנימולים.
 
ולא, זה ממש לא אותו הדבר, ומי שלא מבין את ההבדל, מוטב שלא יכתוב על כך.
"שיעור הסובלים מדלקת בדרכי השתן המלווה בחום גבוה בקרב אלו שנימולו ימים אחדים לפני ההגעה לחדר המיון" – לא, הפוך! הניסוח היה צריך להיות "שיעור התינוקות שנימולו לפני ימים אחדים בקרב הסובלים מדלקות בדרכי השתן שהגיעו לחדר המיון".
 
הם לא יכולים לדעת כמה תינוקות נימולו לפני כמה ימים, זה נתון שאינו ברשותם (הרי אין פיקוח על מילה בישראל). הם יכולים לדעת כמה תינוקות הגיעו למיון עם חום, ומתוכם מה אחוז (שיעור) התינוקות עם דלקת בדרכי השתן ושיעור הנימולים.
 
ולא, זה ממש לא אותו הדבר, ומי שלא מבין את ההבדל, מוטב שלא יכתוב על כך.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.