פרשנות להסכם שכ"ט של עו"ד

hanoch100

New member
פרשנות להסכם שכ"ט של עו"ד

שלום,
לפני שנתיים חתמתי על הסכם שכ"ט עם עו"ד שייצג אותי בעירעור לבית המשפט העליון.
הסכם שכ"ט נוסח כדלקמן:
א. בעבור הגשת ערעור לבית המשפט העליון וטיפול בהליך הערעור עד למתן פסק דין ישלמו הלקוחות לעורך הדין שכר טרחה כולל בסך של 50,000 ש"ח + מע"מ.
ב. ככל שיוגש ערעור שכנגד ע"י מי מהצדדים שכנגד, ובעבור טיפול בערעור שכנגד, ישלמו הלקוחות לעורך הדין שכר טרחה נוסף בסך של 25,000 ש"ח + מע"מ.

שילמתי את כל שכה"ט בזמן ללא עיכובים ובעיות.
בזמן הדיון בבית המשפט העליון, על הערעור שלי ועל הערעור שכנגד, אמרו לנו השופטים שהם מציעים ללכת לגישור ואם הגישור לא יצליח אז הם יכתבו פסק דין.

עכשיו עורך הדין שלי רוצה עוד כסף על הייצוג של הגישור. ואומר שהוא לא חייב ליצג אותי כחלק מההסכם שלנו, ומבחינתו שאני יכול לוותר על הגישור וללכת לפסק דין.

לפי הבנתי שכה"ט כולל גם את הייצוג של הגישור. שילמתי לו גלובלי עד לפסק דין כמו שכתוב. לא היו שום החרגות או סייגים בהסכם זה על גישור, מו"מ או דברים אחרים.

מה עלי לעשות? אני מרגיש שהוא מנסה לנצל את המצב ולסחוט ממני עוד כסף.

תודה לעוזרים :)
 

9x9

New member
גישור

אם תבחר ללכת לגישור, קח בחשבון שגם תצטרך לשלם שכר טרחה למגשר.
ברור ומובן שעורך הדין שלך חייב היה להכליל את נושא הגישור בתוך הסכם שכר הטרחה מראשיתו של דבר..
יש לך אפשרות ללכת לגישור, ללא ייצוג של עורך דין, ולהתנות זאת בכך שגם הצד השני לא יבוא לגישור עם עורך דין.
שום אמירה שלך במהלך הגישור לא יכולה לחייב אותך, וגם אם תחתום שם על פשרה בסוף הגישור, עדיין תוכל לחזור בך מהפשרה הזו ולבטל את חתימתך, עד לרגע מתן תוקף של פסק דין לפשרה שהושגה בגישור, על ידי בית המשפט העליון.
תוכל להתייעץ עם עורך הדין שלך על ההצעות שעלו במהלך הגישור.
אפשרות נוספת, אתה יכול לשכור עורך דין אחר רק להליך הגישור, אם אתה חושש מהליכה ללא עורך דין.
לא ברור משאלתך אם הצד השני הסכים ללכת לגישור.
 

hanoch100

New member
גישור

שכ"ט למגשר זה בסדר מצידי.
הצד השני אכן מוכן לגשת לגישור אך רק עם עורך הדין שלו.

אך האם העו"ד שלי יכול לעשות כזה דבר? זה נראה לי כמו הפרת חוזה וייצוג לא הולם. אני תוהה האם ללכת עם עו"ד לגישור ושהכל יסתיים לתבוע את העו"ד הנוכחי שלי.
 
למעלה