"ב-2016 היו כמעט 14 התנגשויות בין מטוסי נוסעים ורחפנים"

"ב-2016 היו כמעט 14 התנגשויות בין מטוסי נוסעים ורחפנים"
http://www.tapuz.co.il/communa/ViewmsgCommuna.asp?Communaid=36985&msgid=56649881

כך חשף הרגולטור לתחום התעופה במשרד התחבורה, בני דוידור ● "על מנת לייצר רחפנים באופן מסחרי, נדרשים רישיון , תעודת כושר טיסה, ולפעול תחת נהלים ופיקוח"

יוסי הטוני

"בשנת 2016 היו 14 חליפות – מצב בו שני כלי טיס חולפים זה בסמוך לזה – בין מטוסי נוסעים ורחפנים", כך חשף בני דוידור, ראש אגף כשירות אווירית ברשות התעופה האזרחית, משרד התחבורה.

דוידור דיבר בכנס "אנשים ורחפנים", שהתקיים היום (ה') באולם אירועים LAGO בראשון לציון, בהשתתפות מאות אנשים. את הכנס, הנערך זו הפעם השניה, הנחה רן קליינר, מנכ"ל עם הרוח.

רשות התעופה האזרחית בישראל, הסביר, "לא פועלת לבדה, היא חלק ממערכת בינלאומית של חקיקה בתחום, שהחלה בסוף מלחמת העולם השניה. היא כוללת 10,000 תקנים בתחום". לדבריו, לפני שנה החלה ההתייחסות לתחום הרחפנים, "שכן זהו סיכון בטיחותי לתעופה המאוישת".

הכסף הגדול נמצא בצד הביטחוני

"אנו הרגולטור לאסדרה של התעופה האזרחית על פי חוק", אמר דוידור, "וכטב"ם, כלי טיס בלתי מאויש – הוא כלי טיס. תחת החוק יש תקנות איך וכמה טסים, אלא שהן אינן מתאימות לרחפנים".
 

marabo

Well-known member
כברירת מחדל אני לא מאמין ל"רגולטורים" במדינה הזו.
בדרך כלל התנהלותם היא תוצאה של לוביסטים, אינטרסנטים ופוליטיקות. הכל נעטף ב"דאגה" לבטיחות, לבריאות, להסדרה ובלה בלה בלה.
 

Henry0

Member
אני מבין שיש לך הרבה ברירות מחדל - כי כולך מחדל אחד גדול.
זה היה סתם משחק מלים.

האם רחפן שפוגע במטוס נוסעים יכול להסב לו איזשהוא נזק?
או שזו נמלה שנידרסה ע"י משאית?
 
רחפן שניכנס לכונס האויר של מטוס מריא יגרום לאסון כבד .
אין צורך שתענה לי .
למה קראת ?
סיכמנו שלא תקרא את דברי
 

Henry0

Member
מעולם לא סיכמנו כך, ברוב טימטמך אינך יודע גם לקרוא
כתבתי שחבל על הזמן לקרוא אותך.
וזה כמעט תמיד נכון.

ולצערי אני מודה שאני עושה לא מעט שטויות
כמו למשל לקרוא אותך.
וזאת לא כדי ללמדך משהוא,
כי אין שום סיכוי שתלמד משהוא,
אלא כדי להחכים קוראים אחרים.
 

marabo

Well-known member
ככה בדיוק עובדים הלוביסטים והאינטרסנטים
כולם יודעים שאם אכן רחפן יפגע במנוע של מטוס נוסעים יהיה נזק. על זה בונים דמגוגיה של הפחדה ומשיגים את החוק או התקנה שעוזרת לאותו אינטרסנט.
השאלות שצריכות היו להשאל הן למשל: האם אכן קיימים מקרים כאלה, כלומר, האם באמת מטיסים רחפנים ליד שדה התעופה. איזה סוג של רחפנים, כמה פגעו אם בכלל, האם מכאן יש להשליך על כל סוג הרחפנים ובכל המקומות בארץ? כל אלו שאלות שוליות, אותו אינטרסנט שרוצה שעבורו יתקנו את התקנה כדי שנניח רק הרחפנים שלו יהיו חוקיים ורק הוא יוכל לנפק להם את האישורים יפיץ את המשפט הראשון, יפחיד את הציבור ויזכה בכל הקופה.
אני באמת לא מתמצא בנושא הספציפי הזה אבל כברירת מחדל אני מניח שמאחורי הכל עומד אינטרסנט.

יש אינספור דוגמאות לכך ואתן לך דוגמא אמיתית שהייתה:
לפני שנים החליט מי שהחליט שרוכבי אופניים גדולים כקטנים חייבים לחבוש קסדה כי הרכיבה זה דבר מסוכן ואפשר לפול ולשבור את הראש, אני זוכר את ההפחדות שהביאו רופאים מבתי חולים שיפחידו את הציבור, אחר כך היו תשדירי שירות שהראו מה קורה לאבטיח שנופל על הצפה ואחר כך מה קורא לאבטיח בתוך קסדה שנופל על הרצפה וכמה שהקסדה מצילה והחוק חשוב.
חלפו כמה שנים ויזם אחר החליט לעשות מיזם של השכרת אופניים בתל אביב, היזם ראה את הפוטנציאל, בדק את הנתונים והבין שבינו לבין עשיית הקופה עומדת הקסדה, הרי אף אחד לא ישים על ראשו קסדה שאדם זר שם קודם לכן ובכל מקרה זה לא תענוג גדול לרכב על אופניים בתל אביב בחום הקיץ עם קסדה על הראש כשזיעה נשפכת מהאזניים.
מה עשה אותו יזם? פנה לרגולטרים - לחברי הכנסת המתאימים והופ, החוק שונה, מעכשיו רוכבי אופניים מבוגרים ברכיבה עירונית, פטורים מחבישת קסדה. לא ילדים, לא בבינעירוני ואפילו לא רוכבי אופניים חשמליים, רק שוכרי האופניים הפוטנציאליים, הסתבר שלהם יש ראש חסין נפילות ופגיעות.

יש לי עוד דוגמאות למכביר, ומכאן ברירת המחדל שלי שמאחורי כל חוק ותקנה של "רגולטור" שנעטפת ב"בטיחות" או "בריאות" או "הגנת" הציבור עומד אינטרסנט גורף קופון.
 
למעלה