KDE ותלונות על מהירות

[mavor]

KDE ותלונות על מהירות

טוב לאחרונה יש יותר מידי תלונות אל KDE ואני מתקוון לצאת למילחמה !! הרבה אנשים נהפחו להיות מפונקים פה !! בוחים לי כול היום "לKDE לוקח 10 שניות לעלות" "פלקס עובד יותר מהר" "WM יותר זריז" בוקר טוב מפונקים !! אנשים שחכו שני דברים א) RTFM !!! וב) סט פקודות הפלא configure make make install !!! יש לכם בעית מהירות ב KDE סבשח"ם תתחילו לחפס את הבעיה בבית ולא להעשים את מזג האוויר !! כמה צעדים ברורוים מהליאם שאף אחד לא תורך להשות 1)קרנל קרנל קרנל הכול מתחיל פה להתעים לחומרה להתעים למעבד ולהתעים לכרטיס מסך !! (כמה מיכם התקינו את התיקון של שבבי VIA ל AGP ?? אני משער ש 0 זה מיספר מדויק) 2)דריברים נכון דריברים זה לא מילה מלוכלחת יש בקרנל דריברים אבל תמיד הם ישנים יחסית (בני כמה חודשים) תמיד יש פה מקום לשיפור (בעיקר אצל בעלי ה NVIDIA) 3) גישה ל HD כמה מיכם בדקו שהHD פועל במלא היחולת ?כמה מיכם השתמשו ב hdparm וקיבלו שיפור של 30% במהירות העברת נטונים של ה HD ? בבקשה זה מספיק עבודה מסביב עוד לפני שבגנו ל KDE אצמו בו נירה מי יש הלאה ב X 4)נתחיל בלעדכן את האיקס (3 דקות אם אשף מהאתר שלם ) 5)להתקין DRI לכרטיסית שתומכים בזה 6) אם הכרטיס מסך תומך ב AGP4 לצין את זה אף אחד לא יעסע את זה בשבילכם 7)להתקין OPEN GL מותאם לכרטיס מסך סוף סוף הגנו ל KDE 8)למה להשתמש ב RPM ? חלק מהRPM של KDE (בעיקר הגירסה הרשונה של מנדריק) קומפלה בצורה זועתית !! בו נוריד מקור ונקמפל מול המעבד שלנו יש עוד הרבה עבודה אבל זה על קצה המזלג מה צריך לאסות לפני שבוחים "הKDE זוחל כמו צב" אולי ימעם לי יום אחד ואני אכתוב מדריך של 1000~1500 דפים על איך לשפר את המערכת מפחינת מהירות (זה יהיה רק ראשי פרקים כמובן) נדב

 

[matam haifa]

מצויין! אז למה אף אחד לא דיבר?

בכדי לא להרוס הכל במכה אחת, בוא נתחיל שלב שלב: במערכת רדהאט 7.3 , אמרת 30% hdparm , כדאי להתחיל עם זה? נתת כל כך הרבה פרטים שמחזירים הרבה אנשים לנקודת ה-0 אפס. תן איזה טיפ התחלתי אולי עם ה-30% האלה... 1000-1500 עמודים? רק כדי שהמחשב יעבוד כמו שצריך? זו אכן נפילה על הפנים. טוב... אם יש לך 2 דקות, כתוב משהו בנוגע לשיפור ביצועי הדיסק... ברדהאט. בכל אופן, מצויין שהערת את תשומת ליבנו בנושא הזה.

 

[אביגור]

שוב אני מצטרפת אליך ../images/Emo13.gif

שמחתי שאפשר לעשות כל כך הרבה כדי לשפר מהירות - אבל באמת רחמים...מצטרפת לבקשה של עזרה בשלבים.

 

[whiz]

כנ"ל...

 

[mavor]

אפשר להתחיל פה

בלינק יש לשים לב למה שאמרתי מקודם שיפור של עד 30% בביצועים של ה HD לא של המערכת כולה !! ואין יחס ישר בין שיפור הביצעים של ה HD לבין שיפור הביצועים של המערכת כולה (השיפור הכללי תלוי במערכת אצמה וצורת האבודה בה לדוגמה מערכת אם מעת יחסית של זיכרון וקובץ SWAP מכובד שתשפר בהרבה לאומת מערכת אם הרבה RAM וללא צורך בקובץ SWAP) נדב

 

[mavor]

וברור ששחחתי

את הלינק הזה לתנ"ך בנושא וגם המקור לכול מיני תוכניות לניתור ושיפור העבודה מול חומרה יש להזהר לני שימוש בחלק מהתוכנות אבל מנסיון אישי ה MEMTEST שם הוא בכמה רמות מעל לכול תוכנה מסחרית שפגשתי (ופגשתי הרבה) ולכן הוא פריט חובה אצלי בעבודה (לשעבר) נדב

 

[תמר,]

תסביר לי

איך אתה משווה מערכת שצריכה מליוני שיפורים כדי לעבוד מהר מול מערכת שללא שום הגדרות עובדת מהר וחלק? מי יודע, אולי אם אקמפל מחדש את icewm או windowsmaker, גם הם יראו שיפור בביצועים.

 

[mavor]

ברור

גם הם יראו שיפור (אני מעמין) אבל אני לא דן אם WM יותר מהיר אני מצהיר מראש שכן !! הוא יותר קל ולכן יותר מהיר אבל יש נטיה להתחיל "לרדת" על KDE בגלל חוסר הבנה ועצלנות מה לעסות בשביל ביצועים צריך לעבוד אני מישתמש בKDE 3.0.3 לוקח לו לעלות בערך 3~5 שניות כול יסום שאני פותח ניפתח מייד כמאת (למוזילה יש דיליי של 6 שניות בעליה הרשונית) חוץ מזה הכול סבבה אני עובד על 2 מערכת מנדריק 8.2 ו 9.0 תמיד פתוך אצלי ב KDE שלוש חלונות של VMWARE שלוש חלונות של מוזילה IRC 2 קונסולים לפחות קונקי אחד KMAIL SIM ותוכנת הדואר של מוזילה הכול אובד חלק ולא אני לא עובד על ה MAINFRAM של אוניברסיטת תל אביב אני פשות הגדשתי את השעה בשביל לשבר את הביצועים של KDE נדב

 

[mavor]

אולי דוגמית ?

קטנה של 5 דקות עבודה ??

root@localhost hdparm-5.2]# ./hdparm /dev/hda /dev/hda: multcount = 16 (on) IO_support = 1 (32-bit) unmaskirq = 1 (on) using_dma = 1 (on) keepsettings = 0 (off) readonly = 0 (off) readahead = 8 (on) geometry = 7473/255/63, sectors = 120064896, start = 0 [root@localhost hdparm-5.2]# hdparm -Tt /dev/hda bash: hdparm: command not found [root@localhost hdparm-5.2]# ./hdparm -Tt /dev/hda /dev/hda: Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.57 seconds =224.56 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 3.43 seconds = 18.66 MB/sec [root@localhost hdparm-5.2]# ./hdparm -c3 /dev/hda /dev/hda: setting 32-bit IO_support flag to 3 IO_support = 3 (32-bit w/sync) [root@localhost hdparm-5.2]# ./hdparm -Tt /dev/hda /dev/hda: Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.56 seconds =228.57 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.46 seconds = 26.02 MB/sec [root@localhost hdparm-5.2]#[root@localhost hdparm-5.2]# ./hdparm -Tt /dev/hda /dev/hda: Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.54 seconds =237.04 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 2.38 seconds = 26.89 MB/sec​

שיפור מ 18.66 ל 26.89 לא רע בכלל !! והתחלתי במצב טוב יחסית ב RH מתחילים מנקודת מוצע יותר שמרנית נדב

 

[voguemaster]

לא יודע מה להגיד...

נשמע ממש טוב.. מצד שני אני יכול להגיד שעל מחשב הפיתוח שלי יש לי RH6.2, עם GNOME ו-WM, רץ כמו חלום. כמובן שזה אחרי שהייתי צריך לקמפל ולהתקין דרייבר ספציפי לכרטיס המסך של INTEL (יש BOARD של אינטל עם כרטיס ONBOARD כך שחייבים..), הוראות מצאתי באתר. אבל בעיקרון ? עובד מעולה. מה ז"א מעולה ? הוא רספונסיבי ביותר. ה-KDE באופן רגיל לאו דווקא כזה. אני מריץ KDE על ה-TBIRD 800 שלי עם 256 מגה זיכרון ו-TNT2. רץ טוב, אבל לפעמים מגיב קצת לא טוב. על זה מדובר בעיקרון. שמערכת תהיה רספונסיבית ביותר גם ללא צורך לבצע כל מיני שפצורים שאנשים בד"כ לא יודעים לעשות. אל תשכח, אם לינוקס צריכה לקחת חלק גדול בשוק תחנות העבודה, היא חייבת לספק את זה, לא ? רק נקודה למחשבה...

 

[Amir Sela]

יש בעיה לוגית מאד בסיסית פה

המערכת שלי כרגע מוגדרת בתצורה מסויימת. באותה תצורה אני מפעיל גם את KDE וגם את WindowMaker. הוא עובד יותר מהר. אני לא מבין למה זה קשה כל כך לקבל את העובדה ש-KDE כבד יחסית לסביבות Desktop אחרות. ואתה קצת יומרני לדעתי, בהנחתך שאתה היחיד בעולם שיודע להשתמש ב-Hdparm. מה שאתה אומר זה שאנשים לא יודעים לעשות Optimizing לתחנה שלהם, ובגלל זה, KDE עובד לאט. אין ספק שהוא יכול לעבוד _יותר מהר_ ממה שהוא יעבוד על מערכת שלא הוגדרה למלוא יכולתה. אבל זה עדיין לא משנה את העובדה שיש סביבות Desktop שנראות קצת פחות טוב, עם קצת פחות רעש וצלצולים, שעובדות יותר מהר. אם אתה מעדיף את העיצוב של KDE על המהירות של WindowMaker, שיבושם לך. אבל זה מצחיק שאתה מסיק מה הידע שלי באופטימיזציה של לינוקס, מה-WM שהחלטתי להשתמש בו. אני _כן_ מכיר את hdparm, וכמובן שאני משתמש בה כבר שנים. האם אתה אי פעם ניסית בכלל משהו אחר חוץ מ-KDE ו-Gnome ? אם לא, אז איך אתה כל כך בטוח שהוא לא אכן עובד יותר מהר ?

 

[zeevik50]

hdparm

שלום אמיר אני מאד שמח שאתה עובד עם hdparm וזאת שלאחר שהוכחתי לך לפני כמה שנים שיש מיקרים ותלוי איזה hd מדובר , יש שיפור ניכר בביצועים . זאביק

 

[Amir Sela]

אאה סליחה זאביק..

האמת, שמה שאתה "הוכחת" לי היה בקשר ל"32 ביט". אני תוחם את "הוכחת" בגרשיים כיוןן שאני עדיין אומר שזה לא משפר _כלום_. אמרתי לך אז, ואני אומר לך עכשיו. תקרא את ה-manpage. הם בעצמם מודים שם שה-switch הזה נוגע להעברת המידע אל הבקר, מה-Data Bus, והגישה לדיסקים עצמם מהבקר בכלל לא קשורה לפרמטר הזה. עכשיו, כיוון שדיסקים _הרבה_ יותר איטיים מה-CPU וה-TransterRate של ה-DataBus, הפרמטר הזה _לא_ משנה למהירות הדיסק. אם הוא משנה משהו, אז זה רק פחות Cpu Cycles כדי להעביר את המידע מה-CPU אל הבקר. _זה הכל_. וה"בדיקה" המגוחכת הזו שהם נותנים בתוכנה בודקת _בדיוק את זה_. אין לבדיקה _שום קשר לגישה לדיסק_ - למען השם. עכשיו, אחרי שהבהרנו את זה, אני אומר לך איפה hdparm _כן_ משנה. ב-DMA. אם הדיסק שלך יכול לעבוד ב-DMA, והוא עובד ב-PIO, אתה מאבד ביצועים. ובשביל זה אני לפעמים משתמש ב-hdparm. כמובן, שאין שום מניעה לשנות גם את הפרמטר של ה-32 ביט, אבל הוא _לא_ משנה כמעט כלום. הגיע הזמן שתרד מזה כבר אם אתה לא מאמין לי, פשוט תבדוק למען השם. קח שני דיסקים, שים את שניהם באותו מחשב, תעתיק קובץ מדיסק לדיסק בלי DMA אבל עם ה-32 ביט הנכסף שלך, ואחר כך תשנה ל-16 ותעתיק שוב. אין אפילו מילישנייה של הבדל. _בבקשה_ תנסה את זה, פעם אחד ולתמיד. ואם אתה מרגיש פרוע, תנסה את אותה בדיקה, בלי DMA ועם DMA. אמיר.

 

[zeevik50]

אין בעיה רק על תכעס

 

[Amir Sela]

אני לא כועס אני רק מפציר בך נואשות

פשוט _לבדוק_ את זה.. מה הבעיה ? פשוט תבדוק, ותראה שאין הבדל. ואם תמצא לי מערכת מבוססת IDE שזה כן משנה בה, אני אבוא לבקר אותך, אתה תראה לי איך העתקה של קובץ או קריאת מידע פתאום יותר מהירה על אותו מחשב, אני אודה בטעותי, ונלך לאכול צהריים. אבל עד שאתה מוצא מחשב כזה (זה יהיה צריך להיות מחשב עם דיסק שיכול להעביר כמה מאות מגה בשנייה. אני חושב שזה קצת בעייתי אבל אפשר לנסות למצוא..), לא הוכחת לי כלום אמיר

 

[beitar]

אני חושב שנדב לא התכוון ש KDE מהיר

כמו wm.... הוא אפילו ציין את זה באחת התגובות. מה שנדב ניסה לאמר זה דבר אחר: יש מן גל של אנשים שטוענים ש KDE זז כמו צב, הם אומרים שלוקח עשרות שניות לטעון אותו, ויש זחילה של ממש בהרצת יישומים בתוכו. כמובן שמהירות עבודה של מחשב זה נתון גם סובייקטיבי, ותחושה אישית בנוגע לכבדות של המערכת, זה תלוי בין היתר בהרגשה האישית... אני חושב שאף אחד לא יערער על זה ש WM מהיר יותר מ kde או אפילו שגנום מהיר יותר (לפחות באיתחול). באותה מידה אף אחד לא יטען שזה לא נכון לאמר שווינדוז 98 עולה מהר יותר מלינוקס ממוצע (וכנ"ל XP ). זה כמובן לא הופך את ווינדוז למערכת טובה יותר / פחות מלינוקס. זה עובדה שהיא עולה מהר יותר, בד"כ (אפשר אולי לשחק ולשפר את ביצועי הלינוקס...) השאלה היא מעבר לרעש וצילצולים מה יותר נוח לשימוש, ובעיקר מה יותר שימושי וכאן נכנסים לדיון הבלתי נגמר והבלתי פתיר לגבי "מה זה נוח". אפשר לדון שלושים שעות עכשיו ברציפות ולא נגמור עם תשובה לכאן או לשם אני יכול לאמר שאני אישית, רוצה את הקונסול שלי מבוסס TABים, כמו ש konsole נותן, אני רוצה לעבוד עם תוכנת מייל גרפית ונעימה, ואני מוצא את kmail ככזאת, אני, אישית, רוצה כמה דברים שנכון להיום קיימים ב KDE וזו הסיבה שבחרתי בה (עוד כמה שניות לאתחול לא מזיזים לי). מבחינתי, ARTSD או ESOUND זה לא פיצ´ר מיותר, זה משהו הכרחי (אני רוצה שהכרטיס קול שלי יעבוד במקביל על כמה יישומים, ובשימוש סטנדרטי ב OSS זה בלתי אפשרי). מבחינתי, יש כמה וכמה דברים שרק יישומי kde או גנום יכולים לתת, ולכן בחרתי ב kde , היות ומצאתי אותו מעבר לכל, גם קצת יותר יציב ונעים מגנום. אני אישית יכול לאמר, שאילו חשתי ש KDE באמת איטי, אולי הייתי מוותר עליו לחלוטין, אבל הפרשי הביצועים (בעבודה עצמה, לא באיתחול) הם כאלה שאני יכול לחיות איתם. אני חושב שנדב בסה"כ עומד באותה נקודה שבא אני נמצא. אין פסילה של מי שחושב אחרת, רק מנסים לאמר שאין סיבה לטעון ש kde כל כך איטי. אגב, אני אישית לא מריץ כל מיני אפשרויות יחודיות להאצת המערכת (אפילו לא התקנתי את הדרייבר עדכון של nvidia לכרטיס שלי) ועדיין , אני חש ש KDE רץ סביר מאוד... ושוב, אם רוצים מהירות, כמו שכבר אמרתי לא פעם, אפשר למצוא אפילו דסקטופים יותר מהירים מ WM אבל לפחות מבחינתי האישית, הפגיעה בחווית השימוש במחשב, לא שווה את זה, כל עוד מדובר בטעם האישי שלי. כל מה שנאמר בת´רד הזה הוא עניין של טעם אישי, אני לא חושב שמישהו כאן באמת מחפש מספרים ואמיתות מוחלטות (כי לא באמת גם יש כאלה..פרט לעובדה שיחסית kde יותר כבד). ולסיום אסכם את זה ככה: האם מישהו יטען ש AbiWord הוא תחליף ראוי אמיתי ומלא לוורד נכון להיום ? אני בטוח שהתשובה שלילית (תמיד יהיה מי שחושב אחרת, אבל זה במקרה הזה ינבע או מבורות או משנאה תהומית), אבל עדיין, Abiword מהיר בהרבה מ MS WORD וקליל בהרבה. כנראה, שלדעת הרוב, ודי בצדק לעניות דעתי, ביצועים חשובים, אבל יש דברים חשובים לא פחות, כמו הנדסת אנוש, כמו תכנון נבון, כמו איכות. כן, דסקטופ שנראה נאה, זה חשוב (עבורי) ממש כמו שבית בלי תמונות על הקיר יראה מכוער, למרות שזה דבר לא מהותי, הרוב רוצים שהבית יראה מקום שכיף להיות בו.... אני חושב שהרוב חושבים ככה על המחשב. מאותה סיבה אנשים רוצים גם את תוכנת הוורד שלהם נוחה (ולא נכנס למהו מעבד תמלילים נוח, כי לא נצא מזה) אז לסיכום, זה הכל עניין של טעם אישי וצרכים אישים.

 

[dr avi המקורי]

יופי על העצות

תמשיך ידידי העצות באות לך כל כך בקלות אני רץ לנסות את הטיפים להתראות מחר ביהודה הלוי