חלב אם מחברה

[lcילנה]

לפני שלוש וחצי שנים רמדיה היה רעל

לך מתאים לתת תמ"ל, זה בסדר גמור. לאחרות (כמוני) לא מתאים לתת תמ"ל. לא רוצה לתת לילד שלי אבקה תעשייתית שמייצר מפעל שמה שמעניין אותו זה הכסף שלו ולא הבריאות של הילד שלי (ולא רוצה לחשוף את הילד שלי לאלרגיות שיכולות לנבוע מכך ולדברים אחרים שתמ"ל יכול אולי לגרום להם). אני חושבת שניתן לבדוק פתוגנים שעוברים בנוזלי גוף וניתן אפילו לשלם קצת יותר כסף לבדיקת PCR לנגיף האיידס ולא לנוגדנים לנגיף ואז בפירוש אפשר לגלות מיידית גם כמות זעירה של הנגיף בדם (ובואי לא נשכח שאנחנו לא באפריקה ורובנו גם לא אוכלוסיה בסיכון גבוה יותר למחלה). לדעתי בנק הדם עשה ועושה יותר טעויות עם דם נגוע מאשר תעשה אישה בריאה שתעביר חלב אם לאחרת (חמי נגוע בהפטיטיס C תודות לבנקי הדם בישראל). בקיצור, אני חושבת שמתוקף המקצוע שלך את חשופה יותר לקטסטרופות שאת מפחדת מהן. רובנו היינו מעדיפות לא לתת חלב אם אחר משלנו אבל עדיין חלב אם מאם אחרת עדיף לדעתי על פני תמ"ל.

 

[sposa]

רמדיה היה מקרה קטסטרופי ובלתי נסלח של רשלנות

של רשלנות פושעת שאין לה תירוץ או מחילה. ובכל מקרה אין עוררין על כך שאין כמו חלב אם. יחד עם זאת, הסיכוי שמקרה רמדיה יחזור על עצמו לעומת הסיכוי שילד ידבק במשהו מחלב תרום... אני אישית, לא הייתי מסוגלת לחשוף את התינוק שלי לנוזלי גוף של בן אדם אחר והייתי מעדיפה לתת אבקה תעשייתית שלמרות מגרעותיה, רבים גדלו היטב איתה. מדגישה שוב אין כמו חלב אם, ואני מניקה מלא, אבל - לדעתי לא צריך להיות קיצוני בשום כיוון. תראי אין תשובה מהספר לשאלה הזו וזה עניין של דעה והרגשה אישית בסופו של דבר. אני כן מקווה שלא תהיה מישהי שתיתן לתינוקה חלב אם מתרומה מבלי שהתורמת נבדקה.

 

[lcילנה]

מסכימה איתך בהכל חוץ מכך

שאולי מקרה רמדיה לא יחזור אבל מקרה אחר יכול כן לקרות. לא משנה, אני מסכימה שזה לא רעל, אני פשוט לא חושבת שצריך באופן גורף לפסול תרומת חלב אם. מסכימה שצריך להבדק לפני כן. וחוזרת ומדגישה שזה קביל לחלוטין שזה לא מתאים לך כמו שזה קביל לחלוטין שמתן תמ"ל לא מתאים לי. <אילנה שואבת את עצמה למוות כבר חמישה חודשים כדי לא לתת תמ"ל אחרי שחזרה לעבודה בתום חופשת לידה לא מוארכת>

 

[אהבת M]

(לוותר לך ולהתקשר בעצמי?)

 

[lcילנה]

לא היתה כשירדתי. ארד עכשיו שוב

 

[מאמינקה]

רק מזכירה

שאפילו ברמדיה עצמה הייתה בעיית סימון גם אחרי הטרגדיה, וזו לא חברת התמ"ל היחידה שהיו במוצר שלה בעיות מאז.

 

[debby12]

אכן קטסטרופי ובלתי נסלח

אבל ממש לא נדיר - יש המון מקרים של כשלים בייצור אבקות תעשייתיות להכנת מזון לתינוקות. היה לי פעם קישור לרשימה של תקלות בייצור תמ"ל מאז 1980 בכל מיני מדינות בצפון אמריקה/אירופה. ויש כמה סבבים כל שנה. משום מה אני לא מוצאת את זה עכשיו (מצאתי משהו-אחר - אבל זה לא אותו דבר) ואם כבר אני בשוונג - עוד קישורון לגבי תמ"ל וגם סכנות לתינוקות הניזונים ממנו (יש המון קישורים מפחידים, למשל: http://www.infactcanada.ca/phthalat.htm אני מסכימה איתך לחלוטין שאיש באמונתו יחיה ושכל אחת תבחר מה להאכיל את התינוק שלה, כמו גם שזה לא פשוט לכאן ולכאן. בעיני עדיין יותר בטוח אמא אחרת על פני אבקה עם פוספאטים - אבל כאמור איש באמונתו יחיה.

 

[בלינקה]

זה לא מה שאומרים ארגוני בריאות

ומעבר לזה, את מוזמנת לקרוא את המסמך שצירפתי באחת התגובות שלי לנובי בשרשור הזה.

 

[sposa]

קראתי את המסמך ועדיין

לא הבנתי מה בו סותר את מה שאמרתי. אם את מתכוונת להעברת הפטיטיס - יש הבדל על פי המחקרים בין אמהות אסימפטומטיות, שאז ההנקה נחשבת בטוחה (וגם זה רק אם אין פצעים בפטמות!) לבין אמהות סמפטומטיות שלגביהן יש מחקרים שממליצים לא להניק. ובוודאי שהמסמך לא מדבר על תרומת חלב אם מאם שאינך יודעת לגבי סמפטומים, פציעה, מעט דם בשאיבה וכו'. ראי לדוגמא את המאמרים הבאים: Adv Exp Med Biol. 2004;554:211-6 J Hepatol. 1998 Aug;29(2):191-7 האם ראית מסמך של ארגון בריאות/רופאי ילדים כלשהו הקורא לתרומת חלב אם כאמצעי הזנה בטוח יותר ועדיף מתמ"ל? תראי, אני לא מתיימרת להיות מומחית לתחום, ולא חרשתי מחקרים, ואני חוזרת ומדגישה שאני מביעה את דעתי האישית, אבל אשמח לדעת על סמך מה את מבססת המלצה חד משמעית לשימוש בחלב אם מתרומה, כי אם אין מחקרים רציניים בעניין זה ספציפית, הרי שבסופו של דבר מדובר כאן על דעה כנגד דעה.

 

[מאמינקה]

זה הרעיון שבהקמת בנק חלב-אם

ואם צריך ציטוט ממשרד הבריאות: "משרד הבריאות מכיר בעובדה כי שימוש בחלב אם עבור תינוקות אשר לא יכולים לקבל את חלב אמם יכול לחסוך הוצאות רבות הכרוכות בטיפול במחלות שונות ששכיחותן גבוהה באופן ניכר אצל תינוקות שאינם ניזונים מחלב אם. נמצא שהעלות של תפעול בנק חלב אם נמוכה משמעותית מהעלות של טיפול במצבים אלה". גם אני לא חרשתי מחקרים בנושא, די לי בקריאת רשימת ההבדלים בין חלב-אם לתמ"ל כדי להבין שתמ"ל אינו יכול לענות על הצרכים שחלב-אם מתרומה מספק. כמו-כן אני סבורה שקיומם של בנקי-חלב בעולם כמו גם ההכרה בנחיצות הקמתו של בנק-חלב בישראל מעידים על הכרה רפואית מתאימה. משרד הבריאות תומך בהקמת בנק חלב-אם מכיוון שהוא מכיר בכך שחלב אם הינו אמצעי הזנה בטוח יותר ועדיף מתמ"ל. נכון שבתרומת חלב שלא באמצעות בנק מסודר עלולות להיות בעיות אחרות, זה כבר נתון לשיקול הכרוך גם באמון בין נותנת התרומה למקבלת התרומה, ונכנס לתחום הסובייקטיבי.

 

[27חומד]

../images/Emo41.gifבבקשה:

קישור למסמך שנכתב ע"י ארגון רופאים תומכי הנקה. מסמך זה עוסק במתן תוספות לתינוק - מתי, למה, כיצד וכו'. בסוף המסמך תוכלי למצוא את ההמצלות לגבי בחירת התוספת. כאשר חלב אם שאוב של אם התינוק אינו בנמצא, תרומת חלבאם (מפוסטר לפיהם) היא האופציה העדיפה הבאה. והנה קישור לעמוד הבית שלהם. תחת פרטוקולים תוכלו למצוא מאמרים מרתקים ומלמדים בנושא הנקה בכלל.

 

[27חומד]

ויחד עם זה אכן יש צורך להסתכל על ההיבט הרגשי.

מהזמן שלי פה בפורום, לעיתים נשים אכן נכנסות לבקש תרומת חלב ואחרות מציעות תרומה. כלומר יש פה עניין אישי ורגשי כמו היבטים רבים אחרים בהנקה ובהורות בכלל. בנוסף לעיתים ישנו הבדל מהותי מבחינת בריאות התינוק בין תרומה לפורמולה בגלל מצבים בריאותיים שונים כולל פגות ובעיות מעיים שונות ומחלות ואלרגיות וכו'.

 

[panicmom]

מסכימה!

 

[panicmom]

כלומר: מסכימה שתמ"ל בטוח יותר

מחלב של אם אחרת בגלל נושא האיידס.

 

[רוני של השלוש]

אפשר לעשות בדיקת איידס ועוד בדיקות

כדי לוודא שהאם בריאה. מבחינה תזונתית ובריאותית, תמ"ל נחות מחלב אם ואני מבינה מאוד אמהות שמעדיפות לקבל תרומה שאובה.

 

[sposa]

שוב - בדיקת איידס אינה 100%

ויש חלון זמנים בו נשא איידס לא יתגלה בבדיקת דם. ואכן, תמ"ל נחות במחלב אם מבחינה תזונתית ובריאותית.

 

[T noki]

בדיקות הסרולוגיה לHIV אמנם לא 100%

ויש חלון זמנים קטן של כ-3 חודשים, אבל ההנחה היא שמדובר בחברה שלה, שהיתה לא מזמן בהריון, ומניקה בעצמה, שאינה משתמשת בסמים וכנראה גם לא מקיימת יחסי מין לא מוגנים עם הרבה בני זוג... (נכון, היו מקרים, אבל נדיר). בסיטואציה שהיא מתארת והחברה שהיא מתארת, הסיכוי לתשובה שלילית כאשר החברה חיובית הוא קטן מאד מאד. אני דווקא חשבתי על בעייתיות מבחינה פסיכולוגית...אפרופו הדיון על הנקת התינוק שלך בידי אמא אחרת שהיה פה פעם.

 

[אפרת_ח]

תמ"ל בטוח יותר? למה, כי יש עליו חותמת?

יותר הגיוני לסמוך על חברה שלך מאשר על איזה מפעל. להזכירך שבפרשת רמדיה האשמה היתה בהבטחת איכות גרמנית! שעיגלו פינות מתוך עצלנות גרידא. אני מכבדת מאוד את הקושי הרגשי, ואני לא רואה לנכון לדחוף למישהי חלב שאוב בלי שהיא מבקשת קודם, אבל אני חושבת שהדיבורים על איידס הם פשוט תירוצים. יותר טוב תגידי, לא מתאים לי.

 

[sposa]

את אולי מכבדת את הקושי הרגשי,

אבל את לא מכבדת דעה שונה משלך. לא, אני לא מתרצת. אני מדברת על בעייתיות אמיתית שקיימת מעצם החשיפה לנוזלי גוף, וזאת מנקודת מבט רפואית גרידא. אני העלתי לדיון נושא לגיטימי, עם פנים לכאן ולכאן - יש יתרון וחסרון לתרומת חלב אם ולתמ"ל, ונראה לי שאין המלצה לאף אירגון בריאות הילד במקרה זה במה עדיף לבחור. אם יש קושי רגשי כאן - נראה לי שהוא שלך עם תמ"ל, ובכלל, למה לדעתך מישהי שלא יכולה להניק ובוחרת בתמ"ל (ושוב - אני אישית מניקה), צריכה להרגיש לא נוח או לתרץ? מאיפה המיסיונריות הזו? למה התגובה שלך אלי כל כך תוקפנית? העניינים הרגשיים הם לא שלי כאן, ובדיוק מתגובות כאלו חששתי כשהעלתי את הנושא, אך התרשמתי שזה פורום של נשים חושבות, שפתוחות לשמוע ולכבד אחרים, ולא עדר של פנאטיות שמדקלמות מנטרות על הנקה. לשמחתי בנתיים רוב התגובות הוכיחו שצדקתי.

 

[אפרת_ח]

אני מבינה שהביטוי "עדר פנאטיות מדקלמות"

מעיד על הכבוד שאת רוכשת לי ולחברותי הוירטואליות.