תשובה מקוצרת ../images/Emo9.gif
מכיוון שכבר עניתי לך במסר בצורה מפורטת, פה אני רק אציין שלדעתי עו"ד טוב יכול בקלות ללמוד את רוב תחומי המשפט, ומה שחשוב לי לדעת - כמעסיקה -האם הוא עו"ד טוב, האם הוא - או היא רכש
כלים שיסייעו לו להיות עו"ד טוב - בין אם זה ניסיון בהופעות, בין אם זה ניסיון בניסוח כתבי טענות או חוזים, עבודה מול קהל וכיו"ב. אני יכולה להעיד על עצמי, כמי שעשתה התמחות הכי פלילית שיש (פשעים חמורים), שהעובדה שהתמחתי בתחום שונה בתכלית מזה שאני עוסקת כיום, מעולם לא עמדה לי לרועץ, בקטע המקצועי גרידא ("מקצועי גרידא, ז"א - אני לא מתייחסת לשאלת מציאת מקום עבודה כמובן). מבחינתי, ההתמחות נתנה לי כלים - למדתי מה זה בימ"ש, למדתי מה זה עו"ד,למדתי לנסח כתבי בי-דין כמו שצריך (לא ממש כתבי בי-דין, יותר נכון פס"ד
), קראתי סיכומים, למדתי מה זה ראיות, חזקות, מה השימוש שנעשה בהם, מה זה הלכה ואיך מיישמים אותה בפועל (למשל הלכות מעצרים - פשוט) למדתי מי "הקליינטים" ואיך להתנהג איתם, התוודעתי לעולם המשפט והצלחתי לבצע יפה את מה שהיה מוטל עלי. מכאן לקחתי את זה לתחום שונה בתכלית, ועדיין - ראיות זה ראיות סדרי דין הם סדרי דין וגם אם קיים שינוי - וקיים - בין הדין הפלילי לאזרחי, השימוש הפרצודרה הוא עדיין אותו שימוש. השימוש בחוק הוא אותו שימוש בהלכה - כנ"ל האנשים הם אנשים משפט הוא משפט שופט הוא שופט בקיצור, הרעיון הוא תמיד אותו רעיון המהות, ז"א - הדין הספציפי, זה עניין נלמד. עו"ד שיודע לקרוא חוק והלכה ולעשות בהם שימוש נכון יכול לעשות את זה בכל תחום. עו"ד שיודע להופיע עם תיק - יופיע טוב עם כל תיק, מה זה משנה מה המטריה הספציפית? נכון שניסיון בתחום מסויים הוא יתרון נכון גם שיש תחומים ספיציפיים שצריך יותר להתנסות בהם מאחרים (למשל מיסים, למשל נזיקין) אבל ניסיון זה עניין נרכש ובכל הכבוד להתמחות - שנה ניסיון של מתמחה (בכ"ז לא עו"ד) בתחום מסויים זה לא כל כך משמעותי, בטח לא בראיה ארוכת טווח. בקיצור לדעתי זה לא כזה עקרוני, התחום בו התמחית. טוב, לא יצא כ"כ קצר
