בשמחה רבה
באותו זמן התעניינתי באקטואליה, וכתבתי הודעה (או פוסט, בMSN ההבדל הוא דק) באיזה נושא אקטואלי. זכיתי להודעה מזלזלת בנושא גילי, וכאשר חיפשתי עוד הודעות של הכותב גיליתי שהוא מזלזל בכמעט כל מי שהוא לא מסכים איתו. רציתי לבדוק עם זה צירוף מקרים או תבנית, אז פתחתי עוד כמה כינויים בשמות מגדרים וגילים שונים. כמו כן, קראתי כמה מחקרים שעסקו גם הם בנושא. המסקנות שקיבלתי אני לא סתרו אותם
1. לגבר יתייחסו בכבוד רב יותר מאשר לאישה. אולי כי לאישה יש יותר תבניות משפילות להדביק - רווקה זקנה, לסבית, פמיניסטית, עקרת בית ממורמרת, וכו', בנוסף, הרבה סטיגמות גזעניות לכאורה הן שוביניסטיות במהותן, כמו הסטיגמה על הפולניות. 2. לרוב, מי שתוקף אדם בגלל פרט שולי הוא מישהו כמעט ולא מסוגל לנהל דיונים ענייניים, בלי שמצות, מי שאין לו טיענוים לוגיים, ואם יש הם מלאים בכשלים, ולרוב הוא גבר. תת סעיף - מי שאין לו מה להגיד ימצא דרך לשייך את הדעה המנוגדת לשלו לסטריאוטיפ כלשהו ולהדביק אותו לכל מי שלא מסכים איתו. הסטריאוטיפ יודבק לכל מי שדעתו שונה, ללא קשר למינו גזעו גילו ונטיתו המינית. כמו כן, אנשים כאלו לרוב יהיו תוקפניים. דוגמא בנושא - כאשר בפורום פה בתפוז אותו אדם הגיב לשתי הודעות בשרשור שלי, לשתיהן לא הסכים, ובאחת אמר שאני ילדה קטנה ובשניה רווקה זקנה. אני יכולה לחפש את השרשור אם תרצי, פורומי תפוז, לעומת MSN, עדיין קיימים
3. גזענות. חייה וקיימת ולרוב מלווה בחוסר ענייניות ושאר מאפיינים מסעיף 2. 4. אנשים שלא שופטים אנשים לפי דת גזע מין מוצא וכו' הם לרוב אנשים פתוחים, שניתן לדון איתם על נושאים שנויים במחלוקת מבלי להדרדר להתנצחויות. 5. אנשים שמנסים להצמיד סטיגמה לכל מי שלא מסכים איתם לא על באמת מתווכחים עם מי שמולם, אלא עם הדמות שלו שהם המציאו בעצמם. ניתן לראות זאת בכך שכאשר הם מציינים טיעון שלי מבלי לצטט, הם כמעט ואף פעם לא יתייחסו לטיעון שלי אלא לטיעון אחר, שונה מעט, ומעוות על מנת שיהיה גרוטסקי. אנשים כאלה לא ישתמשו במילים כגון לעניות דעתי, אני חושב, אני משער, אני מניח, רוב, כמעט כל. אנשים כאלה גם נוהגים להתייחס לעולם המערבי כאל העולם היחידי שקיים, לדת היהודית כאל הדת היחידה שקיימת, ובכלל, לנהוג באגוצנטריות. דיון עם אנשים כאלה - חסר תוחלת. 6. הכי גרועים הם אלו שאינם נוטים לסטריאוטיפים, אך שפתם תוקפנית. מעט מכדי להתייחס עליהם כאל טרולים, אולם מספיק כד שהדיון יהיה לא נעים. אנשים כאלו יכלו להיות אנשים נעימים, אילו יכלו להיות אמפתיים, להבין את האחרת, לראות את העולם מנקודת מבט של מישהי אחרת. הם לא מבינים למה שפתם נראית לי תוקפנית, למה ההכללות שלהם פוגעות בי. הם מוכנים, בעיקרון, להימנע משפה שלנא נעימה לי, אך לא מרגישים את ההבדל בין לקרוא למישהו טמבל, לבין לומר פא**נג. הם רואים את העולם בשחור לבן, ולאחר שאני לא מסכימה איתם, הם משייכים אותי למכנה האויב. ניתן לנסות לגרום להם להבין, לרוב זה לא מצליח. מה שחסר להם - מודעות עצמית. כל מה שאמרתי אלו מסקנות לא מדעיות עם קבוצה קטנה מידי של נבדקים, אולם בנסקנות משמשות אותי היטב. רק כמה תוספות קטנות: מי שאפשר לשלוח עליו את ההודעה שלו עצמו עם כמה שינויים מינוריים בלבד, ולעשות זאת בכנות - הוא טרול. מי שבא לפורום מסויים עם נקודות מוצא הפוכות לחלוטין מהאקסיומות של הפורום - הוא טרול, גם אם הוא לא מבין למה. מי שמפנה את הצדק שלו רק כלפי אחרים ולא כלפי עצמו, הוא צבוע, ולרוב מתאים לתוספת הראשונה. מקווה שסיפקתי את סקרנותך
BLESSED BE
"למרות כל מה שנאמר אודות העוני, עובדה היא שלא ניתן לחיות חיים שלמים או מוצלחים מבלי להיות עשיר. איש אינו יכול להתעלות לגובה המקסימלי האפשרי מבחינת התפתחות הכשרון או הנשמה אלא אם כן יש לו כסף רב, כי כדי לחשוף את הנשמה ולפתח כשרון יש צורך בדברים רבים, והוא אינו יכול להשיג את אותם דברים אלא אם כן יש לו כסף לרכוש אותם."
האם אתם מסכימים עם הכתוב?
בברכת דיון פורה לכולנו.
