16/9/2013 בוקר - מילולי

itay klopstock

New member
שאלה ממילולי-

בשאלה היה כתוב שתלמידים שבאו לשיעורי הכנה למבחן הצליחו בו יותר, והמסקנה הייתה שהשיעורים משפרים את התלמידים. דינה מפריכה את המסקנה וטוענת שמלכתחילה באים לשיעורי ההכנה התלמידים הטובים יותר.
השאלה: באיזו תשובה מופיעה מסקנה שניתן להפריך אותה באותה דרך שדינה הפריכה?
אני סימנתי את תשובה 1- היה כתוב שם שאנשים שאוכלים מזון אורגני בריאים יותר, והמסקנה היא שמזון אורגני טוב לבריאות (סימנתי כי ניתן לומר- מלכתחילה אלו שאוכלים מזון אורגני הם אנשים בריאים, שאוכלים אותו כי הוא נחשב כבריא. כמו שהתלמידים שהגיעו לשיעורי ההכנה מלכתחילה תלמידים חזקים, שהלכו לשיעורים כי הם נחשבים כתורמים).

שמעתי שהרבה סימנו 4 (משהו על אנשים מאושרים שמחייכים), במבחן משהו לא הסתדר לי עם התשובה הזו- אני לא זוכר למה אבל אני זוכר שפסלתי אותה. (היה בה קצת סיבוך, זה לא היה רק-״ אנשים מאושרים מחייכים יותר- מסקנה: חיוך הופך אנשים למאושרים״..)

ושאלה נוספת- ציטוט של מישהו שמדבר על בחירה חופשית ואדם חופשי כשהוא חופשי לבחור או משהו כזה.. השאלה הייתה מה משתמע מן הקטע. לא זוכר בדיוק את התשובות..
 

itay klopstock

New member
ולאלה עם שני פרקים במילולי-

האם בשני הפרקים שלכם ההשמ״ש היה צמוד להבנ״ק, או רק באחד?
 

tamaroee

New member
תשובה

בשאלתך הראשונה התשובה היא 1 ולא 4. ב-4 היה כתוב שהמסקנה שאנשים שמחייכים מאושרים. אם היה כתוב שם שהמסקנה שחיוך גורם לאושר אז היה אפשר להפריך את זה כמו במקורי שדווקא אנשים מאושרים בוחרים לחייך ולא להיפך אבל זה לא כתוב. כתוב רק אנשים מחייכים מאושרים, בלי סיבה ותוצאה. לעומת זאת בתשובה 1 היה כתוב שמזון אורגני גורם לבריאות ועם זה אפשר להתווכח ולהגיד שדווקא הבריאות גורמת לאכילת מזון אורגני.
לגבי שאלתך השניה התשובה היתה שלכל אדם לא משנה נסיבות חייו יש לו יכולת בחירה
 

idanr8

New member
שאלה

מישהו זוכר אנלוגיות מהמבחן ושאלות ותשובות מהבנת הנקרא?
 

itay klopstock

New member
אנלוגיות והבנ״ק

דירה:דיר סימנתי צלחת:אבוס
בכי:בכי תמרורים סימנתי דממה:דממת מוות (אם אני זוכר נכון)
היה משהו עם ״מהסה״.. לא זוכר את האנלוגיה או התשובה אבל העקרון היה לשים לב למבצע הפעולה ולסופג הפעולה..
בהבנת הנקרא הייתה שאלה מה יכול להיות המסמן של אח, סימנתי ״צירוף האותיות א׳ וח׳״ או משהו בסגנון..
הייתה שאלה שהתשובה הייתה משהו על זה שלחוקר מתרבות מסויימת המילה חתול אומרת משהו אחר מאשר לאנשים מתרבויות אחרות..
בקשר לפרק עם שני הטקסטים- אני לא זוכר בכלל במה הם עסקו..
 

idanr8

New member
תודה!


חח מדהים איך כל מי שיצא מהבחינה פשוט שכח מה היו ה-2 טקסטים במילולי הזה
 

itay klopstock

New member
ועוד אנלוגיה:

שבח: מוחמא סימנתי תוכחה:נזוף
בתשובות היה גם בוז:נקלה. הרציונל שלי היה מי ש״נתנו״ בוז הוא בהכרח נקלה (=מבוזה) לעומת זאת- מי שנתנו לו שבח עשוי להיות מוחמא כמו שמי שנתנו לו תוכחה עשוי להיות נזוף..
???
 

itay klopstock

New member
וגם שבח= מחמאה

אז אולי ההבדל הוא אחר: בוז נותנים למשהו נקלה. (כלומר קודם הוא נקלה ואחר כך נותנים לו בוז)
לעומת שתי האנלוגיות האחרות שהסדר הוא הפוך: קודם נותנים שבח ואז הוא מוחמא, קודם נותנים תוכחה ואז הוא נזוף..
 

itay klopstock

New member
לדעתי

דבר ״נקלה״ (=בזוי) גורם לחוש בוז כלפיו. הקשר לא מתאים. (הוא לא נקלה בגלל שהפגנת כלפיו בוז) כי נקלה=בזוי ולא מבוזה כפי שכתבתי.
אבל דבר מוחמא כי נתת לו שבח, ודבר נזוף כי נתת לו תוכחה..
 

yuki24

New member
שאלה בהמשך לזה

מישהו זוכר את כל האפשרויות שהיו לאנלוגיה הזאת?
אני לא זוכרת מה סימנתי, רק שהתלבטתי בין משהו לתוכחה:נזוף (וזה לא היה בוז:נקלה) :\
 

eraaan1g

New member
ה2 טקסטים

במילוי ה2 טקסטים היו על מחקר במוח שנעשה.. משו כזה.. אונה קידמית..
 
למעלה