מי מתגעגע לאוטובוס קומותיים של אגד?

מצב
הנושא נעול.

orenhz

New member
מי מתגעגע לאוטובוס קומותיים של אגד?

מי מתגעגע לאוטובוס קומותיים של אגד?
הועלו באתר אגד-02 כמה תמונות של התחנה המרכזית הישנה בי-ם, כולל אוטובוסים קומותיים, O303, O404 וB10 עממית.

תהנו.

http://egged02.co.il/item.aspx?id=1681
 

LIOR777200ER

New member
אני מקווה שנזכה לראות אוטובוסי קומותיים שוב

מי מתגעגע לאוטובוס קומותיים של אגד?
הועלו באתר אגד-02 כמה תמונות של התחנה המרכזית הישנה בי-ם, כולל אוטובוסים קומותיים, O303, O404 וB10 עממית.

תהנו.

http://egged02.co.il/item.aspx?id=1681
אני מקווה שנזכה לראות אוטובוסי קומותיים שוב
לעניות דעתי אגד בהחלט יכולה וצריכה להפעיל קווים כאלה על בסיס קבוע.. למשל תל אביב - ק. שמונה
 

עלה13

New member
כבן עירוני....

אני מקווה שנזכה לראות אוטובוסי קומותיים שוב
לעניות דעתי אגד בהחלט יכולה וצריכה להפעיל קווים כאלה על בסיס קבוע.. למשל תל אביב - ק. שמונה
כבן עירוני....
ובישיבה בלבד, אוטובוס קומותיים יתפקד טוב ואין סיבה שלא להפעיל, בטח שלא עירוני, המפרקית מתפקדת טוב בנסיעה בעיר ובנסיעה מטרופולינית בטבעת ראשונה, הוא יותר פרקטי
 

LIOR777200ER

New member
תסביר מדוע בלונדון הוא מתפקד כעירוני

כבן עירוני....
ובישיבה בלבד, אוטובוס קומותיים יתפקד טוב ואין סיבה שלא להפעיל, בטח שלא עירוני, המפרקית מתפקדת טוב בנסיעה בעיר ובנסיעה מטרופולינית בטבעת ראשונה, הוא יותר פרקטי
תסביר מדוע בלונדון הוא מתפקד כעירוני
במשך כל כך הרבה שנים ובהצלחה רבה
 

alantan

New member
אוטובוסים מהווים אמצעי משני בלונדון - מחברים

תסביר מדוע בלונדון הוא מתפקד כעירוני
במשך כל כך הרבה שנים ובהצלחה רבה
אוטובוסים מהווים אמצעי משני בלונדון - מחברים
שכונות למרכזים עירוניים ולתחנות רכבת. מעטים חוצים את העיר או נכנסים אליה באמצעותם. גם בקווים ארוכים, הנוסעים משתמשים בהם לנסיעות קצרות יחסית. היוצא מהכלל הוא קווים בין פרברים שכן משמשים לנסיעות ארוכות יותר, אבל שם העומס אינו מהווה בעיה.

אין להם שימוש בקווים העורקיים המעטים שיש (Rover מסדרת 5XX) ולראיה, באלה יש אוטובוסים חד-קומתיים.

אם תשתמש בהם בקווים מאוד עמוסים בארץ כמו 51 או 18 בגוש דן למשל, זאת תהיה בעיה כי האוטובוס יתקע דקות ארוכות בכל תחנה. קווים אלו מהווים תחליף למערכת הסעת המונים אמיתית.
 

Ccyclist

Active member
לאוטובוסי קומותיים שני חסרונות בולטים:

אוטובוסים מהווים אמצעי משני בלונדון - מחברים
שכונות למרכזים עירוניים ולתחנות רכבת. מעטים חוצים את העיר או נכנסים אליה באמצעותם. גם בקווים ארוכים, הנוסעים משתמשים בהם לנסיעות קצרות יחסית. היוצא מהכלל הוא קווים בין פרברים שכן משמשים לנסיעות ארוכות יותר, אבל שם העומס אינו מהווה בעיה.

אין להם שימוש בקווים העורקיים המעטים שיש (Rover מסדרת 5XX) ולראיה, באלה יש אוטובוסים חד-קומתיים.

אם תשתמש בהם בקווים מאוד עמוסים בארץ כמו 51 או 18 בגוש דן למשל, זאת תהיה בעיה כי האוטובוס יתקע דקות ארוכות בכל תחנה. קווים אלו מהווים תחליף למערכת הסעת המונים אמיתית.
לאוטובוסי קומותיים שני חסרונות בולטים:

1 - צפיפות במדרגות (אסור להשתמש בהן בזמן הנסיעה ולכן יש פרק זמן שבו נוסעים יורדים חייבים לרדת מהדלת האחורית-אמצעית ואי אפשר להעלות כמות גדולה של נוסעים)

2 - חוסר האפשרות לעמוד בקומה העליונה (זה אסור מטעמי בטיחות, ולכן הקומה התחתונה מתמלאת בנוסעים עומדים, גם אם יש מקום או שניים למעלה).

כאשר אין עומס מדובר באמצעי תחבורה נהדר שאפשר לראות איתו את העיר מלמעלה, ובברייטון (שבה הם אמצעי התחבורה הפנימי העיקרי) בדרך כלל לא מפריע לקחת אותם מהפרבר למרכז העיר, ויתכן שהאוטובוסים החדשים של בוריס - עם שני גרמי המדרגות פותרים את בעיית העולים והיורדים. הבעיה היא שבנסיעה ל2-3 תחנתו (נסיעה אופיינית למי שבא מרשתות הרכבות השונות) פשוט לא שווה לעלות לקומה השניה.

מצד שני הם מתאימים יותר לרחובות הצרים והמעוקלים של העיר, לצירים ראשיים שמתכווצים מ3-2 נתיבים לנתיב בודד כי ככה בא להם, ולנקודות העצירה הקצרות במערכות הסיבוביות ובצמתים שמעולם לא נבנו לכלי תחבורה באורך הזה (אקורדיון מול תאטרון השאפסטברי יכול לתקוע את כל מערכת הולבורן - סט' ג'יילס ע"י חסימת התנועה מכיוון פיקדילי).
 

yblumann

New member
I am sure Roger French would have disagreed

לאוטובוסי קומותיים שני חסרונות בולטים:

1 - צפיפות במדרגות (אסור להשתמש בהן בזמן הנסיעה ולכן יש פרק זמן שבו נוסעים יורדים חייבים לרדת מהדלת האחורית-אמצעית ואי אפשר להעלות כמות גדולה של נוסעים)

2 - חוסר האפשרות לעמוד בקומה העליונה (זה אסור מטעמי בטיחות, ולכן הקומה התחתונה מתמלאת בנוסעים עומדים, גם אם יש מקום או שניים למעלה).

כאשר אין עומס מדובר באמצעי תחבורה נהדר שאפשר לראות איתו את העיר מלמעלה, ובברייטון (שבה הם אמצעי התחבורה הפנימי העיקרי) בדרך כלל לא מפריע לקחת אותם מהפרבר למרכז העיר, ויתכן שהאוטובוסים החדשים של בוריס - עם שני גרמי המדרגות פותרים את בעיית העולים והיורדים. הבעיה היא שבנסיעה ל2-3 תחנתו (נסיעה אופיינית למי שבא מרשתות הרכבות השונות) פשוט לא שווה לעלות לקומה השניה.

מצד שני הם מתאימים יותר לרחובות הצרים והמעוקלים של העיר, לצירים ראשיים שמתכווצים מ3-2 נתיבים לנתיב בודד כי ככה בא להם, ולנקודות העצירה הקצרות במערכות הסיבוביות ובצמתים שמעולם לא נבנו לכלי תחבורה באורך הזה (אקורדיון מול תאטרון השאפסטברי יכול לתקוע את כל מערכת הולבורן - סט' ג'יילס ע"י חסימת התנועה מכיוון פיקדילי).
I am sure Roger French would have disagreed

otherwise he would have not lead his highly successful expansion of Brighton & Hove buses - by buying 200 double deck buses!
 

Ccyclist

Active member
ציינתי שבברייטון זה דווקא עובד.

I am sure Roger French would have disagreed

otherwise he would have not lead his highly successful expansion of Brighton & Hove buses - by buying 200 double deck buses!
ציינתי שבברייטון זה דווקא עובד.

קודם כל - המערכת של B&H בנויה על לולאות פרבריות, פתרון גאוני לנוסעים העירה כי הוא מאפשר תדירות גבוהה בפרברים במקום שני קווים בשתי שלוחות נפרדות בתדירות מופחתת (אבל יש בזה בעיה למי שיעדו תחנה או שתיים קודם באותה הלולאה...), ומשום שהפרבר הבריטי הטיפוסי נבנה אי שם בשנות ה30 ממש אין שם מקום לסובב אוטובוסים מפרקיים.

ושנית - חוץ מהנחיל האנושי מתחנת הרכבת לים (שבו B&H לא מתיימרת לנסות להתעסק, אני מכיר היטב את הרכיבה הזו דרומה מהתחנה לכיכר צ'רצ'יל ומשם לטיילת) ברייטון אינה עיר צפופה כמו האזורים המרכזיים של לונדון, אלא מקום רגוע יותר (סטודנטים, פנסיונרים, מצביעי המפלגה הירוקה...) שבו אפשר לעלות ולרדת לאוטובוס ללא דוחק ברוב המקומות למעט כיכר צ'רצ'יל.

אישית אני מעדיף להביא אופניים כי הקרובים שלי נמצאים 15-20 דק' רכיבה מהתחנה, שזו לצערי התדירות של הקווים אליהם, מה שמכפיל ומשליש את זמן הנסיעה לעומת הרכיבה. בשנות ה90 ביליתי שם מספר קייצים כך שאני מכיר את מערך התחבורה הזה שלא השתנה הרבה ב20 השנים האחרונות מבחינת מיספור הקווים הראשיים, אך באלף הנוכחי אני חייב להודות שעקב חוסר הכדאיות בהשוואה לאופניים נסעתי באוטובוסים שלהם פעמיים בלבד: פעם בביקור עם קרוב מהארץ (המתנה ארוכה של 20 דק' לקו 6 מתחנת הרכבת, יתכן שהיה מהיר יותר ללכת עד לכיכר צ'רצ'יל ולקחת קווי 1 למיניהם) ופעם בביקור אצל קרובים שם (איזה קו שנוסע צפונה, לא זוכר את מספרו, גם אז היתה המתנה של 20 דק').
 

yblumann

New member
incorrect

אוטובוסים מהווים אמצעי משני בלונדון - מחברים
שכונות למרכזים עירוניים ולתחנות רכבת. מעטים חוצים את העיר או נכנסים אליה באמצעותם. גם בקווים ארוכים, הנוסעים משתמשים בהם לנסיעות קצרות יחסית. היוצא מהכלל הוא קווים בין פרברים שכן משמשים לנסיעות ארוכות יותר, אבל שם העומס אינו מהווה בעיה.

אין להם שימוש בקווים העורקיים המעטים שיש (Rover מסדרת 5XX) ולראיה, באלה יש אוטובוסים חד-קומתיים.

אם תשתמש בהם בקווים מאוד עמוסים בארץ כמו 51 או 18 בגוש דן למשל, זאת תהיה בעיה כי האוטובוס יתקע דקות ארוכות בכל תחנה. קווים אלו מהווים תחליף למערכת הסעת המונים אמיתית.
incorrect

There are 8,200 buses in London scheduled in the peak. 70% of them are double decks.

Dwell time at bus stops has been significantly reduced because of the flat fare, and the use of Oyster [90% of passengers use Oyster]. .

regards
 

alantan

New member
איך זה סותר את מה שכתבתי?

incorrect

There are 8,200 buses in London scheduled in the peak. 70% of them are double decks.

Dwell time at bus stops has been significantly reduced because of the flat fare, and the use of Oyster [90% of passengers use Oyster]. .

regards
איך זה סותר את מה שכתבתי?
 

yblumann

New member
The Role of buses

אוטובוסים מהווים אמצעי משני בלונדון - מחברים
שכונות למרכזים עירוניים ולתחנות רכבת. מעטים חוצים את העיר או נכנסים אליה באמצעותם. גם בקווים ארוכים, הנוסעים משתמשים בהם לנסיעות קצרות יחסית. היוצא מהכלל הוא קווים בין פרברים שכן משמשים לנסיעות ארוכות יותר, אבל שם העומס אינו מהווה בעיה.

אין להם שימוש בקווים העורקיים המעטים שיש (Rover מסדרת 5XX) ולראיה, באלה יש אוטובוסים חד-קומתיים.

אם תשתמש בהם בקווים מאוד עמוסים בארץ כמו 51 או 18 בגוש דן למשל, זאת תהיה בעיה כי האוטובוס יתקע דקות ארוכות בכל תחנה. קווים אלו מהווים תחליף למערכת הסעת המונים אמיתית.
The Role of buses

The buses do not play major role in long distance commuting, but they do in the suburbs, short distances, school traffic and areas not well served by rail [such as Muswell Hill]
 

alantan

New member
לא מדוייק...

The Role of buses

The buses do not play major role in long distance commuting, but they do in the suburbs, short distances, school traffic and areas not well served by rail [such as Muswell Hill]
לא מדוייק...
ובכן, די מדוייק אבל אני פשוט מחזיר לך על ההודעה הקודמת שלך...


לגבי מזוול היל, תושביה נוטים לנסוע חמש דקות באוטובוס לבאונדס גרין ומשם בטיוב - אני יודע כי אחותי גרה שם.
 

LIOR777200ER

New member
בסדר

אוטובוסים מהווים אמצעי משני בלונדון - מחברים
שכונות למרכזים עירוניים ולתחנות רכבת. מעטים חוצים את העיר או נכנסים אליה באמצעותם. גם בקווים ארוכים, הנוסעים משתמשים בהם לנסיעות קצרות יחסית. היוצא מהכלל הוא קווים בין פרברים שכן משמשים לנסיעות ארוכות יותר, אבל שם העומס אינו מהווה בעיה.

אין להם שימוש בקווים העורקיים המעטים שיש (Rover מסדרת 5XX) ולראיה, באלה יש אוטובוסים חד-קומתיים.

אם תשתמש בהם בקווים מאוד עמוסים בארץ כמו 51 או 18 בגוש דן למשל, זאת תהיה בעיה כי האוטובוס יתקע דקות ארוכות בכל תחנה. קווים אלו מהווים תחליף למערכת הסעת המונים אמיתית.
בסדר
אז אל תשתמש בהם בקווים עמוסים לעייפה, זה עדיין לא אומר שאיאפשר להפעילם כקווים עירוניים.
קח למשל קו כמו 70... יש הרבה ואולי רוב הנוסעים יורדים בתחנה האחרונה של הקו (לכיוון תל השומר), אוטובוס קומותיים אידיאלי למקרה כזה.
 

alantan

New member
יכול להיות שהם מתאימים לקווים שמשמשים נסיעות

בסדר
אז אל תשתמש בהם בקווים עמוסים לעייפה, זה עדיין לא אומר שאיאפשר להפעילם כקווים עירוניים.
קח למשל קו כמו 70... יש הרבה ואולי רוב הנוסעים יורדים בתחנה האחרונה של הקו (לכיוון תל השומר), אוטובוס קומותיים אידיאלי למקרה כזה.
יכול להיות שהם מתאימים לקווים שמשמשים נסיעות
קצרות יחסית ושאינם קווים עורקיים. למשל קווים 16, 17, 9 בתל אביב.
 

עלה13

New member
אני יכול להניח...

תסביר מדוע בלונדון הוא מתפקד כעירוני
במשך כל כך הרבה שנים ובהצלחה רבה
אני יכול להניח...
שהוא משהו שמייצג את העיר מתחילת המאה ועשרים, סוג של מקור לגאווה, אגב הבטחת הבחירות של ראש עיריית לונדון להפעיל אוטובוס דומה דגם ההיסטורי כבר נעה ברחבי לונדון, הוא קיים לא רק בלונדון, גם בערים נוספות בבריטניה ואגב גם בתל אביב בתקופה הבריטית פעלו מס קומותיים.
אישית אני חושב שמפרקית היא יותר פרקטית בעיר ככלי מטרופוליני שנעה בתוך העיר, יציאה משניים, שלושה דלתות, העמידה פחות מציקה מעירוני או קומותיים, פקרטית אפשר להעלות אליה יותר נוסעים, יש גרסאות של שני מפרקים (שלוש קרונות) ובעתיד עם הפיילוט יעבוד, יהיה אפשר לעלות מהדלת האחורית, הבעיות של הקומותיים בעיר נעות בן גובהו, יש מקומות בעיר שהוא לא יוכל לעבור דרכם, לא הייתי רוצה לנסוע בו בקווים 18 40 42 בעמידה משד' ירושלים עתידים, רכבת מרכז, האוניברסיטה
 

LIOR777200ER

New member
מן הסתם החוכמה היא להתאים את סוג

אני יכול להניח...
שהוא משהו שמייצג את העיר מתחילת המאה ועשרים, סוג של מקור לגאווה, אגב הבטחת הבחירות של ראש עיריית לונדון להפעיל אוטובוס דומה דגם ההיסטורי כבר נעה ברחבי לונדון, הוא קיים לא רק בלונדון, גם בערים נוספות בבריטניה ואגב גם בתל אביב בתקופה הבריטית פעלו מס קומותיים.
אישית אני חושב שמפרקית היא יותר פרקטית בעיר ככלי מטרופוליני שנעה בתוך העיר, יציאה משניים, שלושה דלתות, העמידה פחות מציקה מעירוני או קומותיים, פקרטית אפשר להעלות אליה יותר נוסעים, יש גרסאות של שני מפרקים (שלוש קרונות) ובעתיד עם הפיילוט יעבוד, יהיה אפשר לעלות מהדלת האחורית, הבעיות של הקומותיים בעיר נעות בן גובהו, יש מקומות בעיר שהוא לא יוכל לעבור דרכם, לא הייתי רוצה לנסוע בו בקווים 18 40 42 בעמידה משד' ירושלים עתידים, רכבת מרכז, האוניברסיטה
מן הסתם החוכמה היא להתאים את סוג
האוטובוס לקו. אני גם לא הייתי רוצה לנסוע במיניבוס בקו 51.
 

עלה13

New member
נכון ואפשר לומר שסוג האוטובוס עושה...

מן הסתם החוכמה היא להתאים את סוג
האוטובוס לקו. אני גם לא הייתי רוצה לנסוע במיניבוס בקו 51.
נכון ואפשר לומר שסוג האוטובוס עושה...
את הקו, הוא יכול להפוך קו כושל למבוקש, הוא יכול להפוך קו מצוין לקו נכשל, אתה מדבר על חווית נסיעה, קו 51 הוא קו שגם אם יעבור למפרקי הדרישה שלו תגדל, לגבי מיניבוס אני סבור שבמיניבוס וקו בינעירוני ישיר הנסיעה אמורה להיות בישיבה בלבד ובמצב כזה חווית הנסיעה תגדל, אתן כמה דוגמאות טובות ופחות טובות בעיני.
קו 58 (דן) הוא קו מושלם למיניבוס, הוא קו פנימי שעובר בר"ג, תל אביב וגבעתיים, בשעות השיא תראה גם נוסעים עומדים,
קו 63 (דן) הייתי מפצל את הקו למפרקי ומיניבוס משנה את המסלול, שיסע לאורך כל כצנלסון בגבעתיים והמיניבוס יכנס לרחובות הקטנים כרמב"ם.
גם את קו 18 ו82 הייתי מפצל למפרקי (מסלול 18 עד כיכר רבין, ומכיכר רבין במסלול של 82) ומיניבוס שיתבסס על תוואי כרמלית, תחנת רכבת מרכז)
קו 55 (קווים) הוא קו קלאסי למפרקית לא פחות מ18, 25, 40 ו42 (דן), אני חושב ששילוב עירוניים בהם פוגם בקו ובפוטנציאל שלו לא רק ביוממים נטולי רכב, היינו רואים יותר בעלי רכב נוסעים בהם כיוממים.
קו 104 יכול להיות אחד הקווים הפופולריים בדן אם יעבור לפעול במפרקית.
אני חושב שמעבר של כמה מקווי הבינעירוני לקומותיים בקווים ישירים כתל אביב אילת, תל אביב ירושלים, תל אביב דוגמת האוטובוס שפעל בעבר באגד, זה יהיה שיפור ביחס להיום והדרישה תגדל, במיוחד עם יבחר דגם בתקן יורו 5 עם מקום לנכה (הקומה התחתונה נמוכה), קומותיים מבחינת מקומות ישיבה זה כמו עירוני וחצי, זה גם חוסך.
 

yblumann

New member
Height limitations

אני מקווה שנזכה לראות אוטובוסי קומותיים שוב
לעניות דעתי אגד בהחלט יכולה וצריכה להפעיל קווים כאלה על בסיס קבוע.. למשל תל אביב - ק. שמונה
Height limitations

the most serious barrier to widespread double deck operation is that of height- bridges, underpaths, tunnels etc.
In the UK, Hong Kong, Singapore, the height is fixed at 16 feet - about 4.5m.

The European standard is 4m, which is why the double deck buses in Berlin are low height.
 

25306yosef

New member
נוסטלגיה מהימים הטובים ההם שלא ישובו עוד...

מי מתגעגע לאוטובוס קומותיים של אגד?
הועלו באתר אגד-02 כמה תמונות של התחנה המרכזית הישנה בי-ם, כולל אוטובוסים קומותיים, O303, O404 וB10 עממית.

תהנו.

http://egged02.co.il/item.aspx?id=1681
נוסטלגיה מהימים הטובים ההם שלא ישובו עוד...
ובהחלט שווה הקפצה.



פעם היתה בירושלים תחנה מרכזית. כיום יש בירושלים קניון שרבים נמנעים מלהיכנס אליו.
 
מצב
הנושא נעול.
למעלה