אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
תפיסות שגויות אודות האבולוציה
- פותח הנושא Caligola
- פורסם בתאריך
Agent Saimon
New member
The Stork Theory
משהו מאוד מצחיק בקריאה ראשונה ומפחיד במחשבה שנייה (כי זה מזכיר את המתקפות על המדע). - from the Institute for Stork Research and Science Two different theories exist concerning the origin of children: the theory of Sexual reproduction, and the theory of the stork. Many people believe in the theory of sexual reproduction because they have been taught this theory at school. In reality, however, many of the world's leading scientists are in favor of the theory of the stork. If the theory of sexual reproduction is taught in schools, it must only be taught as a theory and not as the truth. Alternative theories, such as the theory of the stork, must also be taught. Evidence supporting the theory of the stork includes the following: 1. It is a scientifically established fact that the stork does exist. This can be confirmed by every ornithologist. 2. The alleged human fetal development contains several features that the theory of sexual reproduction is unable to explain. 3. The theory of sexual reproduction implies that a child is approximately nine months old at birth. This is an absurd claim. Everyone knows that a newborn child is newborn. 4. According to the theory of sexual reproduction, children are a result of sexual intercourse. There are, however, several well documented cases where sexual intercourse has not led to the birth of a child. 5. Statistical studies in the Netherlands have indicated a positive correlation between the birth rate and the number of storks. Both are decreasing. 6. The theory of the stork can be investigated by rigorous scientific methods. The only assumption involved is that children are delivered by the stork
משהו מאוד מצחיק בקריאה ראשונה ומפחיד במחשבה שנייה (כי זה מזכיר את המתקפות על המדע). - from the Institute for Stork Research and Science Two different theories exist concerning the origin of children: the theory of Sexual reproduction, and the theory of the stork. Many people believe in the theory of sexual reproduction because they have been taught this theory at school. In reality, however, many of the world's leading scientists are in favor of the theory of the stork. If the theory of sexual reproduction is taught in schools, it must only be taught as a theory and not as the truth. Alternative theories, such as the theory of the stork, must also be taught. Evidence supporting the theory of the stork includes the following: 1. It is a scientifically established fact that the stork does exist. This can be confirmed by every ornithologist. 2. The alleged human fetal development contains several features that the theory of sexual reproduction is unable to explain. 3. The theory of sexual reproduction implies that a child is approximately nine months old at birth. This is an absurd claim. Everyone knows that a newborn child is newborn. 4. According to the theory of sexual reproduction, children are a result of sexual intercourse. There are, however, several well documented cases where sexual intercourse has not led to the birth of a child. 5. Statistical studies in the Netherlands have indicated a positive correlation between the birth rate and the number of storks. Both are decreasing. 6. The theory of the stork can be investigated by rigorous scientific methods. The only assumption involved is that children are delivered by the stork
שני דוגמאות קצרות:
1. "בניסוי של Lederberg and Lederberg(*) שבוצע בשנת 1952, גודלה בקטריה אחת ויחידה, וניתן לה להתרבות עד לאותו הרגע שהיא "נהפכה" למושבה של בקטריות מאותו הסוג. כאשר נבדקו הכרומוזמים של האוכלוסיה הסופית נמצא שיש שונות בגנום בין בקטריה אחת לאחיותיה. (*) Lederberg, J. and E. M. Lederberg, 1952. Replica plating and indirect selection of bacterial mutants. Journal of Bacteriology 63: 399-406" 2. התמיינות נצפתה בטבע, מין אחד שהופרד גאוגרפית לשני אזורים שונים התפתח כל אחד באופן שונה, ולהלן רשימת מקרים (בקישורים המצורפים) להתמיינות: http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html קיימות כמובן דוגמאות נוספות, אך הצגתי רק את אלו מפאת חוסר בזמן..
1. "בניסוי של Lederberg and Lederberg(*) שבוצע בשנת 1952, גודלה בקטריה אחת ויחידה, וניתן לה להתרבות עד לאותו הרגע שהיא "נהפכה" למושבה של בקטריות מאותו הסוג. כאשר נבדקו הכרומוזמים של האוכלוסיה הסופית נמצא שיש שונות בגנום בין בקטריה אחת לאחיותיה. (*) Lederberg, J. and E. M. Lederberg, 1952. Replica plating and indirect selection of bacterial mutants. Journal of Bacteriology 63: 399-406" 2. התמיינות נצפתה בטבע, מין אחד שהופרד גאוגרפית לשני אזורים שונים התפתח כל אחד באופן שונה, ולהלן רשימת מקרים (בקישורים המצורפים) להתמיינות: http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html קיימות כמובן דוגמאות נוספות, אך הצגתי רק את אלו מפאת חוסר בזמן..
היה ניסוי יפה שזכור לי
אבל אני לא מצליח למצוא עכשיו את המאמר. אז תצטרך להאמין למילה שלי(או שלא). כידוע חיידקים זקוקים בין השאר למקור חנקן כדי לגדול. רובם אינם מסוגלים לקבל חנקן מהאוויר וזקוקים לתרכובת חנקן במצע. לקחו חיידקים שמפיקים חנקן מתרכובת חנקן פשוטה, וניסו לגדל אותם על מצע שהכיל רק חנקן במולקולה מורכבת מסויימת-אף מושבה לא הצליחה לנצל את החנקן ולא גדלה. עכשיו לקחו את החיידקים המקוריים והכניסו להם למצע מעט חנקן בצורה שהם רגילים והרבה חנקן במולקולה מעט מורכבת יותר. החיידקים חיו לא כל כך טוב, אולם חלק מהחיידקים הצליחו לנצל את המולקולה המעט יותר מורכבת וגדלו היטב. לקחו את החיידקים אלו ושמו אותם על מצע עם מעט מולקולות אלו שהם למדו לנצל והרבה חנקן במולקולות עוד יותר מורכות. גם הפעם נצפתה תופעה דומה. אחרי שחזרו על התהליך עוד פעמיים, נדמה לי, הגיעו לחיידקים שמנצלים מולקולה מורכבת למדי שבהתחלה אף חיידק לא יכל לנצל.
אבל אני לא מצליח למצוא עכשיו את המאמר. אז תצטרך להאמין למילה שלי(או שלא). כידוע חיידקים זקוקים בין השאר למקור חנקן כדי לגדול. רובם אינם מסוגלים לקבל חנקן מהאוויר וזקוקים לתרכובת חנקן במצע. לקחו חיידקים שמפיקים חנקן מתרכובת חנקן פשוטה, וניסו לגדל אותם על מצע שהכיל רק חנקן במולקולה מורכבת מסויימת-אף מושבה לא הצליחה לנצל את החנקן ולא גדלה. עכשיו לקחו את החיידקים המקוריים והכניסו להם למצע מעט חנקן בצורה שהם רגילים והרבה חנקן במולקולה מעט מורכבת יותר. החיידקים חיו לא כל כך טוב, אולם חלק מהחיידקים הצליחו לנצל את המולקולה המעט יותר מורכבת וגדלו היטב. לקחו את החיידקים אלו ושמו אותם על מצע עם מעט מולקולות אלו שהם למדו לנצל והרבה חנקן במולקולות עוד יותר מורכות. גם הפעם נצפתה תופעה דומה. אחרי שחזרו על התהליך עוד פעמיים, נדמה לי, הגיעו לחיידקים שמנצלים מולקולה מורכבת למדי שבהתחלה אף חיידק לא יכל לנצל.
Wolverchenus
New member
הרבה מאוד טעויות עד שאחת תופסת
מוטציות קורות, את זה אנחנו יודעים. וכן, יש בהן גורם אקראי כלשהו. אבל זה לא באמת אקראי. אין דבר כזה באמת באמת אקראי, הכל מאוד מאוד מה שנקרא, תלוי אינסופית במשתנים התחלתיים ע"ע כאוס. בכל מקרה, בגלל שינויים מאוד מאוד קטנים שקרו בגלל סיבות ממש ממש קטנות קורים שינויים קטנים שאחד לכמה אולי משמעותו תהיה יכולת שחייה טובה יותר. תחשוב שכשאנחנו מנפחים בועת סבון כל בועה קצת שונה. ולמה? כאוס.
מוטציות קורות, את זה אנחנו יודעים. וכן, יש בהן גורם אקראי כלשהו. אבל זה לא באמת אקראי. אין דבר כזה באמת באמת אקראי, הכל מאוד מאוד מה שנקרא, תלוי אינסופית במשתנים התחלתיים ע"ע כאוס. בכל מקרה, בגלל שינויים מאוד מאוד קטנים שקרו בגלל סיבות ממש ממש קטנות קורים שינויים קטנים שאחד לכמה אולי משמעותו תהיה יכולת שחייה טובה יותר. תחשוב שכשאנחנו מנפחים בועת סבון כל בועה קצת שונה. ולמה? כאוס.
מוטציה היא מקרית
ולכן כידוע רוב המוטציות ניטרליות או מזיקות. אבל מה שנותן כיוניות לאבולוציה זוהי ברירה טבעית, והיא איננה מקרית ומובילה לתוצאות מוצלחות. לכן כשדמגוגים אומרים, למשל, לא ייתכן שמבמקרה הגבות ממוקמות מעל העיניים והשיניים נמצאות בפה(ראיתי טעונים כאלו במו עיני), הם מתבססים על תפיסה שגוייה.
ולכן כידוע רוב המוטציות ניטרליות או מזיקות. אבל מה שנותן כיוניות לאבולוציה זוהי ברירה טבעית, והיא איננה מקרית ומובילה לתוצאות מוצלחות. לכן כשדמגוגים אומרים, למשל, לא ייתכן שמבמקרה הגבות ממוקמות מעל העיניים והשיניים נמצאות בפה(ראיתי טעונים כאלו במו עיני), הם מתבססים על תפיסה שגוייה.
Wolverchenus
New member
לא מורכב כמו שזה נשמע
תאר לעצמך שבשלב מסוים נוצרה חתיכת עור שהיא פוטוסנסטיבית, מה שנקרא, רגישה לאור. הדבר כנראה סיפק יתרון, איפה שיש אור שמש יש חום שמש וכו'. לאט לאט היו שיפורים ברקמה הזו עד שהרקמה עצמה עבר שינוי והפכה לחומר דמוי עדשה ועם זאת, עכורה ולא מעוצבת. עם הזמן, מוטציות חיוביות כאלה ואחרות הביאו להתעצבות הרקמה, ולהפיכה לצלולה יותר. הרקמה שמסביב, במוטציות אחרות, "למדה" לנוע, שריר מסוים הופיע עם הזמן שלמד להתכווץ במרכז הגוף הלוך ושוב ויצר את הצמצם שאנו קוראים לו אישון שבטח השחיר כי ככה קולטים יותר אור.. אספר לך על אלגוריתם גנטי שהורץ, שניתן לו כמשתנים דגם של העולם והתנהגות אור. בדגם הוצבה חתיכה אחת מעבירת אור ונאמר לדגם להוסיף כל שלב חלק לעדשה. אם הדבר מועיל לשמור, אם לא - לזרוק ולחזור שלב אחורה. לאחר 400,000 דורות נוצר דגם של עדשה מושלמת. העברת אור אופטימלית.
תאר לעצמך שבשלב מסוים נוצרה חתיכת עור שהיא פוטוסנסטיבית, מה שנקרא, רגישה לאור. הדבר כנראה סיפק יתרון, איפה שיש אור שמש יש חום שמש וכו'. לאט לאט היו שיפורים ברקמה הזו עד שהרקמה עצמה עבר שינוי והפכה לחומר דמוי עדשה ועם זאת, עכורה ולא מעוצבת. עם הזמן, מוטציות חיוביות כאלה ואחרות הביאו להתעצבות הרקמה, ולהפיכה לצלולה יותר. הרקמה שמסביב, במוטציות אחרות, "למדה" לנוע, שריר מסוים הופיע עם הזמן שלמד להתכווץ במרכז הגוף הלוך ושוב ויצר את הצמצם שאנו קוראים לו אישון שבטח השחיר כי ככה קולטים יותר אור.. אספר לך על אלגוריתם גנטי שהורץ, שניתן לו כמשתנים דגם של העולם והתנהגות אור. בדגם הוצבה חתיכה אחת מעבירת אור ונאמר לדגם להוסיף כל שלב חלק לעדשה. אם הדבר מועיל לשמור, אם לא - לזרוק ולחזור שלב אחורה. לאחר 400,000 דורות נוצר דגם של עדשה מושלמת. העברת אור אופטימלית.
הבעיה שלי היא לא הדרגתיות אלא
הסיכוי שנראה אפסי, שתהיה מוטציה גנטית שתיצור חתיכת עור רגישה לאור. אני רגיל לחשוב כך: יש מין, נגיד קופים, ויש שינוי סביבתי חריף. אם יש קופים עם תכונות מתאימות לתנאים החדשים אזי יש להם שרידות גבוהה יותר. אבל לא תמיד יש את התכונות האלה ואז נכחדים. כלומר, במקרים שאני מכיר יש במובן מה את התכונות בצורה בוטה או לייטנט (latent). קשה לי לראות מוטציה שמביאה גן חדש לגמרי, שלא היה מעולם, שיוצר משהו רגיש לאור.
הסיכוי שנראה אפסי, שתהיה מוטציה גנטית שתיצור חתיכת עור רגישה לאור. אני רגיל לחשוב כך: יש מין, נגיד קופים, ויש שינוי סביבתי חריף. אם יש קופים עם תכונות מתאימות לתנאים החדשים אזי יש להם שרידות גבוהה יותר. אבל לא תמיד יש את התכונות האלה ואז נכחדים. כלומר, במקרים שאני מכיר יש במובן מה את התכונות בצורה בוטה או לייטנט (latent). קשה לי לראות מוטציה שמביאה גן חדש לגמרי, שלא היה מעולם, שיוצר משהו רגיש לאור.
Wolverchenus
New member
זה לא כל כך שונה מדברים אחרים נדירי
כמו למשל אלרגיה למים (ויש דבר כזה). או משפחה אחת שלמה שאין להם בלוטות זיעה. מעין תגובה רגישה יותר. אולי זה התחיל כתגובה דמוית אלרגיה והתייצב בהמשך. אל תחשוב על זה כיצירת גן חדש יש מאין, אלא השתנות של משהו אחר בדרך. יש דוגמה יפה על איך הזבוב קיבל את כנפיו, אבל יתיש אותי לכתוב את זה שוב P:
כמו למשל אלרגיה למים (ויש דבר כזה). או משפחה אחת שלמה שאין להם בלוטות זיעה. מעין תגובה רגישה יותר. אולי זה התחיל כתגובה דמוית אלרגיה והתייצב בהמשך. אל תחשוב על זה כיצירת גן חדש יש מאין, אלא השתנות של משהו אחר בדרך. יש דוגמה יפה על איך הזבוב קיבל את כנפיו, אבל יתיש אותי לכתוב את זה שוב P:
שפם המקובלים
New member
אם היית מחפש את מקור הרגישות
לאור היית מוצא שלמרבה הפלא, סביר יותר שהאבולוציה בררה לא "חתיכת עור רגישה לאור" אלא בדיוק ההיפך- היא צמצמה את השטח הרגיש לאור לחלק זעיר משטח הגוף. הפיגמנט רודופסין נמצא כבר בחיידקים, שם הוא משמש לפוטוסינתזה. סביר מאד להניח שלכל אחד מאבותינו האאוקריוטים היתה יכולת להגיב לאור- באמצעות הרודופסין שנרכש מאבותיהם (או האנדוסימביונטים שלהם) החיידקים. לאחר הופעת הרב תאיים בעלי יכולת התנועה הפך ריכוז התאים הרגישים לאור בקצה אחד של הגוף ליתרון- כאשר ככל שהשטח בו הם מרוכזים קטן יותר, כך גדלה יכולת בעל החיים לקבל אינפורמציה באמצעותו.
לאור היית מוצא שלמרבה הפלא, סביר יותר שהאבולוציה בררה לא "חתיכת עור רגישה לאור" אלא בדיוק ההיפך- היא צמצמה את השטח הרגיש לאור לחלק זעיר משטח הגוף. הפיגמנט רודופסין נמצא כבר בחיידקים, שם הוא משמש לפוטוסינתזה. סביר מאד להניח שלכל אחד מאבותינו האאוקריוטים היתה יכולת להגיב לאור- באמצעות הרודופסין שנרכש מאבותיהם (או האנדוסימביונטים שלהם) החיידקים. לאחר הופעת הרב תאיים בעלי יכולת התנועה הפך ריכוז התאים הרגישים לאור בקצה אחד של הגוף ליתרון- כאשר ככל שהשטח בו הם מרוכזים קטן יותר, כך גדלה יכולת בעל החיים לקבל אינפורמציה באמצעותו.
אכן קשה לדמיין
וזוהי בדיוק הסיבה למה הרבה אנשים לא מסוגלים לקבל את התאוריה. השאלה היא עד כמה התפיסה שלנו מסוגלת להעריך תהליכים שמתרחשים בסקלות שונות ממה שהמוח שלנו התפתח לטפל בהם. תהליכים קצרים נורא או ארוכים נורא. סדרי גודל מיקרוסקופיים או קוסמיים. התשובה היא שהתפישה שלנו גרועה בדברים האלו. למשל, איננו יכולים לדמיין איך נראת סביבה של חיידק (במים חיידק מרגיש כמו שאדם היה מרגיש בנוזל צמיג כדבש). בצורה דומה איננו יכולים לדמיין איך שינויים מסתכמים לאורך תקופות זמן ארוכות מאד(כמו באבולוציה, עיצוב המבנים הגיאולוגים, התפתחות מערכות שמש וכו')
וזוהי בדיוק הסיבה למה הרבה אנשים לא מסוגלים לקבל את התאוריה. השאלה היא עד כמה התפיסה שלנו מסוגלת להעריך תהליכים שמתרחשים בסקלות שונות ממה שהמוח שלנו התפתח לטפל בהם. תהליכים קצרים נורא או ארוכים נורא. סדרי גודל מיקרוסקופיים או קוסמיים. התשובה היא שהתפישה שלנו גרועה בדברים האלו. למשל, איננו יכולים לדמיין איך נראת סביבה של חיידק (במים חיידק מרגיש כמו שאדם היה מרגיש בנוזל צמיג כדבש). בצורה דומה איננו יכולים לדמיין איך שינויים מסתכמים לאורך תקופות זמן ארוכות מאד(כמו באבולוציה, עיצוב המבנים הגיאולוגים, התפתחות מערכות שמש וכו')
שפם המקובלים
New member
די התאכזבתי מהמאמר.
שטחי למדי, ומלא שגיאות. דוגמא בולטת- ערבוב בין "דארויניזם חברתי" ואאוגניקה. ה"דארויניזם החברתי" של ספנסר היא אידיאולוגיה חברתית שפותחה ע"י ספנסר לפני פרסום מוצא המינים- ודארוין התנגד לה.
שטחי למדי, ומלא שגיאות. דוגמא בולטת- ערבוב בין "דארויניזם חברתי" ואאוגניקה. ה"דארויניזם החברתי" של ספנסר היא אידיאולוגיה חברתית שפותחה ע"י ספנסר לפני פרסום מוצא המינים- ודארוין התנגד לה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.