תסבירו לי איך ליועמ"שית יש זמן לתת חוות דעת על בן גביר

[marabo]

אבל אין לה זמן לתת חוות דעת על החנינה לביבי.
מי קובע לה את המשימות ולוח הזמנים

 

[evglev1]

אבל אין לה זמן לתת חוות דעת על החנינה לביבי.
מי קובע לה את המשימות ולוח הזמנים

כי החנינה של ביבי כל כך לא חוקית שעצם הבקשה גם של ביבי וגם טראמפ היא עשיית צחוק מחפיר מחוקי ישראל ובקשה חד משמעית לעוות את החוק או אפילו את החוקים לצרכים פוליטיים.

 

[Harrington]

כי החנינה של ביבי כל כך לא חוקית שעצם הבקשה גם של ביבי וגם טראמפ היא עשיית צחוק מחפיר מחוקי ישראל ובקשה חד משמעית לעוות את החוק או אפילו את החוקים לצרכים פוליטיים.

מה זה קשור ליועמ"ש? בדיוק בשביל זה, בחינת ההיבט החוקי של הבקשה, יש גם את מחלקת החנינות במשרד המשפטים שמחויב להגיש את עמדתו ולאחר מכן את הייעוץ המשפטי של בית הנשיא עצמו שבוודאי גם יעשה זאת בטרם הנשיא יקבל החלטה. היועמ"ש כלל לא קשורה לענין. היא סתם נדחפת (אא"כ נתבקשה עמדת התביעה וזו ביקשה ממנה לחוות את דעתה, אבל גם אז זה אמור להיות ענין פנימי ולא חוו"ד רשמית של היועמ"ש שמוגשת לנשיא).

תכל'ס שום דבר ממה שנשאל בפוסט הפותח של השרשור אינו מפליא כמובן. היועמ"ש מזמן מתפקדת כשחקן פוליטי לכל דבר וענין ויהיה לך קשה למצוא אדם ישראל, בוודאי משפטן, הגון וכן, שיחלוק על כך ברצינות. אבל מצחיק לקרוא מפיך על "עשיית צחוק מחפיר מחוקי ישראל" כאשר המשפטנים שמופקדים על קביעת הנ"ל עוד לא השמיעו את קולם כלל. אתה באמת סבור שאתה משפטן עד כדי כך טוב שאתה יודע לעשות זאת מהר מהם, מקצועי מהם וחד-משמעי מכל הנ"ל? לחלופין, אתה חושב שאתה מאומה מכל זה יותר מיועציו המשפטיים של 'הנאשם' נתניהו ו/או אלה של נשיא ארה"ב שמייעצים לו בטרם נאומים מה המצב המשפטי במדינה שאל ראשה (הנשיא) הוא פונה?

 

[evglev1]

מה זה קשור ליועמ"ש? בדיוק בשביל זה, בחינת ההיבט החוקי של הבקשה, יש גם את מחלקת החנינות במשרד המשפטים שמחויב להגיש את עמדתו ולאחר מכן את הייעוץ המשפטי של בית הנשיא עצמו שבוודאי גם יעשה זאת בטרם הנשיא יקבל החלטה. היועמ"ש כלל לא קשורה לענין. היא סתם נדחפת (אא"כ נתבקשה עמדת התביעה וזו ביקשה ממנה לחוות את דעתה, אבל גם אז זה אמור להיות ענין פנימי ולא חוו"ד רשמית של היועמ"ש שמוגשת לנשיא).

תכל'ס שום דבר ממה שנשאל בפוסט הפותח של השרשור אינו מפליא כמובן. היועמ"ש מזמן מתפקדת כשחקן פוליטי לכל דבר וענין ויהיה לך קשה למצוא אדם ישראל, בוודאי משפטן, הגון וכן, שיחלוק על כך ברצינות. אבל מצחיק לקרוא מפיך על "עשיית צחוק מחפיר מחוקי ישראל" כאשר המשפטנים שמופקדים על קביעת הנ"ל עוד לא השמיעו את קולם כלל. אתה באמת סבור שאתה משפטן עד כדי כך טוב שאתה יודע לעשות זאת מהר מהם, מקצועי מהם וחד-משמעי מכל הנ"ל? לחלופין, אתה חושב שאתה מאומה מכל זה יותר מיועציו המשפטיים של 'הנאשם' נתניהו ו/או אלה של נשיא ארה"ב שמייעצים לו בטרם נאומים מה המצב המשפטי במדינה שאל ראשה (הנשיא) הוא פונה?

אני לא חושב שטראמפ מקשיב ליועצים שלו או לחלופין לא מצליח להעדיף את מה שמייעצים לו להגיד על מה שהוא רוצה להגיד. ועצם הבקשה של חנינה באמצע משפט בלי הודאה באשמה זה עיוות, כי חנינה היא הקלה או ביטול העונש לא ערכת ערעור על בית משפט עליון ולא סמכות לבטל משפט בגלל שהוא לא עושה טוב למדינה.

 

[marabo]

כי החנינה של ביבי כל כך לא חוקית שעצם הבקשה גם של ביבי וגם טראמפ היא עשיית צחוק מחפיר מחוקי ישראל ובקשה חד משמעית לעוות את החוק או אפילו את החוקים לצרכים פוליטיים.

אז שתגיד את זה אם היא חושבת ככה.
מול טראמפ היא פחדנית,גיבורה על חלשים

 

[DANIAVNI]

אז שתגיד את זה אם היא חושבת ככה.
מול טראמפ היא פחדנית,גיבורה על חלשים

היועצת לא אמורה להתמודד ולהתחשב בדעתו של טראמפ .
האמת שכאן כבר קיימים שני עיוותים
1. החנינה כשלעצמה .
2. ההתערבות הבוטה של מנהיג זר בענייני הפנים של מדינת ישראל . אתם ממש כמו הפרסים שצועקים ביבי-ג'ון. אתם קוראים לטראמפ שיציל אתכם ממערכת המשפט .

 

[evglev1]

היועצת לא אמורה להתמודד ולהתחשב בדעתו של טראמפ .
האמת שכאן כבר קיימים שני עיוותים
1. החנינה כשלעצמה .
2. ההתערבות הבוטה של מנהיג זר בענייני הפנים של מדינת ישראל . אתם ממש כמו הפרסים שצועקים ביבי-ג'ון. אתם קוראים לטראמפ שיציל אתכם ממערכת המשפט .

כן הם לא מבינים שאחרי התקדים של טראמפ כופה חנינה כל נשיא יוכל גם לכפות הסדרים מדיניים וגם אם לכפות עלינו לא לקדם רפורמה משפטית. מילא השמלאנים שתמיד חלמו על הסדר כפוי, שביקשו מביידן להתערב כדי למנוע את הרפורמה, הרי הם ממילא התאכזבו שאובאמה לא כפה הסכם עם אבו מאזן, כמו שחלמו, אז בניגוד למה שהם אומרים נגד מועצת השלום של טראמפ, הם תמיד רצו להיות מדינת חסות, אבל שלימין לא יהיה אכפת שמדינה זרה ידידותית ככל שתהיה ובעלת ברית ככל שתהיה תכריע בסוגיות פנימיות בישראל.

 

[DANIAVNI]

כן הם לא מבינים שאחרי התקדים של טראמפ כופה חנינה כל נשיא יוכל גם לכפות הסדרים מדיניים וגם אם לכפות עלינו לא לקדם רפורמה משפטית. מילא השמלאנים שתמיד חלמו על הסדר כפוי, שביקשו מביידן להתערב כדי למנוע את הרפורמה, הרי הם ממילא התאכזבו שאובאמה לא כפה הסכם עם אבו מאזן, כמו שחלמו, אז בניגוד למה שהם אומרים נגד מועצת השלום של טראמפ, הם תמיד רצו להיות מדינת חסות, אבל שלימין לא יהיה אכפת שמדינה זרה ידידותית ככל שתהיה ובעלת ברית ככל שתהיה תכריע בסוגיות פנימיות בישראל.

מה יקרה כשיעלה בארהב מנהיג פרובלמאטי כגון פרעה אובאמה ?

 

[Harrington]

היועצת לא אמורה להתמודד ולהתחשב בדעתו של טראמפ .
האמת שכאן כבר קיימים שני עיוותים
1. החנינה כשלעצמה .
2. ההתערבות הבוטה של מנהיג זר בענייני הפנים של מדינת ישראל . אתם ממש כמו הפרסים שצועקים ביבי-ג'ון. אתם קוראים לטראמפ שיציל אתכם ממערכת המשפט .

באותה גישה אפשר לדבר על 3 עיוותים, כאשר השלישי הוא התערבותה של היועמ"ש. אין לה שום say בענין, עמדתה לא נדרשת (אא"כ נתבקשה במפורש על-ידי גורם מוסמך-רשמי כלשהו) והיא כלל לא קשורה לאירוע. זה לא מנע ממנה להנפיק הודעה לציבור לפיה היא עוסקת בנושא ותנפיק את חוות דעתה כשיתחשק לה. טראמפ לא צריך להתערב? אני מסכים. אבל למרות שזה לא בדיוק אותו דבר כמובן, כך גם בהרב-מיארה.

 

[evglev1]

באותה גישה אפשר לדבר על 3 עיוותים, כאשר השלישי הוא התערבותה של היועמ"ש. אין לה שום say בענין, עמדתה לא נדרשת (אא"כ נתבקשה במפורש על-ידי גורם מוסמך-רשמי כלשהו) והיא כלל לא קשורה לאירוע. זה לא מנע ממנה להנפיק הודעה לציבור לפיה היא עוסקת בנושא ותנפיק את חוות דעתה כשיתחשק לה. טראמפ לא צריך להתערב? אני מסכים. אבל למרות שזה לא בדיוק אותו דבר כמובן, כך גם בהרב-מיארה.

כל דיון בסוגיה מעוות. כי ראש הממשלה מבקש להנות מכל העולמות, גם מחנינה במשפט שיתבטל וגם להנות לנצח מחזקת החפות כי המשפט לא היה ולכן האשמה לא הוכחה. כמו האנשים שחותמים על עסקאות טיעון ואחר כך מבקשים להיות קדושים מעונים שהודו בדברים שלא עשו והקריבו את האמת שלהם בגלל הרדיפה נגדם כמו בוכריס.

 

[DANIAVNI]

כוחו של היועץ המשפטי לממשלה להתערב בפעילות שר אינו נובע מחוק אחד מפורש, אלא משלושה מקורות מרכזיים:
1. פסיקת בית המשפט העליון
המקור החשוב ביותר הוא פסיקות של בית המשפט העליון שקבעו כי:
היועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של הדין עבור הממשלה
חוות דעתו המשפטית מחייבת את רשויות השלטון כל עוד בית משפט לא קבע אחרת
הוא גם המייצג הבלעדי של המדינה בבתי המשפט
הפסיקה המרכזית בנושא היא:
בג״ץ פנחסי
בג״ץ דרעי
בפסקי דין אלו נקבע שהממשלה ושריה כפופים לעמדת היועץ המשפטי כל עוד לא נפסק אחרת.
2. החלטות ממשלה
לאורך השנים קיבלה הממשלה החלטות שמגדירות את מעמד היועץ, בעיקר על בסיס מסקנות של:
ועדת אגרנט (1962)
הוועדה קבעה:
היועץ הוא היועץ המשפטי של הממשלה
חוות דעתו מנחה את רשויות המדינה
המלצות אלו אומצו בהחלטות ממשלה.
3. חוק יסוד: הממשלה
ב־חוק יסוד: הממשלה נקבע:
הממשלה כפופה לחוק
פעולות השרים חייבות להיות חוקיות
היועץ המשפטי הוא המנגנון שמבטיח זאת מבחינה משפטית.
סיכום קצר
מקור הסמכות של היועץ מורכב משלושה נדבכים:
מקור הסמכות
מה הוא נותן ליועץ
פסיקות בית המשפט העליון
חוות דעת מחייבת וייצוג המדינה
החלטות ממשלה
הגדרת תפקיד היועץ כמוסמך משפטי לממשלה
חוק יסוד: הממשלה
חובה לפעול לפי החוק
לכן בפועל היועץ המשפטי יכול לבלום פעולה של שר אם לדעתו היא לא חוקית, עד שבית משפט יקבע אחרת.
אם תרצה, אוכל גם להסביר משהו שמעט אנשים יודעים:
יש ויכוח גדול בישראל האם בכלל החוק מאפשר ליועץ לכפות את דעתו על השר, ויש משפטנים שטוענים שהדבר נוצר רק בפסיקה ולא בחקיקה.

 

[Harrington]

כוחו של היועץ המשפטי לממשלה להתערב בפעילות שר אינו נובע מחוק אחד מפורש, אלא משלושה מקורות מרכזיים:
1. פסיקת בית המשפט העליון
המקור החשוב ביותר הוא פסיקות של בית המשפט העליון שקבעו כי:
היועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של הדין עבור הממשלה
חוות דעתו המשפטית מחייבת את רשויות השלטון כל עוד בית משפט לא קבע אחרת
הוא גם המייצג הבלעדי של המדינה בבתי המשפט
הפסיקה המרכזית בנושא היא:
בג״ץ פנחסי
בג״ץ דרעי
בפסקי דין אלו נקבע שהממשלה ושריה כפופים לעמדת היועץ המשפטי כל עוד לא נפסק אחרת.
2. החלטות ממשלה
לאורך השנים קיבלה הממשלה החלטות שמגדירות את מעמד היועץ, בעיקר על בסיס מסקנות של:
ועדת אגרנט (1962)
הוועדה קבעה:
היועץ הוא היועץ המשפטי של הממשלה
חוות דעתו מנחה את רשויות המדינה
המלצות אלו אומצו בהחלטות ממשלה.
3. חוק יסוד: הממשלה
ב־חוק יסוד: הממשלה נקבע:
הממשלה כפופה לחוק
פעולות השרים חייבות להיות חוקיות
היועץ המשפטי הוא המנגנון שמבטיח זאת מבחינה משפטית.
סיכום קצר
מקור הסמכות של היועץ מורכב משלושה נדבכים:
מקור הסמכות
מה הוא נותן ליועץ
פסיקות בית המשפט העליון
חוות דעת מחייבת וייצוג המדינה
החלטות ממשלה
הגדרת תפקיד היועץ כמוסמך משפטי לממשלה
חוק יסוד: הממשלה
חובה לפעול לפי החוק
לכן בפועל היועץ המשפטי יכול לבלום פעולה של שר אם לדעתו היא לא חוקית, עד שבית משפט יקבע אחרת.
אם תרצה, אוכל גם להסביר משהו שמעט אנשים יודעים:
יש ויכוח גדול בישראל האם בכלל החוק מאפשר ליועץ לכפות את דעתו על השר, ויש משפטנים שטוענים שהדבר נוצר רק בפסיקה ולא בחקיקה.

כשהנשיא יהיה שר, אולי רבע מזה יהיה רלוונטי.