תנו ללמוד רפואה \ פרופ' אפרים בנטל

[lidaka]

אז מה העיקר?

אני לא מצליח להבין מה את בעצם טוענת. את שוב שוגה בהקשר של מטרת הבחינה הפסיכומטרית - היא לא אמורה לקבוע את הקושי האובייקטיבי של המקצוע, וודאי שחתך הקבלה נקבע, בין היתר, על סמך היצע וביקוש; אבל באותה המידה את יכולה להגיד זאת על כל אחד מהמבחנים, כולל מבחנים כגון מו"ר - אם הביקוש ללימודי הרפואה היה אפס, אזי גם מו"ר של 160 היה מספיק בכדי להתקבל לרפואה. פרט לכך, את לא חיה באוטופיה - ברור שיהיו סטודנטים חלשים שיהיו רופאים טובים ולהיפך - אבל מדובר במיעוט, לכאן או לכאן; ככה זה שמדגימים מקרי קיצון. לבטל בחינה על סמך דוגמאות קיצון היא מעשה בעייתי, כיוון שתמיד יהיו אנשים בשולי עקומת הפעמון.

 

[lilo4]

אני אסביר

הטענה שלי היא שהבחינה הפסיכומטרית, שהיום היא כלי משמעותי בסינון- היא כלי לא משקף. אם המטרה של הבחינה היא לחזות הצלחה אקדמאית, הרי שהרף צריך להיקבע ע"פ קושי הלימודים, ולא ע"פ הביקוש. ברור שאם הביקוש גבוה מההיצע, יבחרו את הטובים ביותר. הטענה שלי היא שהפסיכומטרי מסנן גם אנשים טובים. אני לא מדברת על אנשים שיכשלו באוניברסיטה, אלא על אנשים שלא מצליחים להוציא 800 בפסיכומטרי ולא זוכים להתקבל לרפואה, אנשים שיכולים למשל להוציא 70-80, שזה ציונים מכובדים ביותר אבל יהיו רופאים מעולים. הטענה שלי היא שדרוש הרבה יותר מציון בשביל להיות רופא טוב. בכלל, צריך יותר מציונים בשביל להיות איש מקצוע טוב, וזה משהו שהפסיכומטרי לא לוקח בחשבון ולא אמור לקחת בחשבון- אבל הוא עדיין כלי הסינון העיקרי. אני חושבת שלאוניברסיטה יש אחריות על האנשים שמסיימים אצלה לימודים, בעיקר בתחומים כמו רפואה. הפסיכומטרי הוא ה"מחסום הראשון"- הוא כמו מסננת, שהחורים שלה לא מתאימים לצורך הסינון. המסננת הזו מעבירה אנשים שלא יהיו אנשי מקצוע טובים, אבל חוסמת אנשים שיהיו אנשי מקצוע מעולים. אני באמת ובתמים מאמינה שאם הייתה ניתנת לי ההזדמנות לעבור מבחני מו"ר- הייתי מוציאה ציונים גבוהים מאוד. אני מאמינה שאני לא היחידה.

 

[lidaka]

העניין הוא

שאת מתעלמת לחלוטין מהעובדה שרופאים, שצריכים לדעת כמויות אדירות של חומר בכדי להיות טובים במקצועם, צריכים להיות גם תלמידים טובים. ברור שצריכים הרבה יותר מציון בשביל להיות רופא טוב. צריכים גם הרבה יותר מאשר להיות בחור אמפתי בשביל להיות רופא טוב. למעשה, ועל זה אני מאמין שאנחנו מסכימים, עדיף שברופא יהיו שתי התכונות. לכן אני טוען שאי אפשר לוותר על מעריכים קוגניטיבים כמו הפסיכומטרי (לפחות עד שימצאו מעריכים טובים יותר). ובאופן אישי, אני אעדיף רופא מקצועי אבל אנטיפת מאשר רופא סופר-אמפתי אבל בעל מיומנות בינונית. כל מסננת: בגרויות, פסיכומטרי, מו"ר, מרק"ם, GRE - מסננים גם אנשים שמתאימים להיות X או Y, למרות הציון הנמוך שקיבלו. אבל בדיוק כמו כל מסננת, אין מה לעשות - מספר המקומות מוגבל, וה"מוכשרים ביותר" - אלו שקיבלו ציון פסיכומטרי גבוה, מו"ר גבוה, GRE גבוה ובגרויות גבוהות - הם אלו שיזכו לחבוש את ספסל הלימודים. הטענה שנשארים אנשים בחוץ היא נכונה - אבל לא רלוונטית. זה מתרחש בכל מבחן.

 

[lilo4]

זה לא מה שאמרתי

רופאים צריכים לדעת כמויות אדירות של חומר, זה נכון. העובדה שרופא יודע בע"פ רשימה של תרופות, אגב, לא אומרת שהוא יותר מיומן מרופא אחר. יש רופאים שיודעים את החומר פרפקט אבל ברגע שהם מגיעים "לשטח" הם מתחילים לגמגם. אין להם מיומנויות אנושיות וחברתיות בכלל, והם לא יודעים לנהל צוות וכד'. אני מסכימה איתך שכל מבחן מסנן, ובכל מבחן יש אנשים שנשארים בחוץ, גם אנשים טובים. השאלה היא כמה אנשים נשארים בחוץ. אם זה המינימום האפשרי אז סבבה, אבל אם זה רוב דיי משמעותי.... העובדות הן שאנשים שנפלו פעם-פעמיים-שלוש על סמך פסיכומטרי בלבד משפרים וכן מגיעים. וזו אחת הסיבות שאנשים נופלים בדרך, ולא כולם יכולים להרשות לעצמם להמשיך במירוץ הזה. אנשים שיכלו להיות רופאים מצוינים. אני חושבת שהפסיכומטרי תופס מקום כבד מדי בהערכה, וזו הביקורת העיקרית שלי עליו. הוא מנפה רוב גדול של אנשים טובים ומוצלחים. הפסיכומטרי מביא לידי ביטוי מגוון מצומצם מדי של תכונות אופי, כי כאמור זו לא הכוונה שלו. הבעיה היא שהוא מנפה אנשים עם תכונות אופי חשובות- מנהיגות, יכולת התמודדות עם לחץ [ולא, אני לא משוכנעת שהמבחן בודק את זה, כמו שכבר הסברתי באחת ההודעות שלי את ההבדל בין לעשות פסיכומטרי לבין לבצע החייאה], אמפתיות [ואגב, אני חושבת שרופא אנטיפת ולא קשוב לחולה לא יכול לעשות את העבודה שלו כמו שצריך], יכולת אלתור, בגרות. ההסתכלות של הפסיכומטרי היא צרה מדי ומתייחסת רק לתקופת הלימודים, והיא באה לבדוק רק חלק קטן מהתכונות והיכולות של האדם. הבעיה היא שהכלי הזה הוא כלי סינון עיקרי [כבר הגענו למסקנה שמי שלא עובר פסיכומטרי לא מגיע בכלל לשלב הראיונות, מו"ר וכד']

 

[nimrodko7]

מה אתה, מעריץ של הפסיכומטרי?

קודם כל, אתה כותב "מבלי לזלזל" אבל אתה מזלזל ועוד איך, זה שאתה סטודנט לרפואה לא אומר שאתה מומחה לשיטות מיון והערכה בכלל ולבחינה הפסיכומטרית בפרט, עד כמה אם בכלל היא יכולה לנבא הצלחה אקדמית- זה לדעתי נושא מחקר לתארים מתקדמים בחינוך, ממש לא התחום שלך. שנית, המבחן הפסיכומטרי כפי שרמזתי בפסקה הקודמת הוא כלי מאוד שנוי במחלוקת, ומשתמשים בו למעשה כי אין כלי יותר טוב. אולי פעם הוא ניבא במידה מסוימת הצלחה אקדמית, אבל כיום כאשר אנשים עושים קורסים מטורפים וניגשים 10 פעמים להבחן עד שמקבלים את הציון הדרוש- זה אולי במקרה הטוב מדד למוטיבציה. זו אגב הסיבה שבנוסף לפסיכומטרי ישנם עוד כלי מיון רבים שמשמשים במיונים לרפואה, פשוט כי זה ממש לא מספיק. שלישית, לטעמי מגוחך לחשוב שהצלחה בבחינה הפסיכומטרית תעשה אותך רופא טוב. אני לא מצליח להבין מה מהפרמטרים שהמבחן בודק רלוונטי לרפואה, זהו מבחן שמשמש בכל הפקולטות והדרישות לציון משתנות מפקולטה לפקולטה על פי היוקרה שלה בלבד, קרי היצע וביקוש, ולא על פי רמת הלימודים, שעם כל הכבוד ללימודי הרפואה היא לא יותר קשה ממדעי המחשב, הנדסה או אפילו מדעי החיים. בנוסף, טעות נפוצה לחשוב שהפסיכומטרי מודד "תחת". שטויות, הוא מקסימום מודד כמה אתה יכול ליישם טכניקות חשיבה במהירות ובמצבי לחץ, אז להגיד שזה יכול לנבא האם הרופא יצליח להשקיע וללמוד גם לאחר סיום לימודיו- בולשיט. גם אם תגיד שהמדד שציינתי רלוונטי לתפקוד כרופא אשר צריך לקחת החלטות תחת לחץ- גם זה קלוש, כי ההחלטות שרופא צריך לקחת מורכבות הרבה יותר ושונות כמעט לחלוטין מההחלטות שנבחן בפסיכומטרי צריך לקחת. לבסוף, ראיה לכך שהפסיכומטרי הוא איננו מדד יעיל אפילו בעיני מי שממיין לקבלה, היא העובדה שלתוכנית ה-4 שנתית לא דורשים לראות ציון פסיכומטרי. עכשיו, אם לכל מי שהתקבל לתכנית ה-4 שנתית היה בעברו פסיכומטרי של 740, למה הוא לא הלך והתקבל מלכתחילה לרפואה? אתה מסכים איתי שיתכן מאוד שיהיו סטודנטים בתכנית ה-4 שנתית שממוצע הבגרויות שלהם הוא פחות מ-100, והפסיכומטרי שלהם הוא בסביבות ה- 650? הם יהיו רופאים פחות טובים מאנשי ה-6 שנתית לשיטתך?

 

[lidaka]

קודם כל - תנשום עמוק. דבר שני, תלמד לקרוא

לא טענתי שאני מומחה לשיטות מיון והערכה ולבחינה הפסיכומטרית בפרט (ומכיוון שאני משער שגם אתה אינך כזה, אזי סביר להניח שמכל מה שכתבת ניתן להתעלם באותה המידה). לא מתפקידי ללמד אנשים הבנת הנקרא, ואני בטוח שאם ניסחת תגובה אינטליגנטית (אם כי מתלהמת מה) תוכל להבין מה כתבתי בקריאה שניה או שלישית, אבל מכיוון שבאמת לא באתי לפגוע בכותבת, אסביר (לך, וגם לה, למרות שנראה לי שהיא הבינה): היא טענה שהלימודים מפסיקים בשלב כלשהו - טענה נפוצה בקרב מי שאינו נמצא במערכת. סבורתני, שאם היא הייתי סטודנטית לרפואה, הרי שלא הייתה טוענת טענה זו, ובגלל שידעתי שאנשים (והנה, הוכחת את טענתי) יחשבו שהמשפט "את לא סטודנטית לרפואה" משמש כפלצנות, הוספתי את המשפט "מבלי לזלזל", ואף הדגשתי את העניין בהמשך. אז אם ברצונך לפרש את המשפט בצורה ההיא - ניחא; תעשה מה שבא לך. אתה ממשיך ויורה, אבל הטענות שלך מתייחסות לנושאים שונים שהועלו בשרשור ולא על ידי, כך שאני מציע שתגיב במקומות הנכונים (קרי - "טעות נפוצה לחשוב שהפסיכומטרי מודד "תחת"", "מגוחך לחשוב שהצלחה בבחינה הפסיכומטרית תעשה אותך רופא טוב"); אני, בדיוק כמוך, לא מאמין שהפסיכומטרי מודד (רק) תחת או שהצלחה בבחינה מעידה על רופאים טובים. הטיעון שלך לגבי ה4 שנתי אינו רלוונטי - מדובר באנשים שכבר הוכיחו הצלחה בלימודים אקדמאים. יתכן ואם היו מתקבלים עםהנתונים הנ"ל מלכתחילה לא היו מצליחים בלימודי רפואה; מכיוון שהנבואה ניתנה לשוטים, ולא אני ולא אתה שוטים (או כך נראה לי), אף אחד מאיתנו לא יכול לנבא את הצלחתם במידה והיו מתקבלים ישירות, ללא תואר קודם, עם אותם ציונים. דבר אחרון - טרם סיים מחזור אחד של רופאים שהתקבל באמצעות המו"ר, טרם סיים מחזור אחד של התוכנית ה4 שנתית - כך שלטעון לתוקף כל אחד מהמבחנים והתוכניות - עוד חזון למועד.

 

[nimrodko7]

ממש לא מתלהם

אם נפגעת מהכותרת הקודמת אז אני מתנצל על כך. לא מבין את הטון המתגונן שלך, וגם לא מבין איך התשובה שלך רלוונטית למה שכתבתי. מה גם שהרמיזות שלך לגבי יכולת הבנת הקריאה שלי הן תמוהות ובלשון המעטה לא במקום. אם ראית תשובות שלי לטענות שלכאורה טרם הועלו על ידך, זה אולי מכיוון שבדיון כאשר אדם מביע את עמדתו הרבה פעמים הוא משיב מראש לטענות שעלולות להיות מועלות על ידי מי שמחזיק בעמדה ההפוכה, זו דרך נפוצה להביע דעה ועמדה, ומופיעה בהרבה מאמרים מקצועיים, פילוסופיים או עיתונאיים. אתה טוען בתוקף שאסור לוותר על הבחינה הפסיכומטרית, ואני העליתי כך וכך טענות, המועלות תכופות על ידי אנשי מקצוע, אשר מערערות את התוקף של הבחינה ויכולתה לנבא הצלחה אקדמית קל וחומר הצלחה מקצועית. באופן כללי הטענות שלי מתייחסות ישירות לטענות שהועלו על ידך, או שמשתמעות מדבריך, כי ככל שהבנתי: אתה כן חושב שהבחינה רלוונטית ויכולה לנבא הצלחה אקדמית אתה כן חושב שהצלחה בבחינה הפסיכומטרית (בין היתר) מצביעה על כך שתהיה רופא טוב אתה כן חושב שפסיכומטרי בודק בין דברים אחרים גם "תחת" ואפילו רשמת זאת במפורש פעמיים הטיעון שלי לגבי ה-4 שנתית הוא ועוד איך רלוונטי מאחר והוא מצביע על מה חושבים אלו שבאמת עושים את המבדקים הללו ומחפשים קריטריונים להערכה אנא ממך, אל תקח את הדיון הזה לפסים אישיים, זה לא מוסיף לטענות שלך אלא רק גורע, מעבר לזה שבאמת לא מזיז לי ההערות שלך לגבי היכולות האישיות או הקוגנטיביות שלי.

 

[lidaka]

בסדר, אז בוא נמשיך

אני לא מנסה לקחת את הדיון לפסים אישיים, אבל אם אני מנסה להסביר לך את כוונתי - הרי שלא הבנת את הכתוב. לכן, אני אטרח ואצטט חלק מדבריך, לצורך רפרנס. בוא ואחזור על דברים שכתבת, בתגובה לטענותיך, ובמקרה זה אנסה לחדד את הנקודות: 1. "אתה כן חושב שהבחינה רלוונטית ויכולה לנבא הצלחה אקדמית" - אני חושב שפסיכומטרי, בהעדר מבחן מתאים אחר, הוא המבחן המתאים ביותר שיש כיום לניבוי והערכה של הצלחה אקדמית. אם יש מבחן אחר שמתאים - אדרבא. כיום, מדובר במבחן המתאים ביותר. לא הכי מתאים, אלא המתאים ביותר. קיים הבדל גדול בין המקרים, הבדל שאינו סמנטי. 2. "אתה כן חושב שהצלחה בבחינה הפסיכומטרית (בין היתר) מצביעה על כך שתהיה רופא טוב" - מעולם לא טענתי שהצלחה בבחינה הפסיכומטרית מצביעה על הצלחתו של פלוני בתור רופא. זאת בדיוק הנקודה - הבחינה, יחד עם בחינות אחרות, בוחנת אספקטים מסוימים הכלולים בהכשרתו של הרופא, ואולי גם בעבודתו בהמשך. זאת ועוד - מכיוון שהפסיכומטרי הוא כלי ותיק יחסית (משנת 81, אאל"ט), הרי שיש לו תוקף מסוים; לעומת זאת, המו"ר קיים רק 3-4 שנים, וכוחו כמנבא מי יהיה רופא טוב ומי לא (מבלי בכלל להכנס לשאלה של "מיהו רופא טוב") אינו קיים. דבר נוסף - מעולם לא נטען שהפסיכומטרי אמור לנבא מי יהיה רופא טוב, בדיוק כפי שאינו אמור לנבא מי יהיה עו"ד טוב, מוסיקאי טוב או פסיכולוג טוב. 3. "אתה כן חושב שפסיכומטרי בודק בין דברים אחרים גם "תחת" ואפילו רשמת זאת במפורש פעמיים" - אתה טועה. אצטט במדויק את אשר כתבתי: "גם החוכמולוגים שטוענים כי פסיכומטרי בודק "כמה אתה יכול לשבת על התחת"..." - כלומר, אפילו אלו שטוענים את הטענה המגוחכת הנ"ל, ניתן להשתמש בטענה זו כנגדם. אין זה אומר שאני מצדד או מתנגד לטענה. וברשותך, אתעלם מאותן הערות בהן התעקשת לרדת לפסים אישיים, למרות ש, כפי שכתבת, "שבאמת לא מזיז לי ההערות שלך לגבי היכולות האישיות או הקוגנטיביות שלי."

 

[nimrodko7]

אמרתי מקובל

ברשותך אני אנסה למקד ולסכם.. 1. בוודאי שיש הבדל שאינו סמנטי, אבל זה שהוא המבחן המתאים ביותר אינו אומר שניתן לערער עליו או להביע ספק בערכו האמיתי. 2. היותו של הפסיכומטרי כלי ותיק אינה מעניקה לו תוקף היות וגם היום זהו כלי מאוד שנוי במחלוקת, ולראיה היו נסיונות להסתדר בלעדיו. על אף העובדה שנסיונות אלו לכאורה כשלו הרי שלדעתי הכשלון נבע משימוש בכלים עוד פחות טובים להערכה. 3. רשמת בדיוק את החלק הפחות רלוונטי של הציטוט, להלן הציטוטים אליהם רפררתי: "גם החוכמולוגים שטוענים כי פסיכומטרי בודק "כמה אתה יכול לשבת על התחת" (כאשר למעשה הוא בודק דברים אחרים, נוספים, לא פחות חשובים)" "אני, בדיוק כמוך, לא מאמין שהפסיכומטרי מודד (רק) תחת או שהצלחה בבחינה מעידה על רופאים טובים." בשורה התחתונה, רף הפסיכומטרי נקבע רק על פי נתוני היצע וביקוש וכמעט ללא קשר למקצוע עצמו (למעט סף תחתון) ואפילו רק לאור זה ניתן להבין את חוסר הרלוונטיות שלו. כלומר גם אם נסכים שכוחו של הפסיכומטרי יפה על מנת לנבא הצלחה בשנה האקדמית הראשונה, הרי שדרישות כמו שמוצבות בכניסה ללימודי הרפואה הופכות את המדד הזה למגוחך וגורמות לכך שאנשים טורחים יום ולילה על שינון מילים שאינן בשימוש (את החלק הזה דווקא אהבתי), על שיטות לפתרון שאלות אנלוגיה ועוד כהנה וכהנה פעולות רפטטיביות וטיפשיות בעליל שאינן מוסיפות דבר ואינן מעידות כהוא זה על האינטליגנציה של הנבחן (מה גם שישנה בכלל מחלוקת האם יש רק סוג אינטליגנציה אחד או רבים, אבל זה כבר לדיון אחר) לעומת זאת, למשל מבחן כמו ה-gre או מבחני קוגניציה אחרים ספציפים לתחום הלימוד שעל הפרק יכולים לנבא הרבה יותר טוב איזה אדם מתאים יותר לאיזה תחום. זו הסיבה שבנוסף לבחינה הפסיכומטרית ישנן בחינות נוספות וחבל שאין כאלה בהרבה תחומי לימוד אחרים.

 

[nimrodko7]

תיקון

1. אינו אומר שלא ניתן לערער עליו או להביע ספק בערכו האמיתי

 

[lidaka]

נמשיך

משום מה, הטוענים כנגד הפסיכומטרי יוצאים נגדו מכיוון שאינו משמש מדד להערכת מי יהיה רופא טוב או לא. שוב ושוב ושוב - זאת אינו מטרתו. אם נשתמש בשאלות קנטרניות, הרי שאין לנו מושג (אני מניח שלא בדקת, לא שמישהו אחר בדק את הקשר המופרך הנ"ל) אם פתרון אנלוגיות מוצלח מעיד על רופא טוב או לא. אולי יש קשר מובהק בין פתרון אנלוגיות לבין יכולות הרופא? (כמובן שאיני טוען זאת, ויתרה מכך - איני טוען כי הפסיכומטרי משמש מדד למי יהיה רופא טוב, אבל מבחינה מתודולוגית הרי שיש לבדוק את הטענה הזאת לפני שיוצאים כנגדה, כפי שמשתמע מדבריך). בנוסף, אתה כותב "...על שיטות לפתרון אנלוגיה", מכאן ניתן להסיק (ותקן אותי אם אני טועה) שחלק גדול ממה שחורה לך בבחינה הפסיכומטרי הוא חלק ההכנה לבחינה (והמכונים) ולא הבחינה עצמה; זה כבר נושא לדיון אחר. הטענה שGRE הוא מבחן שיכול לנבא איזה אדם מתאים לאיזה תחום תמוהה בעיני. האם תיקח כל אדם מהרחוב ותעביר אותו מבחן GRE, כדי לדעת אם הוא מתאים או לא ללימודי רפואה?! בנוסף, האם אתה טוען כי מי שנכשל במבחן GRE אינו מתאים ללימודי רפואה? ואם כן, על סמך אילו נתונים? הקביעה כי "מבחן כמו ה-gre או מבחני קוגניציה אחרים ספציפים לתחום הלימוד שעל הפרק יכולים לנבא הרבה יותר טוב איזה אדם מתאים יותר לאיזה תחום" מבוססת?

 

[nimrodko7]

נו

אם מטרת הפסיכומטרי אינה לבדוק מי יהיה רופא טוב אז אין צורך לבדוק את הקשר המופרך לעיל; יתכן למרות זאת קשר בין יכולת פתרון אנלוגיות ובין יכולת הצלחה בלימודי הרפואה- את זה איני יודע אבל יש לי הרגשה שלא, או למצער שהקשר קיים בכל תחום לימודים ולא באופן מיוחד ברפואה. אכן חלק גדול ממה שחורה לי הוא חלק ההכנה, וזה לא נושא לדיון אחר כי אם בהחלט חלק מנושא הדיון מאחר וחלק ההכנה הוא בין היתר מה שהופך את הבדיקה לפחות רלוונטית. לענייננו: הצעתי בהקשר זה היתה להשתמש במבחנים יעודיים לתחום, מה שיגרום להבחנה בין תחומי הלימוד השונים מבחינת הדרישות הקוגנטיביות. כך גם בהחלט נוכל למצוא אדם אשר אינו עומד בדרישות הסף לחוג להסטוריה כללית אבל מתאים ללימודי רפואה, ובאופן כזה ננתק את השיקולים המנחים בבחירת ערכי סף הקבלה מנתונים כמו היצע וביקוש או תשואה כלכלית מהמקצוע המבוקש וכיו"ב. דוגמה למבחן כזה יכולה להיות מבחן הGRE שהוא כידוע אינו מבחן אחד אלא כמה מבחנים שונים, יעודיים, כאשר לרפואה למשל נדרשים לעבור את הGRE בביוכימיה. כמובן שעל מנת לבדוק אם אדם מהרחוב מתאים לרפואה לא צריך לבחון אותו ב-GRE, הוא בוודאי לא יצליח וזה יהיה מגוחך. ה-GRE מיועד למי שכבר למד את התחום, וזה הרבה יותר נכון לדעתי, כפי שעושים בלימודי הוטרינריה בארץ, לקחת מראש אנשים עם אוריינטציה לתחום. אני מניח שהיתרונות במקרה זה ברורים ולכן לא אטרח לעמוד עליהם. אגב בGRE, כמו בפסיכומטרי, לא ניתן להכשל- הציונים מדורגים. מי שעבר את ערך הסף שנקבע, ברם, מניה וביה מתאים ללימודי רפואה כי הוא הוכיח ידע רב בתחום- כלומר הוא כבר הצליח והראה שיש לו את האינטליגנציה הספציפית הנדרשת ללימודים הספציפיים הללו. יתכן שמי שלא עבר את ערך הסף יכול בהחלט להצליח- אבל במקרה זה, מה לעשות, אין הרבה מקומות וצריך לקחת את הטובים ביותר. הפתרון כאן יהיה להגדיל את התקנים אבל זה באמת כבר לדיון אחר.

 

[lidaka]

GRE יכול להיות פתרון אך ורק

בשיטה הנהוגה בארה"ב (או ב4 שנתית בארץ) - כלומר בעלי ידע אוניברסיטאי קודם בתחום. מכיוון שכיום אין זה המצב, הרי שהGRE לא יכול להוות מדד עבור מרביתה המכריע של אוכלוסיית הנבחנים. שאלה - במידה והיו מבטלים את הפסיכומטרי - אילו בחינות היית מציע לערוך לצורך קבלה לרפואה? ד"א, אני חושב שאנחנו מסכימים על יותר דברים מאשר חלוקים עליהם.

 

[nimrodko7]

מסכים שיש יותר הסכמה מאשר מחלוקת

שוב, ההצעה שלי היא לעבור באופן הדרגתי למתכונת האמריקאית/4 שנתית במצב הנוכחי מבחן הGRE אכן אינו רלוונטי לתכנית ה-6 שנתית מנגד, יתכן שזה יצור מצב של אינפלציה נוראית בתחום הביולוגיה של אנשים שלא התקבלו לרפואה ותקועים עם תואר שאין מה לעשות איתו ו-3 שנים מבוזבזות אין לי הצעות פוזיטיביות קונקרטיות לבחינות שיחליפו את הפסיכומטרי במיונים לרפואה, אבל באופן כללי אני יכול לחשוב על חיבור שאלונים שיתאימו יותר לסוג האינטליגנציה המתבקש בלימודי רפואה, שהוא מן הסתם שונה מאוד מזה הדרוש ללימודי מוזיקה, מזרח תיכון או מתמטיקה וכיו"ב קשה לי להגדיר אותו מכיוון שאני לא איש מקצוע- לא בתחום הרפואה ולא בתחום מדעי החינוך, אבל לדוגמה: שאלונים שיבחנו יכולת לנתח מצבים ולהסיק ממכלול נתונים על התמונה השלמה- האם קיימת בעיה ואם כן אז לעמוד על אופי הבעיה, הגורמים לבעיה, וכן היכולת להציע פיתרון הולם. בנוסף אני מניח שללימודי רפואה יש צורך בזיכרון טוב, יצירתיות, תשומת לב לפרטים וכו' במקביל יש לדעתי לערוך את מבחני האישיות הנהוגים כיום על מנת להשלים את הפן הקוגנטיבי עם פן אישיותי אשר שיקלול של השניים יתן את מידת ההתאמה- גם ללימודים וגם לעיסוק בתחום. זכור לי שפעם, בהיותי בחמישית או בשישית, על מנת להתקבל לחוג בתכנות C++ במסגרת התכנית "נוער שוחר מדע" נבחנתי באיזה מבחן מוזר שבו קיבלתי רשימה קצרה וחלקית של כללי שפה, ואז טקסט ג'יבריש מוזר אותו הייתי אמור לפענח.

 

[lidaka]

ד"א

בטכניון לוקחים את חלק מהטענות שאנשים מעלים פה ברצינות - מהרגע שאתה עובר סף מסוים של פסיכומטרי+בגרויות, הרי שאתה מתאים מבחינה, נקרא לכך "אקדמאית", להתחיל בלימודי רפואה; החל מרגע זה, כל מי שעבר את הסף שווה בפני המערכת, ורק ציון המו"ר שיקבל הוא זה שקובע מי נכנס ומי לא. לטעמי, זה השימוש הנכון שצריכים לעשות בבחינה הפסיכומטרית.

 

[nimrodko7]

מסכים בהחלט

 

[lilo4]

מסכימה חלקית

הבעיה העיקרית שלי שרף הקבלה מבחינת השילוב של בגרויות+פסיכומטרי רק ממשיך לעלות, ומגיע למצב שבו צריך להשקיע המון כדי לשפר. מעטים האנשים שמצליחים להגיע לציונים הנדרשים כבר בתיכון וע"י מבחן-שניים של פסיכומטרי. בצורה כזו הרבה אנשים טובים "נופלים" בדרך [כי בחייאת, כמה פעמים אפשר לגשת לפסיכומטרי??] וכמובן שזה עניין כלכלי. אם הייתה לי האפשרות לא לעבוד עכשיו במשך שנתיים, לגשת לכמה קורסי פסיכומטרי שאני רוצה וללכת לאיזה בית ספר אקסטרני שאני רוצה בשביל לשפר מתמטיקה ולהשלים תנ"ך-ספרות-ג"ג, כבר הייתי יכולה להתחיל ללמוד בשנה הבאה. אבל העובדה היא שאין לי את היכולת הכלכלית הזו, ולכן הרבה יותר קשה לי להתקבל.

 

[lidaka]

אז חלק מהטענות שלך נגד הבחינה

נובעות מכך שאת לא מצליחה לעבור סף מסוים

ד"א, אם הצלחה לבחינה, כפי שטענת, היא פונקציה של השקעה ומאמץ, אזי בסופו של דבר תצליחי להגיע לציון שתרצי, גם בלי השקעה כספית נכבדה (פרט ל400 ומשהו ש"ח לכל בחינה). הרי אף אחד לא מכריח אותך לקחת קורס פסיכומטרי....

 

[lilo4]

נכון

הנקודה היא שאני צריכה לגשת שוב ושוב ושוב לבחינה שפוסלת אותי, על סמך דברים לא רלוונטיים. אני מאמינה שבסופו של דבר אני אגיע, אבל יש הרבה אנשים שמתייאשים בדרך. אנשים שיכולים להיות רופאים הרבה יותר טובים מכמה חבר'ה שכן התקבלו על סמך ציון 800. והאמת היא ש400 ש"ח זה ממש לא סכום פעוט מבחינתי. זה בערך המשכורת השבועית שלי. ולצערי אני כן אצטרך לקחת עוד קורס, ולהפסיק לעבוד באותה התקופה, כי קשה לי מאוד לנהל את הזמן שלי בעצמי וקשה לי מאוד לארגן את כל מסגרת החומר. גם אם לא הייתי צריכה לקחת עוד קורס, עדיין אני צריכה לצמצם מאוד את שעות העבודה שלי, כי אובייקטיבית קשה עד בלתי אפשרי לעבוד במשרה מלאה ולגשת לפסיכומטרי. אגב, אני מאמינה שאם הייתה לי אפשרות כלכלית לקחת מורה פרטי שיעבור איתי על כל החומר ויתמקד איתי בנקודות שקשות לי הייתי מגיעה לציונים הרבה יותר גבוהים. הנקודה שלי היא שהפסיכומטרי אמור להיות מבחן יציב ואובייקטיבי, ובסופו של דבר זה לא המצב.

 

[lidaka]

בלי קשר

לעיתים לקחת מורה פרטי, במיוחד אם לקחת קורס בעבר, משתלם הרבה יותר. אני מכיר מורה פרטי מצוין

-----זהירות פרסומת--------זהירות פרסומת----------זהירות פרסומת------