תהיות בקשר להסכם בין פייזר למשרד הבריאות

קירשנבאום8

Well-known member

WHEREAS, the Parties had previously entered into the confidential Manufacturing and Supply Agreement dated ???? (the “Manufacturing and Supply Agreement”), under which MoH agreed to purchase the Product (as defined below) and PFIZER agreed to manufacture and supply the Product,

1. מדוע הושחר תאריך חתימת ההסכם המוקדם יותר (?)
2. מדוע בהסכם בסעיף 5.5 משרד הבריאות (MoH) מתחייב לשמור בסודיות את המידע שנבע מהניסוי מפני אזרחי ישראל ומפני אחרים לתקופה שלא תפחת מ-15 שנים?
3. מדוע למרות ההסכם שבו הצדדים מתחייבים בין השאר לשמור על חוקי הרפואה בישראל ובמקום הראשון על "חוק זכויות החולה" בכל זאת משרד הבריאות הישראלי (שהוא הצד להסכם זה) מפר את חוק זכויות החולה בכך שהוא מפעיל לחצים על מי שעומד על זכותו לפי הסכם זה?
the Parties and their respective employees and agents with respect to activities taken under this Agreement. Regulatory Requirements include, but are not limited to, the following: a) the Israeli Patient’s Rights Law, 1996, as amended;
כלומר: חוק זכויות החולה המחייב, בין השאר הסכמה מדעת לטיפול רפואי:

הסכמה מדעת לטיפול רפואי

13. (א) לא יינתן טיפול רפואי למטופל אלא אם כן נתן לכך המטופל הסכמה מדעת לפי הוראות פרק זה.
(ב) לשם קבלת הסכמה מדעת, ימסור המטפל למטופל מידע רפואי הדרוש לו, באורח סביר, כדי לאפשר לו להחליט אם להסכים לטיפול המוצע; לענין זה, "מידע רפואי", לרבות
(1) האבחנה (הדיאגנוזה) והסָכוּת (הפרוגנוזה) של מצבו הרפואי של המטופל;
(2) תיאור המהות, ההליך, המטרה, התועלת הצפויה והסיכויים של הטיפול המוצע;
(3) הסיכונים הכרוכים בטיפול המוצע, לרבות תופעות לוואי, כאב ואי נוחות;
(4) סיכויים וסיכונים של טיפולים רפואיים חלופיים או של העדר טיפול רפואי;
(5) עובדת היות הטיפול בעל אופי חדשני.


(ג) המטפל ימסור למטופל את המידע הרפואי, בשלב מוקדם ככל האפשר, ובאופן שיאפשר למטופל מידה מרבית של הבנת המידע לשם קבלת החלטה בדרך של בחירה מרצון ואי תלות.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
3. מדוע למרות ההסכם שבו הצדדים מתחייבים בין השאר לשמור על חוקי הרפואה בישראל ובמקום הראשון על "חוק זכויות החולה" בכל זאת משרד הבריאות הישראלי (שהוא הצד להסכם זה) מפר את חוק זכויות החולה בכך שהוא מפעיל לחצים על מי שעומד על זכותו לפי הסכם זה?
לא קראתי את כל תהיותיך, אבל תוכל בבקשה להפנות היכן בחוק זכויות החולה נאמר שאסור להפעיל לחץ על מישהו שלא לעמוד על זכותו לפי חוק זה?
הסכמה מדעת לטיפול רפואי

13. (א) לא יינתן טיפול רפואי למטופל אלא אם כן נתן לכך המטופל הסכמה מדעת לפי הוראות פרק זה.
(ב) לשם קבלת הסכמה מדעת, ימסור המטפל למטופל מידע רפואי הדרוש לו, באורח סביר, כדי לאפשר לו להחליט אם להסכים לטיפול המוצע; לענין זה, "מידע רפואי", לרבות
(1) האבחנה (הדיאגנוזה) והסָכוּת (הפרוגנוזה) של מצבו הרפואי של המטופל;
(2) תיאור המהות, ההליך, המטרה, התועלת הצפויה והסיכויים של הטיפול המוצע;
(3) הסיכונים הכרוכים בטיפול המוצע, לרבות תופעות לוואי, כאב ואי נוחות;
(4) סיכויים וסיכונים של טיפולים רפואיים חלופיים או של העדר טיפול רפואי;
(5) עובדת היות הטיפול בעל אופי חדשני.


(ג) המטפל ימסור למטופל את המידע הרפואי, בשלב מוקדם ככל האפשר, ובאופן שיאפשר למטופל מידה מרבית של הבנת המידע לשם קבלת החלטה בדרך של בחירה מרצון ואי תלות.
לא בדקתי אם ציטטת נכון את החוק אבל ככל שאכן כך, הרי שאין שום סתירה בין הנעשה בישראל לחוק הזה, למתן הסכמה מדעת, ולהסכם עם פייזר שדורש כל זאת.
 

קירשנבאום8

Well-known member
לא קראתי את כל תהיותיך, אבל תוכל בבקשה להפנות היכן בחוק זכויות החולה נאמר שאסור להפעיל לחץ על מישהו שלא לעמוד על זכותו לפי חוק זה?

לא בדקתי אם ציטטת נכון את החוק אבל ככל שאכן כך, הרי שאין שום סתירה בין הנעשה בישראל לחוק הזה, למתן הסכמה מדעת, ולהסכם עם פייזר שדורש כל זאת.
החוק דורש הסכמה מדעת לכן לא יעלה על הדעת שאזרח שלא נותן את הסכמתו מדעת אסור בתכלית האיסור לכפות עליו ולאיים עליו בכל מיני אמצעים כמו איומים בהגבלות, במניעת כניסה למקומות שהוא חפץ בהם, מניעת חופשה מחיילים.
ראה:

הסכמה מדעת לטיפול רפואי


13. (א) לא יינתן טיפול רפואי למטופל אלא אם כן נתן לכך המטופל הסכמה מדעת לפי הוראות פרק זה.
(ב) לשם קבלת הסכמה מדעת, ימסור המטפל למטופל מידע רפואי הדרוש לו, באורח סביר, כדי לאפשר לו להחליט אם להסכים לטיפול המוצע; לענין זה, "מידע רפואי", לרבות –
(1) האבחנה (הדיאגנוזה) והסָכוּת (הפרוגנוזה) של מצבו הרפואי של המטופל;
(2) תיאור המהות, ההליך, המטרה, התועלת הצפויה והסיכויים של הטיפול המוצע;
(3) הסיכונים הכרוכים בטיפול המוצע, לרבות תופעות לוואי, כאב ואי נוחות;
(4) סיכויים וסיכונים של טיפולים רפואיים חלופיים או של העדר טיפול רפואי;
(5) עובדת היות הטיפול בעל אופי חדשני.
(ג) המטפל ימסור למטופל את המידע הרפואי, בשלב מוקדם ככל האפשר, ובאופן שיאפשר למטופל מידה מרבית של הבנת המידע לשם קבלת החלטה בדרך של בחירה מרצון ואי תלות.
(ד) על אף הוראות סעיף קטן (ב), רשאי המטפל להימנע ממסירת מידע רפואי מסויים למטופל, הנוגע למצבו הרפואי, אם אישרה ועדת אתיקה כי מסירתו עלולה לגרום נזק חמור לבריאותו הגופנית או הנפשית של המטופל.

אופן מתן הסכמה מדעת
14. (א) הסכמה מדעת יכול שתהיה בכתב, בעל פה או בדרך של התנהגות.
(תיקון מס' 9) תשע"ו-2016
(ב) הסכמה מדעת לטיפול רפואי המנוי בתוספת הראשונה תינתן במסמך בכתב, שיכלול את תמצית ההסבר שניתן למטופל.

זה לא "אהה, הבחור מסרב להתחסן, אז בואו נראה לו מאיפה הדג משתין"
כמו בשב"כ, בחקירת חשוד.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
החוק דורש הסכמה מדעת לכן לא יעלה על הדעת שאזרח שלא נותן את הסכמתו מדעת אסור בתכלית האיסור לכפות עליו ולאיים עליו בכל מיני אמצעים כמו איומים בהגבלות, במניעת כניסה למקומות שהוא חפץ בהם, מניעת חופשה מחיילים.
ראה:

הסכמה מדעת לטיפול רפואי


13. (א) לא יינתן טיפול רפואי למטופל אלא אם כן נתן לכך המטופל הסכמה מדעת לפי הוראות פרק זה.
(ב) לשם קבלת הסכמה מדעת, ימסור המטפל למטופל מידע רפואי הדרוש לו, באורח סביר, כדי לאפשר לו להחליט אם להסכים לטיפול המוצע; לענין זה, "מידע רפואי", לרבות –
(1) האבחנה (הדיאגנוזה) והסָכוּת (הפרוגנוזה) של מצבו הרפואי של המטופל;
(2) תיאור המהות, ההליך, המטרה, התועלת הצפויה והסיכויים של הטיפול המוצע;
(3) הסיכונים הכרוכים בטיפול המוצע, לרבות תופעות לוואי, כאב ואי נוחות;
(4) סיכויים וסיכונים של טיפולים רפואיים חלופיים או של העדר טיפול רפואי;
(5) עובדת היות הטיפול בעל אופי חדשני.
(ג) המטפל ימסור למטופל את המידע הרפואי, בשלב מוקדם ככל האפשר, ובאופן שיאפשר למטופל מידה מרבית של הבנת המידע לשם קבלת החלטה בדרך של בחירה מרצון ואי תלות.
(ד) על אף הוראות סעיף קטן (ב), רשאי המטפל להימנע ממסירת מידע רפואי מסויים למטופל, הנוגע למצבו הרפואי, אם אישרה ועדת אתיקה כי מסירתו עלולה לגרום נזק חמור לבריאותו הגופנית או הנפשית של המטופל.

אופן מתן הסכמה מדעת
14. (א) הסכמה מדעת יכול שתהיה בכתב, בעל פה או בדרך של התנהגות.
(תיקון מס' 9) תשע"ו-2016
(ב) הסכמה מדעת לטיפול רפואי המנוי בתוספת הראשונה תינתן במסמך בכתב, שיכלול את תמצית ההסבר שניתן למטופל.

זה לא "אהה, הבחור מסרב להתחסן, אז בואו נראה לו מאיפה הדג משתין"
כמו בשב"כ, בחקירת חשוד.
חזרת כאן בדיוק על מה שכתבת למעלה. לא מצאתי כאן שום הפניה כמו זו שביקשתי.
 

קירשנבאום8

Well-known member
חזרת כאן בדיוק על מה שכתבת למעלה. לא מצאתי כאן שום הפניה כמו זו שביקשתי.
איך אתה רוצה שאגיש לך את ההפניה? אם לחולה יש זכות לא לתת הסכמה מדעת ולא לקבל את הזריקה, אז אתה רוצה הפניה למה? שאסור לגרום לו כן להסכים באמצעות איומים, הפחדה ושלילת חופש התנועה, שלילת חופשה, שלילת עבודה?
 

Harrington

Well-known member
מנהל
איך אתה רוצה שאגיש לך את ההפניה? אם לחולה יש זכות לא לתת הסכמה מדעת ולא לקבל את הזריקה, אז אתה רוצה הפניה למה? שאסור לגרום לו כן להסכים באמצעות איומים, הפחדה ושלילת חופש התנועה, שלילת חופשה, שלילת עבודה?
או במילים פשוטות מעט יותר: אין כל שחר לטענתך למעלה. הפרשנות שלך היא נטו המצאה שלך אך לא תואמת בשום צורה, לא משפטית ולא לשונית, את הקבוע בחוק. ובא לציון גואל.

אכן, אמירה זו תהיה נכונה ומדויקת.
 

קירשנבאום8

Well-known member
או במילים פשוטות מעט יותר: אין כל שחר לטענתך למעלה. הפרשנות שלך היא נטו המצאה שלך אך לא תואמת בשום צורה, לא משפטית ולא לשונית, את הקבוע בחוק. ובא לציון גואל.

אכן, אמירה זו תהיה נכונה ומדויקת.
"אין שחר לתביעות נגד מרשי אשר מכחיש מכל וכול את האשמה"
אם לחולה יש זכות לא להסכים אז "נשכנע" אותו בדרכים כאלו ואחרות.
זו היא מהות חוק זכויות החולה בעיניך?
 

Harrington

Well-known member
מנהל
"אין שחר לתביעות נגד מרשי אשר מכחיש מכל וכול את האשמה"
אם לחולה יש זכות לא להסכים אז "נשכנע" אותו בדרכים כאלו ואחרות.
זו היא מהות חוק זכויות החולה בעיניך?
מהות החוק פשוטה וקלה להבנה והיא בדיוק כפי שמתוארת בלשון החוק.
כל מה שצריך כדי להבין זאת, זה לא להמציא פירושים והמצאות יש מאין אך ורק כדי לשרת אג'נדה ואכן כאמור, נדמה שכל מי שקורא את לשון החוק ומצליח לעשות זאת שלא מתוך אג'נדה, יבין זאת (גם אם הוא מתנגד חיסונים מושבע, אבל אדם הוגן וישר).
אין הרבה מה להוסיף מעבר לכך לנון-אישיו הזה.
 

קירשנבאום8

Well-known member
לא קראתי את כל תהיותיך, אבל תוכל בבקשה להפנות היכן בחוק זכויות החולה נאמר שאסור להפעיל לחץ על מישהו שלא לעמוד על זכותו לפי חוק זה?

לא בדקתי אם ציטטת נכון את החוק אבל ככל שאכן כך, הרי שאין שום סתירה בין הנעשה בישראל לחוק הזה, למתן הסכמה מדעת, ולהסכם עם פייזר שדורש כל זאת.
עוד תגובה חסרת יושר האופיינית לך, מדבר כמו שעורך דין מדבר על מרשו.
למה מראיינים עורכי דין כאלה במהדורות הערוצים הראשיים?
 

Harrington

Well-known member
מנהל
עוד תגובה חסרת יושר האופיינית לך
תוכל גם להצביע מה בדיוק לא ישר בה? או שבס"ה מדובר בקושי שלך להתמודד עם העובדה שהמצאת כאן המצאה שהיא כולה המצאה, לא מעוגנת בשום פרשנות משפטית בסיסית ואף לא לשונית, והדרך שלך להעלים את כל הנ"ל היא לדבר על חוסר יושר כביכול שלי, במקום פשוט לבקש טובה מאנשים שלא יקראו את התגובה שלי (למעלה) לדבריך מאחר והם חושפים את כל הנ"ל (אם כי ספק לטעמי שהיה צורך בחשיפה מיוחדת. נראה לי שכל קורא מתלמד מבין זאת מדבריך בפתיחת השרשור).
 

Yosof123

New member
אתה באמת שואל?
כל החיסונים הם או היו ניסיוניים אנחנו בחזית המחקר לצורך זה כן מדובר בחומר זר שמוזרק לגוף בוודאי שהגוף מגיב לחומר הזר, ובדר"כ זה אומר שהחיסון עובד או יותר נכון הגוף שלנו עובד, הקורונה כאן תרצה או לא תרצה מי הביא אותה יש כאלה שטוענים שהתערבות שלנו בטבע, יש שטוענים שפותח במעבדה, אין פחות סיכון אם נמנע מחיסון רק יותר סיכונים, זה מה שנקרא הרע במיעוטו, גם אם נצטרך כל חצי שנה להתחסן זה הברירת מחדל הברורה והיחידה!
 

רוב הזמן נח

Well-known member
ויש את הבטיחות לטווח הרחוק שלא נבדקה בניסוי. ואי אפשר לומר שהמומחים אומרים שהחיסון בטוח כי ככה הם חושבים או מרגישים. זה עניין שמבחינה מדעית חייבים היו לבדוק בניסוי, לפני ששחררו אותו לציבור. ובגלל שהוא לא נבדק אז, הוא יבדק היום על כל האנשים שקיבלו את החיסון. ונקווה שעוד שנתיים שהניסוי יסתיים לא יגלו שיש תופעות לוואי מאוחרות מהחיסון. ובנתיים אי אפשר להאשים את הציבור שלא רוצה להשתתף בניסוי (להתחסן)
 

Yosof123

New member
אתה באמת שואל?
כל החיסונים הם או היו ניסיוניים אנחנו בחזית המחקר לצורך זה כן מדובר בחומר זר שמוזרק לגוף בוודאי שהגוף מגיב לחומר הזר, ובדר"כ זה אומר שהחיסון עובד או יותר נכון הגוף שלנו עובד, הקורונה כאן תרצה או לא תרצה מי הביא אותה יש כאלה שטוענים שהתערבות שלנו בטבע, יש שטוענים שפותח במעבדה, אין פחות סיכון אם נמנע מחיסון רק יותר סיכונים, זה מה שנקרא הרע במיעוטו, גם אם נצטרך כל חצי שנה להתחסן זה הברירת מחדל הברורה והיחיד

ויש את הבטיחות לטווח הרחוק שלא נבדקה בניסוי. ואי אפשר לומר שהמומחים אומרים שהחיסון בטוח כי ככה הם חושבים או מרגישים. זה עניין שמבחינה מדעית חייבים היו לבדוק בניסוי, לפני ששחררו אותו לציבור. ובגלל שהוא לא נבדק אז, הוא יבדק היום על כל האנשים שקיבלו את החיסון. ונקווה שעוד שנתיים שהניסוי יסתיים לא יגלו שיש תופעות לוואי מאוחרות מהחיסון. ובנתיים אי אפשר להאשים את הציבור שלא רוצה להשתתף בניסוי (להתחסן)
כל מה שכתבת כאן בבל"ת, זה חיסון, כולם יתחסנו הקורונה תעלם כמו השחפת והדבר, לא יתחסנו נמשיך לסבול ולחלות, כן ניסו לא ניסו כך תמיד היה, רק היום מגיפות מתפרצות הרבה יותר מהר בגלל הגלובליזציה, והכל מופץ בתקשורת, אני בטוח שגם בעבר לאנשים היו תופעות לוואי מחיסונים רק פעם לא היה כל כך מעניין כדי שיגיע לעיתון ובטח לא מקרה של אחד ל20,000
 

קירשנבאום8

Well-known member
כל מה שכתבת כאן בבל"ת, זה חיסון, כולם יתחסנו הקורונה תעלם כמו השחפת והדבר, לא יתחסנו נמשיך לסבול ולחלות, כן ניסו לא ניסו כך תמיד היה, רק היום מגיפות מתפרצות הרבה יותר מהר בגלל הגלובליזציה, והכל מופץ בתקשורת, אני בטוח שגם בעבר לאנשים היו תופעות לוואי מחיסונים רק פעם לא היה כל כך מעניין כדי שיגיע לעיתון ובטח לא מקרה של אחד ל20,000
הקורונה דועכת בכל העולם עכשיו, יותר מהר מאשר בישראל וללא חיסונים (2% מחוסנים) וללא סגרים.
חפשו בגוגל "קורונה באיטליה, או בכל מדינה שאתם רוצים".
העולם לא משתאה נוכח ההישג שנתניהו מנכס לעצמו.
 

קירשנבאום8

Well-known member
כל מה שכתבת כאן בבל"ת, זה חיסון, כולם יתחסנו הקורונה תעלם כמו השחפת והדבר, לא יתחסנו נמשיך לסבול ולחלות, כן ניסו לא ניסו כך תמיד היה, רק היום מגיפות מתפרצות הרבה יותר מהר בגלל הגלובליזציה, והכל מופץ בתקשורת, אני בטוח שגם בעבר לאנשים היו תופעות לוואי מחיסונים רק פעם לא היה כל כך מעניין כדי שיגיע לעיתון ובטח לא מקרה של אחד ל20,000
 

קירשנבאום8

Well-known member
כן, לא כולם נדבקו,,9 מיליון!
במשך הזמן ללא החיסון היה מגיע ועובר את ה50,000, ולצערי גם עם החיסון עדיין יהיו נפטרים
זה לא קורה בעולם גם כשאחוז המתחסנים הוא 2% ואתה הופך לנביא או חזאי שממציא מדמיונך מה היה קורה אילולא החיסונים כשהמציאות היכן שאין כמעט חיסונים טופחת על פניך
 

סתוונית333

Well-known member
זה לא קורה בעולם גם כשאחוז המתחסנים הוא 2% ואתה הופך לנביא או חזאי שממציא מדמיונך מה היה קורה אילולא החיסונים כשהמציאות היכן שאין כמעט חיסונים טופחת על פניך

שכחת לקחת בחשבון את אלו שחלו קשה ונזקקו למכונות הנשמה וגם את אלה שהחלימו ועדיין סובלים מתופעות לוואי וסיבוכים ומתקשים בתפקוד .

אז כן, זו מגפה שלא כוללת רק את הנפטרים ממנה.
 

קירשנבאום8

Well-known member
ויש את הבטיחות לטווח הרחוק שלא נבדקה בניסוי. ואי אפשר לומר שהמומחים אומרים שהחיסון בטוח כי ככה הם חושבים או מרגישים. זה עניין שמבחינה מדעית חייבים היו לבדוק בניסוי, לפני ששחררו אותו לציבור. ובגלל שהוא לא נבדק אז, הוא יבדק היום על כל האנשים שקיבלו את החיסון. ונקווה שעוד שנתיים שהניסוי יסתיים לא יגלו שיש תופעות לוואי מאוחרות מהחיסון. ובנתיים אי אפשר להאשים את הציבור שלא רוצה להשתתף בניסוי (להתחסן)
3 עמודים מלאי עדויות על נזקים ומקרי מוות לאחר חיסון, קיבלתי ואני מעביר כמות שזה, תחליטו אם זה נכון, לשיפוטכם
פורום - נפגעים מחיסון הקורונה (nakim.org)
 
למעלה