שרשור אקדמאי יום שני
- פותח הנושא hedva8
- פורסם בתאריך
תורת הגרפים -- גרפים מישוריים
האם קיים גרף 2-קשיר מישורי פשוט שעבורו:
האם קיים גרף 2-קשיר מישורי פשוט שעבורו:
3v ≥ 13α
כאשר v הוא מספר הקדקדים בגרף ו-α הוא מספר האי-תלות (גודל הקבוצה הלא תלויה הגדולה ביותר)? לדעתי לא קיים, ואני מרגיש שכדאי להשתמש במשפט קורטובסקי (גרף הוא מישורי אם ורק אם הוא לא מכיל תת-חלוקה של K3,3 או K5), אבל לא מוצא את הקשר... יש למישהו כיוון? אהד.
yuvalmadar
New member
אגב, לא הכי מדויק לקרוא לה השערה כבר ../images/Emo13.gif
../images/Emo26.gif
עד שלא יוכיחו נכונות מלאה של המימוש של האלגוריתם, זו לא הוכחה... ומכיוון שעדיין לא בדיוק מצליחים להוכיח נכונות מלאה של מימושי אלגוריתמים (תמיד ייתכן באג), זה עדיין לא תקף מבחינתי... אין לי בעיה עם הוכחה באמצעות מחשב, אבל היא צריכה לעמוד בקריטריונים של הוכחה. (לכן, למשל, אני מאוד שונא הוכחות מסובכות. לדעתי עדיף להשקיע עוד קצת זמן ולהגדיר דברים באופן מדוייק בשביל שההוכחות יהיו פשוטות יותר) אהד.
עד שלא יוכיחו נכונות מלאה של המימוש של האלגוריתם, זו לא הוכחה... ומכיוון שעדיין לא בדיוק מצליחים להוכיח נכונות מלאה של מימושי אלגוריתמים (תמיד ייתכן באג), זה עדיין לא תקף מבחינתי... אין לי בעיה עם הוכחה באמצעות מחשב, אבל היא צריכה לעמוד בקריטריונים של הוכחה. (לכן, למשל, אני מאוד שונא הוכחות מסובכות. לדעתי עדיף להשקיע עוד קצת זמן ולהגדיר דברים באופן מדוייק בשביל שההוכחות יהיו פשוטות יותר) אהד.
yuvalmadar
New member
גם בדיקה רגילה של הוכחות נתקלת בבאגים
במוחם של הבודקים. למעשה, שמתי לב שהמוח שלי מבצע הרבה יותר באגים מהמחשב שלי בד"כ.
(אלמלא כאן, דיבוג היה קל בהרבה) אני לא יודע אם יש סיבה לסמוך על אדם שבודק הוכחה (במיוחד כשהיא טכנית וארוכה להפליא) שיבדוק היטב יותר מאשר שניתן יהיה לסמוך עליו שיתכנת תוכנית חסרת באגים. (או לכל הפחות יהיה מסוגל לזהות ולנפות את כולם)
במוחם של הבודקים. למעשה, שמתי לב שהמוח שלי מבצע הרבה יותר באגים מהמחשב שלי בד"כ.
נכון מאוד
בגלל זה אני מתעב הוכחות טכניות ארוכות, אלא אם יש להן איזשהו קו מנחה שמקל על הבדיקה. ושוב -- אינני פוסל תכנית בתור כלי הוכחה. אבל יש להעמיד את קוד המקור של התכנית לבחינה מדוקדקת אף הוא, כחלק בלתי נפרד מההוכחה. (בתקווה שבמהדר/מפרש/מערכת הפעלה אין באגים שמשפיעים על התוצאה) אהד.
בגלל זה אני מתעב הוכחות טכניות ארוכות, אלא אם יש להן איזשהו קו מנחה שמקל על הבדיקה. ושוב -- אינני פוסל תכנית בתור כלי הוכחה. אבל יש להעמיד את קוד המקור של התכנית לבחינה מדוקדקת אף הוא, כחלק בלתי נפרד מההוכחה. (בתקווה שבמהדר/מפרש/מערכת הפעלה אין באגים שמשפיעים על התוצאה) אהד.
yuvalmadar
New member
כאן => כן
שאלה על תלות לינארית ומרוכבים..
יש לי שאלה שהטכניקה של הפתרון קצת פחות משמעותית: נתונים הווקטורים בC^3 v1=(1-i, 1, 2-i) v2=(-1, 1+i, i) v3=(2-i, 2i, 2+i) zz 1. האם הווקטורים האלה תלויים לינארית כשמסתכלים על C^3 כמרחב לינארי מעל C 2. האם הווקטורים האלה תלויים לינארית כאשר מסתכלים על C^3 כמרחב לינארית מעל R? ושאלה נוספת, למה המימד של הבסיס של C^2 כמרחב לינארי מעל R הוא 4? תודה מראש!
יש לי שאלה שהטכניקה של הפתרון קצת פחות משמעותית: נתונים הווקטורים בC^3 v1=(1-i, 1, 2-i) v2=(-1, 1+i, i) v3=(2-i, 2i, 2+i) zz 1. האם הווקטורים האלה תלויים לינארית כשמסתכלים על C^3 כמרחב לינארי מעל C 2. האם הווקטורים האלה תלויים לינארית כאשר מסתכלים על C^3 כמרחב לינארית מעל R? ושאלה נוספת, למה המימד של הבסיס של C^2 כמרחב לינארי מעל R הוא 4? תודה מראש!
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.