שלום לכם שוב.

[המלך סלומון]

שלום לכם שוב.

הפורום הזה הוא ממש רעיון נהדר, יבורכו אלה העוסקים במלאכה. שאלה לי. ידידי פנה אלי בשאלה, מדוע למעשה נאסר עלינו גדי בחלב אימו? החילותי מסביר לו על חוסר המוסריות המובהק שצועק עצם הביטוי, הרי בעצם המשפט מבין כל אדם הגיוני כי בישול בן בחלב אימו- נורא ואיום. אפעס, הוא טוען שהסברי לא משכנע (בעיקר על מנת להקניט שכן הוא אפיקורס גמור). אז חיפשתי ברשת, דיני איסורים וכולי, אך שם יש הרבה הסברים בקשר לאיסור, אבל לא משהו בסיסי שיוכל להסביר לו: במה ראה לנכון בורא עולם לאסור בישול גדי בחלב אימו? תודה רבה לכם,

 

[mgb]

גדי בחלב אמו

בס"ד שלום למלך סלומון! הנני משיב לך מתוך הנחה שכב' ב"ה מאמין ושומר תו"מ. מן הסתם לא נעלם ממנו היסוד של: "חוקים ומשפטים בל ידעום", כלומר, לנו לא ניתן הסיבה האלוקית בשרשי המצוות. מה שכן יש לנו זהו הטעם על פי האפשרי והמותר לנו לדעת ב-4 חלקי הפרד"ס. יסוד המובא ברבים מספרי המוסר והקבלה. שאין למצוות תכלית אחרת מאשר לתקן ולזכך את נשמתו של האדם. כלומר, תכלית המצווה היא ההשפעה על האדם ולא סיבה חיצונית לו, לדוגמא: נצטוו הכהנים שלא לעלות במדרגות למזבח, אלא, בכבש(שי"ן ימנית) כדי לא לבזות את האבנים ע"י חשיפת הרגל. ועי' רש"י שכתב שהרי האבן דוממת ולא מרגישה בבזיונה! אלא מצווה זו נתנה לנו כדי שנתעורר בקל וחומר לשמור על כבודו של אדם שמרגיש בבזיונו. לשאלתך: כותבים מפרשי התורה ובראשם "החינוך" את טעמי המצוות. החינוך(שמות מצווה ס"ב וצ"ב) מביא טעם שעצם עירוב הבשר והחלב הוא האסור וההיזק הוא כמובן לנשמה ה' ברא כוחות טבע בעצמים בנפרד ועירובם גורם לשינוי מהות ותכלית הבריאה. ברמב"ם ב"מורה נבוכים" כותב טעם אחר; העירוב היה מדרכי עבודת האלילים ולכן נאסר עלינו. ולא רק האכילה אסורה אלא עצם העירוב של בשר וחלב נאסר (שהרי 3 פעמים נאמר בתורה איסור בשר וחלב; פעם לאכילה, פעם לבישול ללא אכילה ופעם להנאה האכלה לבעלי חיים למשל או עשיית שמן לסיכת העור). ואני שמעתי עוד טעם: הותרנו לאכול בשר למרות שהדבר כרוך ב"רציחת" הבהמה ולשתות חלב. ובאמת, אילולי הותרנו ע"י התורה, אכן היה הדבר אסור (כפי שהיה אסור, אגב לפני המבול!) אבל מאידך, שחיטת הגדי=אכילת בשר ושתיית החלב באותה עת(פרק זמן קצר שהתורה תחמה אותו) עוברת את עדינות הנפש ועלולה להקהות את החוש והעדינות לנטילת נשמה ושפיכת דמים בגדר "הרצחת וגם ירשת??" וכמו בהרבה מצוות התורה הגבילה את ההיתר ולא תמיד אסרה בצורה גורפת או טוטאלית דבר. גם לאחר כל הטעמים וההסברים לא תמיד יש לנו כבני אדם האפשרות להבין הגיונית מצוות אלוקיות. איך אמר החכם?? "אילו ידעתיו.. הייתיו". כלומר, אילו היינו מסוגלים להבין את כל מצוות הבורא היינו בוראים בעצמינו.. בהצלחה רבה!

 

[יוסי ר1]

גדי בחלב אימו

מצורפת תשובה שהשבתי בזמנו בפורום תנ"ך לשאלה זו ישנו מאמר מצויין שקראתי בזמנו, אך לצערי אינני זוכר כרגע מי הכותב והיכן נכתב. המאמר קושר את האיסור לבשל גדי בחלב אימו עם הפתגם הידוע "אין תוכו כברו", ומציע פירוש חדשני ומעניין. הטענה היא כי במזרח הקדום היה תבשיל שנקרא "תוככבר", תבשיל שרכיביו העיקריים היו עגל או גדי שאך נולדו, בחלב הראשון שנחלב מהאם. למי שאינו יודע, החלב הראשון - הנקרא קולוסטרום - שונה במבנהו מהחלב השופע בהמשך. הוא סמיך יותר, עתיר שומנים וחלבונים, ומכיל גם דם. (נראה בערך כמו מילקי או דני וניל מעורבב בדני שוקולד). לחיך המערבי זה נראה די מגעיל - אבל נראה שבעבר היה זה מאכל תאווה, ומן הסתם ישנם איזורים שעד היום מבשלים תבשיל זה. (לי אישית ידוע על ערבים המשתמשים בקולוסטרום לעשיית גבינה שמנה). על כל פנים טענת המאמר היא כי האיסור לגדי בחלב אימו מתייחס מסיבה כלשהי דוקא לתבשיל זה, וכי הביטוי "תוכו כברו" משמעו כי התבשיל מורכב מחלקים שונים - בשר, חלב, שבאים מאותו מקור - הפרה או העז. הפירוש המקובל היום לביטוי הוא שפנימיותו כחיצוניותו, ומתיחס למילה בר במשמעות הארמית שלה, החלק החיצוני.

 

[deathcaster]

תיקון

הקולוסטרום אינו מכיל דם, כל חלב אם של כל יצור יונק לרבות בני אדם מכיל קולוסטרום כאשר האם היא בימיה הראשונים לאחר הלידה, נוזל זה מאוד מאוד עשיר בתאי דם לבנים ובנוגדנים דבר המאפשר לבנות את המערכת החיסונית המאוד שברירית של הרך הנולד. מחקרים סטטיסטיים מוכיחים כי תינוקות שלא ניזונים מהנקה בימים הראשונים לאחר הלידה פחות בריאים מאלו שכן, הקולוסטרום הוא נוזל חשוב מאין כמוהו , אך בשום פנים אין לקרוא לו נוזל המכיל דם ! זוהי טעות ! האמת ההיסטורית לאיסור על אכילת גדי בחלב אימו היא אכן מנהג פניקי שהכנת מאכל ה"תוככבר" שנודע גם בשמות אחרים היה נהוג להכין לצורך טקס אלילי, ועל כן נאסר על היהודים מחשש התבוללות , אין שום סכנה בריאותית בעירוב בשר וחלב, האיסור הזה נקבע אך ורק כי המנהג הוא במקור עבודה זרה.

 

[נאמן למקורות]

יצויין.........

ששני המגיבים האחרונים אינם עונים ע"פ ההלכה היהודית... אין להם סמכות הלכתית לענות תשובות בהלכה.

 

[deathcaster]

שאלות

ראשית אני מקבל את תגובתך, ברוך הנמצא למנהל. שנית- האם יש רשימת מורשי תשובות בפורום ? אם אני משתמש חדש שבא לפורום- כיצד עלי לדעת מי מוסמך ומי לא ? שלישית- לא טענתי ולו לשנייה שאני עונה ע"פ ההלכה, נהפוך הוא, בניגוד ליוסי קודמי רשמתי בפירוש שאני מדבר על אמת היסטורית וארכיאולוגית.

 

[נאמן למקורות]

תבין....

מי שנכנס לפה ושואל שאלה, הוא מבקש לדעת את דעת ההלכה ולא את דעת המדע. לצורך וויכוח והתנצחות ישנם פורומים אחרים. מי שיקרא תשובות של הקוראים יכול לטעות ולחשוב שהם עונים מתוך ידיעתם את דבר ההלכה היהודית ולכן ציינתי את מה שציינתי. אין מניעה להכנס ולהגיב הפורום פתוח (מלבד וויכוחים בענייני דת וכו',) כל עוד הדברים מובהרים ונעשים בדרך של כבוד ובלשון נקיה.

 

[deathcaster]

טוב אז בוא נעשה סיכום

אני לא אומר שאני מעכשיו מגיב לכל הודעה בצורה פנאטית

, הרי אני לא רוצה ש-MGB יחשוב שאני טרול, הבנתי שהפורום סבל מהם לאחרונה... אך במידה וארצה להגיב , בראש תוכן ההודעה אני אשתדל לרדום הודעת אזהרה מודגשת כי מדובר בהסבר לא הלכתי והאחריות על הקורא בלבד או משהו בסגנון. כמובן אם לא אשכח, אף אחד לא מושלם. מקובל ?

 

[נאמן למקורות]

../images/Emo127.gif

ושוב... (ואל תראה זאת כפניה אישית דווקא) אני מבקש לשמור על לשון נקיה ושפה ראויה. מחקתי כמה הודעות שכללו התבטאויות שאינן ראויות.

 

[deathcaster]

תגובה

אני לא רואה זאת כפנייה אישית כלל,, ראה הודעותיי מהלילה, אני תומך נלהב בדעתך.

 

[asaf2000]

מנסיון עבר זה לא רעיון הכי טוב

ברגע שנכנסות כאן תשובות שלא על פי ההלכה (אפילו שמצוין כך בהודעה) אנשים תמימים טועים ונכשלים וחושבים שהתשובה היא הלכה למעשה. לפעמים הודעות כאלו מעוררות שירשור ארוך של ויכוחים שמזמין לפורום אורחים לא רצויים. פעם מישהו אתאיסט כתב פה תשובות לאנשים והכניס בכוונה ביטוים נגד היהדות בתשובות עצמן או ביטויי חול כדי לתאר דברי קודש.

 

[deathcaster]

אסף

מנהל הפורום אישר את דעתי. ורק אותו שאלתי. אם בעתיד ארשום הודעה ומנהל הפורום בלבד יעיר לי, אחשוב פעמיים. תודה

 

[asaf2000]

לא התכוונתי לאסור עליך משהו

רק שתבין איזה בעיות עלולות להיווצר. תעשה מה בראש שלך.

 

[יוסי ר1]

תוככבר

בין "ומכיל גם דם" וכין "עשיר בתאי דם לבנים" ההבדל הוא די סמאנטי. אשמח אם תמצא את ההפניות למחקר על תבשיל התוככבר, שכאמור לצערי לא זכור לי היכן קראתיו.

 

[יוסי ר1]

לפסוק הלכה?!

ל נאמן למקורות ול deathcaster שלום הופתעתי לקרא את הדיון ביניכם האם אני מוסמך לקבוע הלכה או לא. חד וחלק, אני לא רב, ואין לי שום סמכות בעניני הלכה, ולא כתבתי מתוך כוונה לפסוק הלכה. הדברים שכתבתי הובאו בפירוש כ"מאמר מצויין שקראתי בזמנו" ובשום פנים לא כהלכה או כהסבר מסורתי להלכה. מאמר במהותו הנו מחקרי ולא הלכתי. נוסף לכך, מאמר בדרך כלל מציג את השערת כותבו וטענותיו לביסוסן, ואין אני רואה בו בבחינת אמת היסטורית מוחלטת, אלא השערה מעניינת שאפשר לקבל או לדחות. עדיף לדייק בקריאת התגובות לפני שמתחילים להתלהם!

 

[deathcaster]

יוסי

לא התלהמתי, על מה אתה מדבר? ולגבי בקשתך , הפלוגתא לגבי הקולוסטרום אינה סמנטית כלל, קולוסטרום אינו מכיל דם.נקודה. במקרה אני לומד הנדסת ביוטכנולוגיה ואני משתדל להבין מה אני לומד. גם נוזלי גוף אחרים מכילים לימפוציטים, זה עדיין לא עושה אותם דם. כנס ל - WWW.INFOOMED.CO.IL , אתר מאוד מהימן, חפש קולוסטרום. לגבי המאמר - אתה יכול לחפש אותו בעצמך , כי אתה מכיר אותו, אני לא. אבל אנסה לחפש מאמר דומה וגם מהימן.

 

[נאמן למקורות]

חלילה....

שום התלהמות אין כאן, יש רצון עז להעמיד דברים על דיוקם. הבט. לפורום הזה נכנסים אנשים שאינם שומרי תו"מ ע"מ לברר עניין הלכתי. הם אינם יודעים מי הוא המגיב ומה הם מקורותיו. לכן בקשתי - בעדינות וללא התלהמות, לציין בראש התשובה, שזו אינה תשובה הלכתית אלא... מדעי, סברת הכותב, שמועה וכדמ. גמר חתימה טובה.

 

[יוסי ר1]

מטרת הפורום

לנאמן למקורות שלום. בא נניח את נושא ההתלהמות בצד. לאחר תגובתך קראתי בעיון את הפתיח "על הפורום", ואכן, כתוב שם כי הפורום מיועד לתת ייעוץ "עפ"י ההלכה ברוח היהדות והמסורת" וכי מטרתו היא "לספק מענה הלכתי טהור - על בסיס ספרי ההלכה, ופוסקים מורי הוראה". כך שתגובות כמו שלי, של הוספת חומר רקע וזווית ראיה נוספת, מחקרית במיקרה "גדי בחלב אמו", ה"תוככבר", אולי אין מקומה בפורום. עם זאת, אני מרשה לעצמי להביע פקפוק בעצם האפשרות לקיים את מטרת הפורום, כפי שהצגתם אותה. הרוצה לקבל תשובה הלכתית מוסמכת ישאל רב המוסמך לפסוק הלכה, או תלמיד חכם הבקיא באותה הלכה. פועל יוצא מכך, שפורום מעיין זה אמור להיות ממודר באופו ברור - רשות שאלה לכל המעוניין, ורשות תשובה רק למי שמוסמך על פי ההלכה. ברור כי מקומו של פורום כזה אינו ב"תפוז", בו כל אחד יכול לשאול ולהשיב כהבנתו, כמובן כפוף לתנאים של אי פגיעה וכדומה. נראה לי כי הרצון לתת במה לכל מי שרוצה להשיב, יותר מטעה את מי שרוצה לדעת את ההלכה, מאשר מועיל. ואגב, מעיון בהודעות הפורום, נראה לי כי אני לא היחיד שטעיתי בכוונת הפורום. משיבים כאן אנשים מכל מגזר וזווית ראיה אפשרית. אולי כדאי לחשוב מחדש על שם הפורום, או מטרתו, משום שהמציאות בו והגדרת מהותו שונים לחלוטין!

 

[asaf2000]

תגובה

אני חושב שבכל הפורומים בתפוז אין אף מנהל שיסכים שיכנסו לפורום שלו אנשים שלא מבינים בנושא הפורום וישיבו שאלות לשואלים "שלא כהלכה", למשל בפורום בענין רפואי אם יכנס מישהו ויתחיל להשיב שאלות על עניני רפואה וטיפולים שמנוגדים לגמרי לכל המחקרים של הרפואה המודרנית הוא מיד יועף. הרעיון של הפורומים בתפוז הוא שכל פורום יעסוק בנושאים שונים שמענינים מגזרים מסוימים ובו יהיו אנשים שיוכלו לשוחח על אותם נושאים ולהשיב שאלות. פורום לשאול את הרב מיועד לתשובות הלכתיות על פי ההלכה היהודית ולא לדיונים הלכתיים או לויכוחים על עניני השקפה ואמונה. מי שנכנס לכאן רוצה לשאול שאלה ולקבל תשובה ולא לקבל תשובות שונות ומגוונות ודיון על שרשי ההלכה והויכוחים והמחלוקות שיש בין הפוסקים או להבדיל בין האורתודוכסים לכופרים. אם הנהלת תפוז החליטה שיש מקום לכזה פורום אז מי אנחנו שנחלוק עליהם?

אם יש לך תלונות אתה מוזמן לפנות לפורום משוב ולדבר עם ההנהלה עצמה בענין.

 

[יוסי ר1]

מטרת הפורום?

לאסף שלום. מהותו של פורום הוא לתת במה לאנשים שונים המתעניינים בנושא מוגדר בו עוסק הפורום, כל אחד בהתאם לגישתו. ברור, כפי שציינת , שמי שמחפש פתרון לבעיה רפואית, לא יצפה שסתם פלוני יענה את התשובה שתתן פתרון לבעיותיו, אבל ברור גם שלמי שיש בעיה רפואית אמיתית יפנה לרופא מוסמך, ולא ישליך יהבו על פורום שעונים בו כל קהל ישראל. מי שמעוניין בתשובה הלכתית על פי ההלכה היהודית, עשוי להיות מוטעה בפנותו לפורום מעין זה. זאת מכיוון שבניגוד לתחום הרפואי, אותו הזכרת, בו כל אדם בר דעת מודע להבדל בין רופא מוסמך ובין תשובות חובבניות מאנשים שונים, בעניני הלכה לא כל אזרח יודע מי רשאי לפסוק ומי לא, ופתיחת הבמה להשיב לכל המעוניין מזיקה, כפי שאמרו חז"ל "לא כל הרוצה ליטול את השם יבא ויטול". עיון בתגובות הכותבים מעיד על טענתי. לא כל העונים הם רבנים המוסמכים בפסיקה, וזה בלשון המעטה ונקיה. החלטת הנהלת תפוז שציינת, עם כל הכבוד לה, אינה קובעת בענייני הלכה, ואני בטוח שאינה מתיימרת לכך. הם נתנו במה לציבור שמצא צורך, ומספקים את הגנת כללי הדיון הנאות. ולסיום, לא אמרתי את דברי כתלונה. אמרתי זאת משום שאני חושב שאם מנהלי הפורום כוונו לשם שמים בפתיחת הפורום, בפועל יצא שכרם בהפסדם, בגלל הנקודות שהזכרתי לעיל. אגב, אשמח לתגובת מנהל הפורום להשגותי.