שאלה קטנה ומהירה

Dark Muse

New member
שאלה קטנה ומהירה ../images/Emo13.gif

רציתי לדעת אם הבנתי נכון, את המבחן של גלדריאל עם פרודו והטבעת ליד המראה שלה. כל הנאום הזה שהיא עשתה, והפכה להיות גבוהה ובהירה ויפה, ובסופו של דבר היא הפכה בחזרה להיות עלפית רגילה ועצובה כפי שרשום, אז זה בגלל שהיא בסופו של דבר לא לקחה את הטבעת? או שלא הבנתי נכון למה היא התכוונה שהיא אמרה שהיא עברה את המבחן... אגב, ככל שאני מתקדם בספר (סיימתי לקרוא את הפרק של המראה של גלדריאל), זה הורג אותי פשוט לראות איך פיטר ג'קסון עשה את הסרטים בצורה רשלנית ולא אמינה. (בתור אחד שראה את הסרטים לפני שהתחלתי לקרוא, זה מאוד צורם לי שאני זוכר את כל הקטעים בסרטים שכביכול שונו\הומצאו ולא אמינים למקור)
 

Wild elf

New member
she ment that she passed the test

of the ring. the ring wanted 2 escape frodo in order 2 not b destroyed, and looked 4 another carryer
 

Y. Welis

New member
היא תמיד רצתה להיות חזקה וגדולה

ולהחזיק בעוצמה. לכן כאשר פרודו הציע לה את הטבעת והיא דחתה אותה, זו היתה הוכחה שהיא כבר לא שואפת לעוצמה; היא עברה מבחן של צניעות והוכיחה שהיא מסוגלת להסתפק במועט. בהמשך נאמר שהיתה לכך השלכה על יכולתה לחזור למערב, ועל איסור שבוטל לאור המבחן הזה.
 

voguemaster

New member
הוא לא עשה אותם בצורה רשלנית

הוא עשה אותם מצוין. ראשית, לעולם לא תוכל לתאר בסרט את כל העלילה של ספר במדויק. לא תוכל לשחזר את זה כי סרט מוגבל באורכו לשעתיים, שלוש, ארבע
. שנית, יש דברים שפשוט מיותרים לסרט ולא יתרמו לעלילה, יבלבלו את הצופים וסתם יוציאו אותך מרצף האירועים (מה שיגרע מהעניין של הצופים).
 

ERESTOR

New member
מסכם איתך בהחלט אך....-->

יהיה נחמד אם באמת בעוד שנה פיטר ישחרר את כל הקטעים שקיצץ מהמורחב ואף יוסיף סצנות עם טום גולדברי ראדאגסט גן בורי גן וכו....
אם תה מעויינן לראות את הקטעים תכנס לאתר שלי ->"מורחבים מקוצצים"...
]
 

Dark Muse

New member
תודה ל WEILS

ואני מסכים שהדמויות והמקומות היו בצורה נפלאה, אבל שינוי הסיפור די צורם. כמובן שצריך פה ושם לקצץ, אבל שוב יש דברים שלא קשורים לסיפור שיכלו לחסוך ולהכניס דמויות או קטעים יותר חשובים. (ופיטר עוד תכנן לעשות את זה יותר גרוע...)
 

yatooshim inc

New member
ממממממממממ....

1. אף אחד לא ביקש לתאר את כל העלילה של הספר במדויק. בסה"כ ביקשנו שיהיה הגיוני לקרוא לסרט "שר הטבעות". 2. אין לי בעיה אם קיצוץ קטעים מפאת אורך הסרט- הבעיה היא שג'קסון המציא קטעים סתם, שאין להם שום קשר לעלילה של הספר, שלא תורמים להסברה של קטעים שקוצצו, ובקיצור-מיותרים לחלוטין. דוגמא-זה שהעלפים באו לעזור בקרב על נקרת הלם. סתם קטע מיותר שאין לו שום קשר לעלילה. 3. "יש דברים שפשוט מיותרים לסרט ולא יתרמו לעלילה"-אני מצטער להגיד לך, אבל זה לא סרט "מבוסס על שר הטבעות", זה ניסיון להפוך את הספר לסרט, נקודה. בלי שום הורדת קטעים "מיותרים". ואם הצופים יתבלבלו זאת בעיה שלהם, הרעיון הוא לא להפוך את זה לסרט שמיועד במיוחד למטומטמים מבינינו. חוץ מזה, אני מאמין שאם אנשים מסוגלים להבין מה קורא בספר, אני מאמין שהם גם יהיו מסוגלים להבין מה קורא בסרט.
 
אה זהווווו ש...

מה שפיטר רצה לעשות זה ךעשות סרט- סרט טוב- סרט מעולה! וזה מה שיצא לו! זה שאתם רוצים סרט מדוייק וטוב עם כל הדייונות שלכם מובן בהחלט... גמאני קרתי למשל ספר שאני אכעס קצת על זה שהדמויות אולי לא מתאמות וכל מיני כאלה... אבל מה שהבמאי מנסה לעשות זה לא שהסרט יהיה כמה שיותר דומה לספר... אלא כמה שיותר טוב.. ועובדה שהסרטטים הם סוף הדרך... וזה לא רק בגלל ההפקטים... או השחקנים היפיפם..(חח) אלא בגלל הלילה..
 

yatooshim inc

New member
זה מה שניסיתי להבהיר-

שאני *לא* רוצה סרט שהוא *בדיוק* לפי הספר, כל פרט ופרט. עם זה שהקרב על מינס טירית' היה קצת קטן ממה שהוא בספר נניח, אין לי שום בעיה. אני מסכים איתך שזה סרט מעולה, כל מה שביקשתי הוא סרט שלא יוסיפו לו דברים מיותרים לחלוטין
. הדוגמא של העלפים למשל. זאת הבעיה היחידה שלי עם הסרט. שום דבר לא מושלם, אחרי הכל
.
 

castroman

New member
דווקא התוספת של האלפים

בנקרת הלם היו תוספת מצוינת לדעתי
משהו חיובי מאוד לדעתי שג'קסון הוסיף ובהחלט הייתי רוצה לראות את זה בספר.
 

voguemaster

New member
בסדר אבל

1. הגיוני מאוד לקרוא לו כך. 2. יש קטעים שברור למה הם "הומצאו". מי שלא קרא את הספר לעולם לא יוכל להבין את הכל כמו שצריך וחייב להכניס PADDING. אתה מודע לזה שלדוגמא אם הוא לא היה מכניס את ארוון בתור מי שלקחה את פרודו מעבר לנהר ואל תוך ריוונדל אין מצב בעולם שהיה צריך להציג אותה בסרט ? כי בפועל היא לא ממש עושה הרבה... זו רק דוגמא אחת ללמה צריך לסטות קצת, והסטיה אכן קלה. 3. פה אתה טועה. זה לא סרט שהופך את הספר לסרט. זה סרט שאמור להיות טוב ואמור להיות התפשרות בין שיחזור מדויק של הספר (כלומר לרצות את הקוראים) ובין צופים שלא ראו אותו (כלומר סרט טוב נקודה). ג'קסון אמר את זה, זו הייתה אחת המטרות שלו. אתה לא רוצה שהצופים יתבלבלו אם אתה רוצה שהסרט יצליח וזה היה המניע הראשוני
. "אני מאמין שאם אנשים מסוגלים להבין מה קורא בספר, אני מאמין שהם גם יהיו מסוגלים להבין מה קורא בסרט." ויש הרבה שלא מעוניינים לקרוא אותו בכלל אלא מעדיפים לתפוס ת'סרט, אם בכלל.
 

yatooshim inc

New member
המממממממף

1. זאת הייתה הגזמה, ולא כל כך מוגזמת. 2. זאת הסיבה שלא הזכרתי את הקטע הזה-דווקא חשבתי עליו. רוצה עוד דוגמאות? זה שאראגורן נתן להוביטים את החרבות, שהם כעיקרון מקבלים בשפלות התילים-מילא, כי הורידו את הסיפור של טום בומבדיל. היער העתיק. את הקטע עם גהאן בורי גהאן. הקטע של הסוף עם ההשחתה של סארומן את הפלך, וכו'. לעומת זאת, יש עוד הרבה קטעים שלא תורמים *כלום* לעלילה, שלא מסבירים *כלום*, ושהם המצאות טהורות של ג'קסון (אולי של מישהו אחר מהתסריטאים, לא של טולקין בכל אופן) לדוגמא: 1) כל הסיפור של הסכסוך של גולום בין פרודו לסם- למה?!? למה סתם להמציא? אין תרוץ של חוסר זמן, אין תרוץ שזה תורם או מסביר את העלילה, פשוט המצאה מיותרת. 2) החרב של אראגורן-למה? למה היא לא חושלה בסרט הראשון, כמו שזה היה אמור להיות? מה זה בדיוק תורם לעלילה? כשאני קראתי את הקטע הזה בספר, זה גרם לי לחוש ביתר שאת את החשיבות ההיסטורית של מלחמת הטבעת. אחרי הכל המלחמות של כל דור נראות לו הדבר הכי חשוב באותה תקופה. 3) הכמעט עזיבה של ארוון את הארץ התיכונה-למה? לא רק שזה לא תורם, זה גם הורס-לא מספיק שאלרונד נראה מרושע גם ככה? חייבים לעשות ממנו מרושע גם באופי של הדמות?!?!?. ואחר כך, כשהוא מסכים לחשל לאראגורן את אנדוריל (וגם את זה הוא עשה לכאורה בשביל הבת שלו), זה יוצר מן תחושה של "חזרה בתשובה" לטוב של אלרונד, קצת כמו המקרה של סארומן, רק שהוא בגד עד הסוף. בדבר הקטן הזה הרסו את הדמות של אלרונד, מהטוב שבטובים, כמו שהוא אמור להיות, לאחד הירודים, כמעט כמו דנתור. אגב דנתור- גם המקרה שלו קצת מוגזם- הוא השתגע רק לקראת הסוף, כמו שזה אמור להיות. אבל מילא, אי אפשר להתאים כל דמות לשחקן, כמו שעשו בכמעט כל הדמויות האחרות, שיצאה להם התאמה (לדעתי) מושלמת. 3. אמרתי ש*אם* אנשים מבינים את הספר כשהם קוראים אותו, למה שאנשים אחרים שרואים סרט שמתרחש על פי הספר לא יבינו מה קורא בו? לא כי הם קראו את הספר, אלא כי אם בספר אפשר להבין מה קורה, אז למה שבסרט לא יהיה אפשר?. עכשיו אתה מבין למה התכוונתי?.
 

voguemaster

New member
אני יכול לתת לך רק ניחושים

בוא נראה לגבי הדוגמאות שהבאת: 1. אראגורן היה חייב לתת להוביטים את החרבות כי אכן הושמט הסיפור של בומבדיל, ומסיבות טובות. 2. הקטע של השחתת הפלך ע"י סארומן הוא בעייתי. בתור קורא חובב הספר אתה תקרא את הקטע ולו רק כדי שהסיפור לא ייגמר. בסרטים זה עובד קצת אחרת. אחרי ה-CLIMAX של הסרט והניצחון על סאורון זה יהיה מגוחך להכניס משהו, אלא אם כן זה בגרסא של הבמאי. 3. הסיכסוך בין גולום לסאם. זו שאלה טובה. הייתי מהמר שזה פשוט מכניס פילפל לכל העניין, לא יותר. 4. לגבי החרב של אראגורן, אני משער שזה בגלל שאם פתאום תפליץ לצופים בסרט השלישי את החרב שחושלה בחלק הראשון אתה תבלבל אותם. אין המשכיות. זה לא נכון לעשות סרט ככה. מלבד זה, אם אתה לוקח את הסרט הראשון שהוא סרט טוב ויכול לעמוד בפני עצמו גם בלי האחרים (שלא כמו האחרים), להוסיף את הקטע הזה זה פשוט מיותר כי לא משתמשים בחרב בחלק הראשון. 5. אני ממש לא חושב שאלרונד יצא מרושע, מאיפה הבאת את זה ? לגבי ארוון, אותה בכלל היה אפשר להשמיט מהסרט וזה לא היה כזה מזיז לי אבל לך תדע מה עבר להם בראש
.
 

castroman

New member
בקשר ל - 5

תמיד צריך להיות סיפור אהבה מאחורי כל סרט הוליוודי וזאת הסיבה
 

yatooshim inc

New member
ממממממממממ....

1. הסיבה הטובה היחידה להשמטת הסיפור של בומבדיל היא זמן. 2. לא מסכים איתך. הקטע הזה מראה טוב מאוד שאין כזה דבר "וחיו באושר ועושר עד אמצע היום הזה". והרעיון, כשאתה עושה סרט על פי ספר, זה לא לקחת כמה דמויות והתרחשויות טובות מהספר, ולהמציא איזה משהו חדש, ולקרוא לו על שם הספר, הרעיון הוא לקחת את הספר ולהפוך אותו לסרט *כמה שאפשר*. אם הסרט היה בדיוק (או כמה שאפשר) לפי הספר, אני מתערב איתך שהוא היה יותר טוב מהסרט הקיים. אז מילא, הורידו את הקטע הזה מפאת חוסר זמן. 3. זה העניין-למה סתם להוסיף קטעים כשזה אמור להתרחש על פי משהו?? 4. מה תפליץ? היא מופיעה לכל אורך הסרט! אתה יכול להגיד שטולקין הפליץ לנו אותה?. חוץ מזה, אין לה כל-כך "חשיבות" (כמו הקריאה לרוחות ההר בסרט) בספר, רק העובדה שהיא החרב של יורש יסילידור, ושאראגורן מראה אותה לסאורון בפלנטיר. "אין המשכיות"-אתה רואה אותה לכל אורך הספר. "לא משתמשים בחרב בחלק הראשון"-משתמשים בה מרגע היציאה מריבנדל. לא מבין מה אתה מקשקש. 5. הוא *נראה* מרושע. אבל מילא, אי אפשר למצוא את השחקן המושלם לכל דמות, כמו שעשו בדמויות האחרות. לגבי ארוון- לא היה אפשר להשמיט אותה מהסיבה הפשוטה שהסרט *אמור להיות על פי הספר*(וזה שאמור זה שם של דג לא קשור לעניין). אתה *לא* יכול לקחת כמה דברים מספר ולעשות מהם מה שבא לך, ואחר-כך לקרוא למה שיוצא על שם הספר. זה פשוט אי אפשר.
 

voguemaster

New member
לא אני ולא אתה מבינים בקולנוע

אבל במסגרת הידיעות שלי: 1. לא נכון. הסיפור של טום בכלל לא קשור למסע הטבעת. בכלל! הוא מציל אותם פעם אחת וזה הכל. כולם יודעים למה בומבדיל נמצא בספר והוא לא חלק מהעלילה הראשית. עצם כניסתו לסרט רק תבלבל צופים, תבזבז זמן ולא תתרום שום דבר. 2. אני לא חושב שג'קסון המציא משהו חדש. אני חושב שבמגבלות האורך של הספרים, הסרטים יצאו מצוין. 3. מה זה "סתם קטעים" ? למה זה סתם ? דווקא הקטעים עשויים בטעם טוב וללא שום ספק לעשות סרט מספר זה לא אומר להעתיק אותו 1 ל-1 כי זה לא אפשרי. 4. תקשיב. אנדוריל לא ממש משמשת את אראגורן בצורה משמעותית מלבד בחלק השלישי. למה שיציגו את החרב האדירה והמדהימה הזו בחלק הראשון ? גם ככה אין יותר מדי איזכורים למשהו מיוחד שהוא עושה איתה עד החלק השלישי אז גם בסרט לא יהיו. ואז פתאום בפרק השלישי אחרי שכולם שכחו כבר מה מיוחד בחרב שלו הוא פתאום שולף אותה ומתחיל לשחק קאובוי. אין המשכיות!!! צופים שלא קראו את הספר לא יבינו מה הקטע פתאום באמצע החיים. 5. דווקא השחקן מצוין, הוא לא נראה מרושע יותר מסארומן
. הוא בסדר גמור דווקא. את ארוון אי אפשר היה להשמיט. אתה בטוח ? בספר היא לא עושה יותר מדי אז אם תכניס אותה לסרט ועוד תכניס שחקנית מפורסמת שתשחק אותה ולא תתן לה לעשות כלום חוץ מלהראות את הפרצוף היפה שלה פה ושם אז זה יגרע מאיכות הסרט בעיניי כולם. אז או שהיא עושה שם משהו או שהיא לא נמצאת שם. מבחינת ג'קסון זה היה מושלם בגלל שאת גלורפינדל הוא לא היה צריך להכניס, גם עוד דמות שמופיעה פעם אחת וזהו. סרטים חייבים המשכיות. אתה חייב ללכת עם הדמויות הראשיות מההתחלה ועד הסוף אחרת אתה מאבד עניין בסרט. זה ידוע. וכן, זה אפשר וגם רצוי לקחת ספר ולעשות ממנו סרט ולקרוא אותו על שמו. נכון שבמקרה של I Robot אין יותר מדי קשר לספר אבל בשר הטבעות ?? יצא להם ממש טוב.
 

yatooshim inc

New member
אז למה אתה מדבר כאילו אתה מבין

בקולנוע?
1.אז מה אם הוא לא קשור?? הוא חלק משרה"ט!. מן הסתם יש סיבה שהוא שם. חוץ מזה, זה סרט שאמור להיעשות על פי ספר! 2. רוצה דוגמאות לדברים שהוא המציא? לצערי לא חסר. 1) העלפים שעוזרים בנקרת הלם. 2) זה שסאורון הוא עין ממשית. זרקור כתום ומטופש. בספר, הם מתארים אותו כ"עין שלא נמה". הוא *לא* עין ממשית. או שמי שעשה את זה לא קרא את הספרים, או שהוא סתם המציא משהו, מה שיותר סביר. 3) כל מיני דברים קטנים כאלה כמו מספרים של חילות, שמות וכו'. למה סתם להמציא? למה לא לעשות את זה כמו בספר אם אפשר וזה לא גורע מכלום?. 4) ענין החרב של אראגורן, כמובן. וכו'. 3. סתם קטעים זה קטעים שהומצאו בלי שום סיבה טובה. לא אמרתי להעתיק אחד לאחד, אבל זה לא אומר שצריך להמציא קטעים *סתם*-בלי שום סיבה: לא של הסבר, לא תמיכה בעלילה, פשוט סתם לחלוטין. 4. גם בחלק השלישי היא לא ממש משמשת אותו בצורה מיוחדת. כל העניין זה שהוא *משתמש* בה. *לכל אורך מלחמת הטבעת*. ואפשר להזכיר מה המשמעות שלה לאורך הסרטים. ולהפך-לשיטה השניה יש חיסרון- מי שלא ראה או זוכר את הסרט הראשון, לא יבין מי זה יסילידור, מי זה אלנדיל, מה זאת החרב הזאת, ולמה לעזאזל היא נשברה. בקיצור, זה מיותר. 5. שחקן טוב. את סמית' הוא שיחק מעולה, וזאת בדיוק הבעיה שלו-הוא נראה מרושע, ומשחק את זה מעולה. יש תחושה שהוא פשוט לא מתאים, או יותר גרוע-שהדמות שהוא משחק היא דמות בוגדנית ומרושעת. ככה לי זה נראה. את ארוון אי אפשר היה להשמיט. למה? הסברתי קודם. כי כשאתה עושה עוגה, אתה לא לוקח מהמתכון את הדברים שאתה אוהב, הופך אותם לבלילה ודוחף לתנור. אם אתה רוצה שהעוגה תצא טעימה, אתה צריך לשים את *כל* המתכון, איך שאומרים לך. ככל שאתה מוציא יותר מרכיבים, העוגה פחות טעימה. אותו דבר עם סרט- אתה מוציא סיטואציות שלא נראות לך, ופתאום נתקע כשאתה צריך להמציא דברים. ככה שסה"כ זה יוצא הרבה פחות טוב מהספר עצמו, או מהסרט, אם הוא היה נעשה על פיו.
 

voguemaster

New member
ולמה אתה מדבר כמו פנאט של הספר ?

כשברור לך שסרט לא אמור להיות שיחזור 1 ל-1 של ספר ? עם כל הכבוד לספר, יש אלמנטים בסרטים שהופכים אותם לטובים והסיפור של שר הטבעות היה צריך קצת התאמה. אני ממש לא רואה נזק במה שנעשה.
 
למעלה