שאלה דחופה !

[oilsands quest]

שאלה דחופה !

לפני כחצי שנה, הגשתי תביעה בבית משפט לתביעות קטנות, ובה ביקשתי את השבת הכספים ששילמתי (היה כשל תמורה). הגשתי כנגד חברה שנמכרה לאחרת ושינתה שם. החברה הנתבעת הגישה כתב הגנה, ובו כתבה; 1. "החברה (x = החב' הנתבעת) מכרה את כל התחייבויותיה וזכויותיה לחברה Y, ולכן התובע צריך להתדיין מולה ולכן נבקש להוריד את חברת x מכתב תביעה זה. 2. התובע מנסה לתבוע גם את בעלי החברה שלא כדין ולכן נבקש להוריד אותם מכתב תביעה זה" המכתב הזה נכתב על ידי העורך דין שלהם, ולא רשום שהוא ייצג את החברה. הם שלחו את זה לפני 3 חודשים, האם היה עלי להגיש כתב תשובה ? הרי הם חייבים לי כסף, אז לא נראה לי שהם צודקים מפני שעל פי מה שידוע לי חוק המחאת החיובים נותן תוקף רק לגבי המחאת זכויות שיש להם כלפיי (ואין להם זכויות כי הם קיבלו ממני את כל הכסף) ולא לגבי החובות שהם חייבים לי. אין שום תוקף להמחאת החובות שלהם כלפיי לחברה אחרת ! אז מה פתאום העורך דין שלהם רושם כזה דבר ? מה הוא לא יודע את החוק ? הוא לא למד ? האם שופט עלול לא לשים לב ולהיעתר לבקשתם ? האם עלי להגיש כתב תשובה או שבבית משפט לתביעות קטנות אין דבר כזה כתב תשובה ? אם כן הייתי צריך להגיש כתב תשובה אז האם כבר מאוחר ?

 

[פלורי ניסן עוד]

את חוק המחאת חיובים את מכירה

ואת תקנות סדר הדין בתביעה קטנה לא? תעלי את כל טענותיך במועד הדיון.

 

[oilsands quest]

ולגבי טענתם השניה ?

תודה לך. הגשתי את התביעה נגד החברה אבל גם בעלי החברה הם הנתבעים שלי. הם טוענים שזה "שלא כדין". האם אז זה "לא כדין" לתבוע חברה וגם את בעליה ? אני שואל מפני שגם הטענה הזאת שלהם נראית לי מוזרה.

 

[פלורי ניסן עוד]

אם יש עילה להרמת מסך

או לחיוב אישי של נושאי משרה, צריך היה לפרט אותה בכתב התביעה.

 

[oilsands quest]

איך במקרה כזה מראים שקיימת עילה להרמת מסך ?

זה גורם לי לשאול שאלה נוספת בעניין הזה, אבל אשתמש במונחים חברה x וחברה y, פשוט רק כדי לפשט את השאלה לרעיון העקרוני שלה. חברה x (הנתבעת) קיבלה את הכסף כדי לספק שירות ולא סיפקה אותו. בטרם התובע הספיק לתבוע אותה, החברה x הנבתעת נמכרה לחברה אחרת y. התובע הגיש את תביעתו כנגד חברה x אבל גם כנגד בעליה. האם העובדה שחברת x ברחה עם הכסף של התובע, היא עובדה שמספיקה כדי להצמיח לתובע עילה להרמת מסך שתאפשר לו לצרף את בעלי חברת x כנתבעים באותו כתב תביעה ? איך התובע יכול למצוא עילה להרמת מסך במקרה שבו החברה ברחה עם הכסף שלו התובע ומכרה עצמה לחברה y (חברה y עוסקת באותו סוג של מתן שירותים כך שאפשר אז תוכלו להציע לי רעיונות כדי לשכנע שבמקרה כזה בעלי החברה x עשו את המהלך הזה של מכירת החברה רק כדי לחמוק מנושים ?) ? אשמח מאוד אם תוכלו להציע לי רעיונות איך לשכנע שופט שהמהלך של בעלי חברת x (המהלך שלהם של מכירת החברה) נועד רק כדי לברוח עם הכסף של הנושים ולברוח לנושים ? אני מאוד מאוד אשמח אם תנסו להציע רעיונות.

 

[oilsands quest]

תיקון השאלה

זה גורם לי לשאול שאלה נוספת בעניין הזה, אבל אשתמש במונחים חברה x וחברה y, פשוט רק כדי לפשט את השאלה לרעיון העקרוני שלה. חברה x (הנתבעת) קיבלה את הכסף כדי לספק שירות ולא סיפקה אותו. בטרם התובע הספיק לתבוע אותה, החברה x הנבתעת נמכרה לחברה אחרת y. התובע הגיש את תביעתו כנגד חברה x אבל גם כנגד בעליה. האם העובדה שחברת x ברחה עם הכסף של התובע, היא עובדה שמספיקה כדי להצמיח לתובע עילה להרמת מסך שתאפשר לו לצרף את בעלי חברת x כנתבעים באותו כתב תביעה ? איך התובע יכול למצוא עילה להרמת מסך במקרה שבו החברה ברחה עם הכסף שלו ומכרה את עצמה לחברה y (חברה y עוסקת באותו סוג של מתן שירותים, אז האם תוכלו להציע לי רעיונות כדי להראות שבמקרה כזה בעלי חברת x עשו את המהלך הזה של מכירת החברה, רק כדי לחמוק מנושים ?) ? אשמח מאוד אם תוכלו להציע לי רעיונות איך לשכנע שופט ולהראות שהמהלך של בעלי חברת x (המהלך שלהם של מכירת החברה) נועד רק כדי לברוח עם הכסף של הנושים ולברוח לנושים ? אני מאוד מאוד אשמח אם תנסו להציע רעיונות.

 

[פלורי ניסן עוד]

לשופט לט מציגים רעיונות

אלא עדויות וראיות.

 

[פלורי ניסן עוד]

לט=לא

 

[oilsands quest]

יש לי עדות (אבל סטטיסטית על כל הענף)

אם מדובר בסקטור שידוע לכל שהחברות בו מקבלות כסף מהלקוחות ואז נעלמות, אז העובדה שמדובר בסקטור שהסטטיסטיקה מעידה על כך שבעלי החברה הנתבעת מכרו את החברה שלהם (במטרה להתחמק מהנושים) לא מעידה על זה שבעלי החברה הנתבעת שלי גם מכרו את החברה מתוך אותה מטרה ? במקרה כזה הסטטיסטיקה יכולה להוות עדות ואוכל להציג זאת בכמה משפטים בפתח דבריי בבית משפט לתביעות קטנות ?