שאלה בעונשין

[1ננטטלליי]

שאלה בעונשין

יש לי קצת בעיה בלהבחין בין עבירה אקטיבית לעבירה במחדל. למשל בעבירת ההריגה נתנו לו כמה דוגמאות שלי נשמעו מחדל כמו הסעה של מחבלים או הבנות שירדו מאוטובוס אחרי שהמחבל אמר להם שהולך לקרות משהו רע, הם הואשמו בהריגה בלי צורך לחפש מקור לפעול אבל הם בעצם לא פיזית הרגו. יש איזשהי דרך או שיטה בקביעת מתי מקרה הוא מחדלי ?למשל במקרים שאנשים שמפקירים נשק ליד ילדים ,וילד הורג באמצעותו האם ההפקרה היא מחדל ?או שאפשר להאשים את המפקיר בכל דבר שקרה כתוצאה מההפקרה כאילו הוא פיזית עשה את המעשה?, במקרה והאדם הפקיר והילד ירה בעצמו האם זה שונה? תודה.

 

[PIonit]

מנסה..

עבירה אקטיבית דורשת שאדם ממש עושה משהו (הוא פעיל, אקטיבי)- נניח יורה או מזריק רעל או חונק, מכה וכו'. עבירה מחדלית היא בעצם המנעות מפעולה במקום שהיה צריך לפעול באופן מסוים- נניח אם אדם השאיר רעל ללא השגחה, או השאיר נשק מופקר או בור לא מכוסה וכו'. לרוב, באותם מקרים לאדם לא היתה כוונה לגרום לאדם אחר להיפגע (כמובן שיש מקרים שאפשר למצוא שאדם כן עשה את זה בכוונה), אבל בעצם הענשה על מחדל היא קביעה ערכית של המשפט (והחברה בעצם) שיש מצבים שאנחנו נצפה מאנשים לסטנדרט התנהגות מסוים ונעניש אותם על ההתנהגות שחורגת ממנו. מקרה מחדלי מובהק הוא למשל גם לא לעזור לאדם אחרי תאונת דרכים או שוד וכו' ואני ממליצה לך לרפרף על החוק "לא תעמוד על דם רעך". לגבי הדוגמאות שציינת- כאשר אדם מסיע מחבלים- הוא עושה פעולה!- הוא נוהג ברכב.. אמנם הוא לא ביצע בעצמו את הפיגוע, אבל הוא לקח בו חלק- לולא הוא היה מסיע אותם- הם לא היו יכולים להשלים או לנסות לפחות לבצע את הפיגוע במקום מסוים. (את תלמדי בהמשך על שותפות, בגלל זה אולי זה מעט לא מובן לך, אבל כשיש עבירה ולקחו בה חלק כמה אנשים- גם אם לכל אחד חלק קטן ההתגבשות המשותפת שלהם מגבשת את העבירה וניתן להאשימם - כמשדל, מבצע, מסייע וכו'. אני מניחה שזה עוד לא רלונטי לך כעת..) בנות שירדו מהאוטובוס- היה עליהן להזהיר את שאר הנוסעים או הנהג מהמפגע ולא רק לרדת ולדאוג לעצמן!! ההתנהגות שלהן היתה מחדלית בכך שהן לא עשו את מה שמצפים מהן לעשות- לנקוט בצורה אקטיבית ולא רק לשמור על עצמן... כלומר כשאת באה לשאול את עצמך אם היה מחדל- את צריכה לשאול האם אדם לא עשה פעולה מסוימת שאדם סביר כן היה עושה או צריך היה לעשות- למשל מזהיר אחרים, לא מסיע מחבלים, לא משאיר רעל במקום גלוי, לא משאיר בור ללא כיסוי וכו'. מקווה שזה קצת הבהיר..

 

[גשם של נובמבר]

נקודה לא ברורה -

אם אינני טועה, מחדל הוא אי פעולה במקום שיש חובה לפעול לפי חוק, למשל - בחוק יש חובה לא להשאיר חפצים ודברים מסוכנים ללא השגחה, ומי שלא עושה זאת למעשה מפר את החובה שלו ואם נגרם מוות אז ניתן להאשים אותו בהריגה, או במקרה של הבנות האלה שירדו מהאוטובוס יש חובה בחוק "לא תעמוד על דם רעך" לנקוט בפעולה שיכולה להציל אדם הנמצא בסכנה. אבל סתם אי פעולה שאדם סביר כן היה עושה זאת לא רשלנות?

 

[PIonit]

צודקת!!

האמת שכשכתבתי שמתי לב שכל המושגים כבר מעט מעורפלים ומעורבבים אצלי

(כמעט כתבתי גם האדם הסביר איפשהו שם

) אני בהחלט מקבלת את התיקון שלך, שכחתי מזה לגמרי

 

[1ננטטלליי]

תודה ועוד שאלונת

באמת יש לי איזשהי בעיה עם הסעת המחבל אבל אני מקווה שהיא תתבהר שאני ילמד על שותפות, עוד נקודה שלא ברורה לי היא מחשבה פלילית במחדל, וההבדל בינו לבין רשלנות שעוד לא למדתי .הרי שהפקרת נשק עוד לפני שלומדים על רשלנות דורשת מחשבה פלילית, השאלה שלי האם בלי להסתכל על רשלנות בהנחה שהאדם עצמו ידע שהוא מפקיר נשק או משאיר ילד ללא השגחה האם בכך יש כבר את המחשבה הפלילית או החשד הדרוש ליסוד הנפשי ואם כן מה מקום הרשלנות כי אני מאמינה שבדרך כלל הורים שישאירו ילד בלי השגחה או אנשים שישאירו נשק לא מושגח וכתוצאה מכך אדם יהרג הם בסופו של דבר יואשמו בהריגה ברשלנות ולא בהרגיה לפי סעיף 298. שוב תודה

 

[UNG]

לא בטוח שאני יודע את התשובה הנכונה

דרסת בנאדם, לא דאגת להושיט לו עזרה וידעת שמצבו הרפואי יחמיר בעקבות זאת. נדמה לי שזה מחשבה פלילית במחדל. אבל זה גם רשלנות כי ברשלנות לא משנה אם התרשלת בזדון או בלי כוונה.

 

[גשם של נובמבר]

אין דבר כזה התרשלות בזדון

וגם לא "הריגה ברשלנות" אלא רק "גרימת מוות ברשלנות" כי הריגה דורשת מחשבה פלילית. מחשבה פלילית היא "מודעות לטיב המעשה לקיום הנסיבות ולאפשרות גרימת התוצאות". ברשלנות אין בכלל מודעות, ולכן אין מחשבה פלילית אם אני זוכרת נכון.. במחשבה פלילית יש כל מני דרגות כמו עצימת עיניים, פזיזות, אדישות ועוד משהו ולכן לדוגמא אדם שמשאיר את בנו התינוק ללא השגחה אפשר להגיד שיש לו איזושהי מודעות לכך שהוא עלול להפגע, כנ"ל לגבי אדם שמשאיר נשק ללא השגחה. השאלה היא באיזו רמה.